İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/367 Esas
KARAR NO : 2024/39
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait --------- plaka nolu aracın ---------- sevk ve yönetiminde iken trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza nedeniyle müvekkil aracında büyük hasar meydana geldiğini, söz konusu aracın davalı sigorta nezdinde birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında araçta oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında olmasından dolayı müvekkil tarafından sigorta şirketinden zararın tazmini talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğunu iddia ederek talebi reddettiğini, aracın 30.08.2021 tarihinden beri hasarlı şekilde yetkili serviste bekletildiğini, bu nedenle aracın durduğu yerde dahada değer kaybederek müvekkilin daha fazla zarara uğramasının önüne geçmek adına bilirkişiler tarafından araçtaki hasarın tespit edilmesi talebi ile delil tespiti yaptırıldığını ve aracın yetkili serviste incelendiğini, araçtaki hasar bedelinin 1.500.000,00-TL olabileceğini ve aracın tamamen demonte edildikten sonra gerçek hasarın belirlenebilece; racın mevcut hali ile sondaj bedelinin 500.000,00-TL olabileceğini, aracın bu hali ile ---------- olması gerektiğinin belirtildiği, müvekkile ait söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde birleşik kasko sigorta kapsamında sigortalı olduğunu, ancak kaza sonrası rizikonun usulüne uygun şekilde davalıya ihbar edilmesine rağmen davalı tarafından haksız ve yukarıdaki tüm mevzuat hükümlerine aykırı şekilde sigorta bedelinin ödenmesinden imtina edildiğini, davalı tarafça ileri sürülen tazmin ret gerekçelerinin tamamının mesnetsiz olduğu, sağlık ekiplerince yapılan muayene sonucu hazırlanan sağlık raporu ile de sabit olduğunu, zararın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün münhasıran alkolün etkisi ile kaza yapmış olması gerektiğini, bu durumda sürücünün o andaki alkol oranının dahil bir öneminin bulunmadığını, davanın tüm iddialarının açıkça mesnetsiz olup, müvekkilinin zararının tazmin edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle aracın karar tarihindeki aksi takdirde kaza tarihindeki rayiç değerinin hesaplanmasını, aracın 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj değeri olan 500.000,00-TL düşerek bakiye miktar kadar 30.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkil lehine tazminata hükmedilmesini, müvekkilin kaza sebebiyle ve aracın kullanılmaması bakımından uğradığı bilirkişi raporu ile tam rakamı ortaya çıkacak diğer tüm zarar ve ziyanın davalı yana yükletilmesini, --------- D.iş esas dosyasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı -------- şirketi vekilinin 09.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın kısmi dava olarak ikame edildiğini, uyuşmazlık tutarı belli olmakla hakların saklı tutulmasında hukuki yarar bulunmadığını, somut olayda davacı yanın taleplerinin kasko sigortası genel şartları A.5.5. maddesi gereği teminat dışında kaldığını, kazanın ardından polis memuru tarafından yapılan ölçüm sonucunda ---------- plaka nolu araç sürücüsü --------- kaza anında 0.53 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki kasko sigortası genel şartları A.5.5. maddesinde aracın uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların hükmü ile birlikte alkollü araç kullanılması halinde hasarın teminat dışında kalacağının belirtildiği, dolayısıyla kaza anında 0.53 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücü tarafından meydana getirilen hasarın kasko sigortası teminatı dışında kaldığını, olayda kaza anının 18.15 olduğu, ancak alkol ölçümünün saat 18.58'de yapıldığını, görevli trafik memuru tarafından düzenlenen kaza tespit tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğunu, bu duruma göre alkol ölçümünün kazadan tam olarak 43 dk. sonra numune verildiğini, 43 dk. sonra alınan numuneden çıkan alkol miktarı 0.39 promil olup, 43 dk. kanda azalan alkol miktarı 0.14 promil olduğunu, bu nedenle kaza anındaki alkol miktarının 0.53 promil alkol olduğunu, bunun da kasko teminatı dışında kaldığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, tazminat hesabı yapılacaksa rayiç bedelin kaza tarihi itibari ile belirlenmesi ve sovtaj bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, sovtaj bedelinin kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacı tarafın beyanı ve dosyaya sunulu bilirkişi raporunda belirtilen tutar ile değil ihale yoluyla belirlenmesini talep ettiklerini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak şartı ile, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sınırlı tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve daha açılmasını sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, davanın ret edilen kısmı için ise yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi istemine ilişkindir.Dosyanın --------- sayılı görevsizlik kararı ile gelerek, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur. -------D.İş dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya makina mühendisi, aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafa ait ve davalı --------Ş.'ye kasko sigortalı --------- plaka nolu arazi taşıtı sürücüsü ----------, olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazanın münhasıran --------- plaka nolu arazi taşıtı sürücüsü --------- 0.53 promil alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği, davacı tarafa ait --------- plaka nolu arazi taşıtının kaza nedeniyle toplam tazminatın 858.500,00-TL olduğu, kasko sigortası genel şarlarına göre meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nöroloji uzmanı, hukukçu/sigorta uzmanı ve trafik konusunda uzman, bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: -------- plakalı otomobilin yüksek hızının kazanın meydana gelmesine katkısı olduğu dikkate alındığında kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmediği; dava konusu --------- plakalı, ---------- marka tipi, 03.06.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, ---------- model, 30.08.2021 tarihinde, 5 yıl 2 ay ve 62.929 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ------- Şti. adına tescilli arazi taşıtı otomobilin, orijinal parçalar ile onarım bedeli (KDV dahil)-1.011.522 TL, kaza öncesindeki hasarsız rayiç değeri 1.900.000 TL, hasarlı sovtaj değeri 950.000,00 TL, pert hasar tutarı 950.000,00 TL olduğu; ağır hasarlı otomobil onarılsa dahi yüksek hızlarda ve virajlarda güvenli olmayacağı; fabrikasyon ayarları bozulduğu için otomobilde ses ve arızaların bitmeyeceği; eskisi gibi konforlu olmayacağı dikkate alındığında, otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumda olduğu ve pert hasar tutarının 950 TL olduğu ,sigortalının hasarlı aracı sigorta şirketine bırakarak 1.900.000 TL rayiç değerini alma veya hasarlı aracı kendisi alarak 950.000 TL pert hasar tutarını alma hakkı bulunduğu; davacı sigortalının seçim hakkını hasarlı aracın kendisinde kalması ve 950.000 TL pert hasar tutarının ödenmesi yönünde kullandığı; gelir kaybı kasko sigortası teminatı dışında olduğu için değerlendirilmediği; -------- Şirketi'nin --------- plakalı aracın hasar tutarının ödenmeyeceğini bildirdiği ret yazı tarihi 23.12.2021 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, --------- plakalı aracın 950.000,00 TL pert hasar tutarının -------- Şirketi'nin ret yazısı tarihi 23.12.2021 itibariyle avans faiz talep edilebileceği, araçta meydana gelen ve dosyada ki mevcut raporlardan tespit edilen 950.000TL'lik bakiye hasara ilişkin talebin sigorta teminatı kapsamında olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır. 18/08/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda kök rapordaki tespitlerle bağlı kalındığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Davacının davasını ıslah ettiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği edildiği görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davacı tarafa ait --------- plaka nolu arazi taşıtının, davalı --------- şirketi tarafından, ---------- numaralı poliçe ile 14.04.2021-2022 tarihleri arasında birleşik kasko Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, dosyada mevcut beyanlar, bilirkişi tespit raporu, hasar fotoğrafları, yetkili servis ekspertizi ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay, 30.08.2021 günü, dava dışı sürücü --------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu araç ile, sağa dönüş yapmak istediği sırada bir aracın sıkıştırması refüje çarptıktan sonra aracının ön kısımları ile önce bilgilendirme levhasına ve ağaca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre meskun mahalde hız kuralını, kavşağa yaklaşma kuralını, doğrultu değiştirme dönüş kuralını ihlal etmesi,dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle,maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, birinci derecede ve davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sürücü -------- 0.53 promil alkollu saptanmış olup alkol düzeyi yasal sınır civarında olduğu, nörolojik acıdan kazanın oluş şekliyle, salt münhasıran alkol etkisiyle meydana gelmediği, dönüşte yavaşlamaması sonucunda da meydana gelebileceği bu nedenle kaza münhasıran sürücünün olay esnasında 0.53 promil alkollü olması nedeniyle meydana gelmediğine kanaat edilmiştir. Sigortalının hasarlı aracı sigorta şirketine bırakarak 1.900.000 TL rayiç değerini alma veya hasarlı aracı kendisi alarak 950.000 TL pert hasar tutarını alma hakkı bulunduğu; davacı sigortalının seçim hakkını hasarlı aracın kendisinde kalması ve 950.000 TL pert hasar tutarının ödenmesi yönünde kullandığı, -------- plakalı aracın 950.000 TL pert hasar tutarının ----------- Şirketinin ret yazısı tarihi 23.12.2021 itibariyle avans faizi talep edilebileceğine kanaat edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1- 950.000,00 TL'nin 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 64.894,50-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 16.223,78‬-TL peşin(ıslah harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 48.670,72‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 170,78-TL peşin, 16.053,00-TL ıslah harcın toplamı olan 16.304,48‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 9.810,75-TL yargılama gideri ve ---------D.İş dosyası 650,00TL bilirkişi ücreti toplamı 10.460,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 134.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Uyap'ta yapılan kontrolde Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024