İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/364 Esas
KARAR NO: 2024/222
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından 06.10.2020 tarihli -------- fatura no'lu 442.800,00 TL bedelli faturaya konu mallar teslim edildiği ve fatura davalı borçluya tebliğ edildiği halde faturanın 195.000,00 TL'lik kısmının ödenmediği, bakiye alacak için davalı aleyhine ------- İcra Dairesi-------- E. sayılı icra takip dosyası ile bakiye icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibi de davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Asıl dava yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının tıbbi ve medikal malzeme üretimi faaliyetinde bulunduğunu, davacı şirketin "50.000 adet 40 gr ss önlük ile 1.000 paket kutulu bone" üreterek davalı şirkete göndermesi karşılığında toplam mal bedeli olan 442.800,00 TL'nin ödenmesi yönünde anlaşma sağlandığını, davacı şirketin 06.10.2020 tarihinde toplam mal bedeli olarak 442.800,00 TL tutarında fatura kestiğini, ancak anlaşma konusu olan 50.000 adet 40 gr ss önlük ile 1.000 paket kutulu bonenin davalıya teslim edilmediğini, davalı şirketin 07.10.2020 tarihinde 97.200,00 TL tutarında iade faturası düzenleyerek, 1.000 paket kutulu ve faturanın buna ilişkin kısmını kabul etmediklerini ve 50.000 adet 40 gr ss önlüğün teslimatı için ise davacı şirkete süre tanındığını, 10 gün geçmesine rağmen davacı şirketin taahhüt ettiği önlüklerin teslimatını sağlamadığını, davalı şirketin davacıyla tekrar iletişime geçerek ve tüm ürünler için kesilen 442.800,00 tutarlı faturayı tümüyle iptal edilmesi istenmiş ancak davacı şirket önlüklerin üretimi için ellerinde yeterli miktarda para olmadığını, kendilerine 150.000,00 TL tutarında avans verilmesi halinde üretime geçebileceklerini beyanı üzerine davalı şirket de davacı tarafın bu beyanına güvenerek, kendilerine 16.10.2020 tarihinde 150.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı şirket ise müvekkilin ödediği bu tutarı toplam hesaptan düşerek, 195.000,00 TL tutarında alacaklı olduklarını beyan ettiğini, ancak bunun gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin fatura kesmiş olmasının taahhüt edilen malların müvekkile teslim edildiği anlamına hiçbir surette gelmeyeceğini, mal teslimi veya hizmetin ifasından önce düzenlenen faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, davacı şirketin, taahhüt edilen önlüklerin teslimatını çeşitli bahanelerle gerçekleştirmediğini, bu hususta taraflar arasındaki ilişkinin aracılığını üstlenen -------- ve davacı şirketin o dönem faturaya konu mal alım satımında aracılığını üstlenen ------- isimli kişilerin tanıklığına başvurulabileceğini, davacı şirketin müvekkile ürün teslim etmeyeceği anlaşılmış olduğundan davacı tarafa "avans" olarak göndermiş oldukları 150.000,00 TL bakiye alacağı tahsil edebilmek amacıyla -------- İcra Dairesi'nin --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin 08.12.2020 tarihinde yetki itirazında bulunduğundan, icra takibi -------- İcra Dairesi'nin --------- E. Sayılı dosyasında görülmeye devam ettiğini, söz konusu hukuki ilişkide alacaklı taraf müvekkil şirket olmasına rağmen, davacı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak -------- İcra Dairesi'nin ---------- E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatmış, ancak müvekkilin davacı şirkete borcu olmadığı gibi, aksine kendilerinden alacağı bulunduğundan, icra takibine haklı nedenlerle itiraz edildğini ve takibin durdurulduğunu, nitekim davacı şirketin taleplerinin kabulü halinde, davacı şirketin müvekkile ait olan 150.000,00 TL'yi uhdesinde tutmaya devam edeceği, buna ek olarak da karşılığını göndermediği bir bedeli tahsil ederek sebepsiz zenginleşeceğini, bu nedenle, davacının haksız taleplerinin tümden reddi gerektiği beyan edilerek, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, tıbbi ve medikal malzeme üretimi ile bu ürünlerin piyasaya arzı üzerine faaliyet yürütmekte olduğunu, 2020 yılı Ekim ayında müvekkili şirket çalışanı olan --------, -------- ilinde tanıdıkları vasıtasıyla ulaştığı davalı şirketin de bu alanda üretim yaptığını öğrenmesi üzerine, davalı şirketin "50.000 adet 40 gr ss önlük ile 1.000 paket kutulu bone" üreterek müvekkili şirkete göndermesi karşılığında toplam mal bedeli olan 442.800,00 TL'nin ödenmesi yönünde anlaşma sağlandığını, anlaşmanın sağlanmasının ardından; davalı şirketin, 06.10.2020 tarihinde toplam mal bedeli olarak 442.800,00 TL tutarında fatura kesmiş olduğunu, ancak anlaşma konusu olan 50.000 adet 40 gr ss önlük ile 1.000 paket kutulu bone, hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, dolayısıyla davalı şirket tarafından kesilen 442.800,00 TL tutarlı faturanın, gerçeği yansıtmadığını belirterek, haklı olduklarını iddia ettikleri davanın kabulü ile, -------- İcra Dairesi'nin--------- E. Sayılı dosyasında görülen icra takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı taraf aleyhine toplam alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Birleşen dava yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının 150.000,00 TL olarak yapılmış ödemesinin avans ödemesi olduğunu iddia etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan eft işleminin nedeni belirli bir mal karşılığı ödeme olduğunu, yapılan işlemin avans olabilmesi için açıkça avans ödemesi olarak yazılması gerektiğini, aksi halde yapılan ödemenin avans niteliğinde olmasının mümkün olmayacağını, zaten davalı taraf da ilgili ----------- işleminde '' Faturaya İstinaden Ödeme '' şeklinde açıklama yazıldığını, buradaki beyandan avans ödemesi gibi bir ödeme yapıldığı değil apaçık bir şekilde fatura tutarına binaen ödeme yapıldığının anlaşıldığını, söz konusu firmaların büyüklükleri ve ticari hayatlarındaki işlemleri göz önüne alındığında yaptıkları ödeme işlemlerinde avans ile ödeme işlemi farklılığını rahatça ayırt edeceklerini ve bu konuda bir hata yapmayacaklarının kabulünün gerekir olduğunu, dolayısı ile davalı fatura karşılığı aldığı mallara karşı bir ödeme yapılmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava ve birleşen --------- Esas sayılı dosyası yönünden dava, hukuki mahiyeti itibariyle; itirazın iptali davasıdır.İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre asıl dava yönünden davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 195.000,00 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, birleşen dava yönünden ise, davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının---------dosyasının davacısı, takip borçlusunun --------- ATM dosyasının davalısı olduğu, toplam 150.000,00 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Asıl dava yönünden; taraflarca bildirilen tüm deliller toplandığı, mahkememiz 02/11/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın 1 mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verildiği, 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..davalı ---------- iddiası kapsamında; davacı ---------- davaya konu 442.800,00 TL fatura muhteviyatı mal davalıya teslim ettiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, ancak bu faturanın her iki tarafında kayıtlarında bulunduğu, yine davalı --------- tarafından davacı ------- adına düzenlediği — 20.11.2020 tarih ve --------- seri no.lu 345.600,00 TL tutarlı E- Arşiv Fatura iade faturasının davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Birleşen dava yönünden; taraflarca bildirilen tüm delillerin toplandığı, mahkememiz 17/11/2022 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacının defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, 18/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ticari defter kayıtlarına göre; davacının, davalıdan 195.000,00 TL alacağın olduğu.. şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı / birleşen davalı ticari defterlerinde; 442.800,00 TL faturayı davalı / birleşen davacı hesabına borç kaydettiği, davalı / birleşen davacı tarafından düzenlenen 97.200,00 TL iade faturasını ve davalı / birleşen davacı tarafından yapılan 150.000,00 TL ödemeyi davalı / birleşen davacı hesabına alacak olarak kaydettiği, borç / alacak mahsubu sonucunda davalı / birleşen davacıdan 195.600,00 TL alacağının ticari defterlerinde göründüğü anlaşılmıştır. Davalı / birleşen davacı ticari defterlerinde; davacı tarafından düzenlenen 442.800,00 TL faturayı davacı / birleşen davalı hesabına alacak kaydettiği, davacı / birleşen davalı adına düzenlemiş olduğu 97.200,00 TL ve 345.600,00 TL tutarındaki 2 adet faturayı ve davacı / birleşen davalıya yapmış olduğu 150.000,00 TL banka havale ödemesini davacı / birleşen davalı hesabına borç kaydettiği, borç / alacak mahsubu sonucunda davalı / birleşen davacının davacı / birleşen davalıdan 150.000,00 TL alacağının ticari defterlerinde göründüğü anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki defter kayıtlarındaki farklılığın, davalı / birleşen davacı tarafından davacı / birleşen davalı adına düzenlenen 20.11.2020 tarih ve --------- seri no.lu 345.600,00 TL tutarlı E- Arşiv Fatura iade faturasının davacının kayıtlarında bulunmadığından kaynaklandığı, davalının iddiası kapsamında davacının davaya konu 442.800,00 TL fatura muhteviyatı mal davalıya teslim ettiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, ancak bu faturanın her iki tarafında kayıtlarında bulunduğu, yine davalı tarafından davacı adına düzenlene 20.11.2020 tarih ve ------- seri no.lu 345.600,00 TL tutarlı E- Arşiv Fatura iade faturasının davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.Kural olarak fatura tek başına alacağın varlığını ispat etmeye yeterli değildir. Ancak HMK 222. maddesi gereğince her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan fatura konusunun teslim edildiği karine olarak kabul edilir. Aksini iddia eden taraf ispatla yükümlüdür. Bu açıklama ışığında somut olaya bakıldığında, davacı / birleşen davalı tarafından düzenlenen 50.000 adet önlük ve 1.000 adet kutu boneye ilişkin 442.800,00 TL tutarlı faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya konu 1.000 adet kutu boneye ilişkin davalı tarafından 97.200,00 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği ve bu faturanın da her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya konu 50.000 adet önlüğün teslim edildiğinin karine olarak kabul edilmesi gerektiği, bu karineyi çürütecek ve ürünlerin teslim edilmediğine ilişkin davalı / birleşen davacı tarafından delil ve belge sunamadığı, davalı / birleşen davacı tarafından yapılan 150.000,00 TL ödemeden sonra bakiye 195.000,00 TL alacağın bulunduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, birleşen dava yönünden ise davanın reddine karar verilmiş ve takip başlatmakta kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile; -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen 195.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen --------Asliye Ticaret Mahkemesi’nin --------- Esas sayılı dosyası yönünden;
3-Davanın REDDİNE,
4-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Asıl Dava Yönünden;
5-Alınması gerekli 13.320,45 TL harcın peşin alınan 2.355,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.965,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.355,12 TL peşin harcın toplamından oluşan 2.435,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.609,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 31.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
10-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Birleşen ------- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin -------- Esas sayılı dosyası yönünden;
11-Alınması gerekli 427,60 TL harcın dava açılırken peşin alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile artan 2.134,03 TL 'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
12-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
15-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 24.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
16-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/03/2024