İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/349 Esas
KARAR NO: 2024/40
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- Şirketi'ne ---------- poliçe numarasıyla kasko sigortalı olan Miüvekkilin malik ve işleteni olduğu --------- plakalı araç, 18.05.2020 taritijinde yapmış olduğu kaza neticesinde ağır hasarlandığını, davalı sigorta şirketi, açmış olduğu--------- nolu hasar dosyası üzerinden aldırmış olduğu kesin ekspertiz raporu neticesinde araçtaki hasarın fazla olması sebebiyle müvekkile ait aracı perte ayırdığını, taraflar arasında akdedilen --------- nolu kasko poliçesine göre tam hasar halinde davalı sigorta şirketinin müvekkile aracının “rayiç değerini” ödemesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkilin başvurusu üzerine açmış olduğu -------- numaralı hasar dosyasında müvekkilin aracına 45.000,00-TL rayiç değer takdir edildiğini, davalı sigorta şirketi ile müvekkil arasında imzalanan mutabakatname ile aracın rayiç değerinin 45.000,00-TL olduğuna ilişkin mutabakatname imzalandığını, müvekkiline 23.850,00-TL ödeme yapmış ancak aracın sovtajı satılmasına rağmen 21.150,00 TL sovtaj bedelini tahsil etmesine rağmen bu güne kadar müvekkile ödeme yapmadığını, davalı sigorta mutabakatnamede geçen 45.000,00-TLyi müvekkile ödemek zorunda olup sigorta şirketinin ödediği miktarın mahsubundan sonra (45.000,00TL-23.850,00 TL -21.150,00-TL) 21.150,00-TL müvekkilin alacağı bulunduğunu, sigorta şirketi 21.150,00-TL müvekkilim aleyhine sebepsiz zenginleşme olduğunu, davalı sigorta şirketine yazı yazılarak davaya konu olan trafik kazası ile ilgili olarak açmış oldukları --------- numaralı hasar dosyasının bir suretinin istenmesini bu dosya üzerinden müvekkile yapılan ödemenin miktarı ve tarihinin ve ayrıca sovtaj bedelinin sorulmasını, bu sebeple davamızın kabulü ile, müvekkilinin --------- piakalı aracının mutabakatname ile anlaşmaya varılan 45.000,00-TL değerinden, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenen 23.850,00-TL nit mahsubu neticesinde bakiye 21.150,00-TL sovtaj bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6102 sayılı TTK’ nin 1420. Maddesi gereğince genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün aleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağını, davaya konu hasarın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1420. Maddesi; sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl…geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, diğer kanunlardaki hükümler saklıdır." şeklinde düzenlenmiş olup, Ticaret Kanunu’ndaki işbu düzenlemeye paralel olarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denildiğini, davacı tarafından müvekkil şirkette kasko poliçesi bulunan --------- plakalı aracın kazaya karışması neticesinde maddi hasarlı olarak gerçekleşen kaza sebebiyle meydana gelen hasarın bedeli talep edildiğini, -------- plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde --------- Poliçesi ile kaskolu olduğunu, hasar ihbarının müvekkil şirkete ihbarı üzerine -------- no’lu hasar dosyası açıldığını, davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, sovtaj bedeli istemine ilişkin olduğu görüldü.Mahkememizce Hasar dosyası,------- müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya makina mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı, iş bu dava ile davalıdan tahsil ettiği (21.150 TL) tazminatı tekrar talep ettiği, davacı ile davalı aralarında aracın bedeli 45.000 TL olduğu mutabakatı bulunduğu, davalı sigortacının 45.000 TL tazminat ödediğine dair davacının beyanı bulunduğu, ikinci ekspertiz raporu davacının haklarını haleldar edecek nitelikte kurallara ve sigortanın iyi niyet prensibine/ilkesine aykırı olarak düzenlendiğinin görüldüğü, davacı sigortalı adına düzenlenen ibranamede davacının imza-kaşesi bulunmadığı, değerlendirmelerde araç rayici bakımından ikinci ekspertiz raporuna itibar edildiği, araç hurdası satışından veya davalı sigortacıdan sovtaj bedeli olarak davacının ne kadar bakiye tazminat aldığının mahkemenizce açıklattırılmasının yerinde olacağı, mahkemenizce, davacının dava dilekçesiltalebi esas, dava ikame hakkı ile davalıdan tazminat talep hakkının doğup doğmadığına dair varılan kanaate göre; davalı sigortacının, davacı sigortalısına ( araç rayiç 60.000 TL - 45.000 TL/tahsil 15.000 TL bakiye tazminatı ödemekle ( varsayılmakla ) yükümlü olması gerekeceği, ancak işbu rapor sigorta bölümü 3. bent / son prğf. açıklattırılmasına göre; davacının tahsil ettiği tazminat tutarı 45.000 TL geçmemesi halinde, davalı tarafça 15.000 TL fark bakiye tazminat davacıya ödenebileceği, geçmesi halinde ise; geçen tutar kadar kısım fark tazminattan tenzili gerekeceği, bu tenzilin hesaplaması ya mahkemenizce, ya da; görev tevdi edilmesi halinde ek raporla tazminat icmali tekrar yapılabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Mahkememizce tarafların talep ve sonucu ile bağlı kalmak üzere davaya konu arabanın hurda bedeli ile aracın hasarsız bedeli ve hasarlı halinin fiyatlarının açık bir şekilde belirlenip bakiyenin tespiti hususunda dosyanın önceki rapor hazırlayan sigortacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Sigorta uzmanı bilirkişi tarafından alınan ek raporda: Tazminattan 21.500 TL kesinti yapıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, poliçe düzenlemesinde sisteme plaka girilirken aracın istimal şekli görüldüğü, zira araç bilgileri aynı anda -------- Merkezi'ne de otomatik düştüğü, sözleşmenin kurulmasında beyanda ihlalin ispat yükü sigortacının üzerinde olduğu, tazminat kesintisine dayanak gösterilen kuralların olayımızda uygulanamayacağı, davalının dava ikamede zamanaşımı iddiası Mahkemenin hukukunda bulunduğu, davalının davacıya 21.500 TL bakiye araç hasar tazminatı ödemesi gerekeceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde: Somut uyuşmazlığın, 21.150 TL'nin sovtaj bedeli olup olmadığı ve davacı tarafça talep edilebilip edilemeyeceği noktasında olduğu, davalı sigortacının sigortalısına pert araç hasar tazminatı tediyesinde 21.150,00 TL kesinti eksik ödeme yapıldığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının kesintiye gerekçe gösterdiği, poliçe Özel Şartı ile Kasko sigortanın Genel Şartlar C.2 / C.3 mad. Hükümlerinin taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanamayacağı zira davalı sigortalının beyanda ihlali söz konusu olmadığı ve sözleşmenin kurulmasında aracın ruhsatı davalıya ibrazla sigorta poliçesi düzenlendiği ve ruhsatta; aracın istimal şekli “--------” ve ayrıca “Ambulans–Özel Kullanım“ olarak kayıtlandırıldığı görülmekte olup; ruhsat tevdii edilmemiş olsa dahi; poliçede ayrıca “Kamyonet” ibaresinin de yer alması sigortalı beyanı değil sigortacının sistemsel işlemi olduğu, zira sektör poliçe basımlarında plaka girişlerinde aracın istimal şekli otomatik olarak ekrana / sisteme ve --------- düştüğü, kaldı ki; sigortalının, sözleşmenin kurulmasında aracını kamyonet olarak beyan ettiğinin ispat yükü sigortacının üzerinde olmasına rağmen, bu hususun sigortacı tarafından ispatlanamadığı, yine sigortacının sigortalıyı sigorta şartları hususunda aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığı, sigortalının, sözleşmenin kurulmasında aracını kamyonet olarak beyan ettiğinin ispat yükü sigortacının üzerinde olduğu, poliçeye ek düzenlenen zeyilnamede araçta 23.500,00 TL Aksesuar/Klima teminatı verilirken donanım olarak kamyonette olamayacağı sigortacının mesleki bilgisinde olması gerektiği, poliçede mevcut muafiyetler dikkate alındığından sigortacının 21.500,00TL muafiyet indirimi yapamayacağı gözetilerek taleple bağlı kalınarak 21.150,00 TL üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-21.150,00 TL bakiye araç hasar tazminatının 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 1.444,75-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 361,19-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.083,57‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 361,19-TL peşin harcın toplamı olan 441,89-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.515,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Uyap'ta yapılan kontrolde Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024