İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/312 Esas
KARAR NO: 2024/301
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, ---------- iş sahasında --------- müteahhidi dava dışı------- şirketi adına 27.07.2017 ile 17.07.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere--------- no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiği, yüksek hızlı tren projesi üstyapı ve elektromekanik işlerinin yapıldığı -------- bulunan iş sahasında 25.11.2019 günü meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda, farklı tipte ve çeşitli uzunlukta kablolar çalındığı, davalı taraf arabuluculuk aşamasında yetki itirazında bulunduğu ancak------- E. Sayılı dosyasından verilen ekli kesin karar ile yetki itirazı reddedildiği, sigortalı inşaat alanından çalınan muhteviyatın, inşaat sahasının elektrik işlerini yürütmekle görevli taşeron firma olan -------- şirketine ait olduğu, hırsızlık olayı neticesinde düzenlenen 16.06.2020 tarihli ekspertiz raporuna göre toplam 14.630,75 TL hasar meydana geldiği poliçenin --------- şirketine %45, -------- %30 , ---------%25 oranlarında risklerden sorumlu olacak şekilde açık koasürans usulüyle tanzim edildiği, müvekkilin sorumluluk tutarı 3.657,68 TL tespit edildiği ve belirtilen tutar 09.11.2021'de sigorta ettirene ödendiği, hak sahibine yapılan ödeme sonrasında rücu bedelinin tahsili amacıyla inşaat sahasının güvenliğinden sorumlu olan --------Şti. aleyhine-------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itiraz sonucu takip durdurulduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, --------- şirketi ile --------- Şti. arasında Özel Güvenlik, Koruma, Denetim ve Gözetim Hizmetlerine Dair Sözleşme imzalandığı, olayın davalının gerekli emniyet önlemlerini almaması, özensiz ve dikkatsiz davranması sebebiyle kusuru neticesinde meydana geldiği ve sözleşmenin açıkça ihlal edildiği Sözleşmenin 6.1. Maddesinde 38 güvenlik personeli, 2 Güvenlik Amiri ve 2 Güvenlik Şefi'nin 8'er saatlik 3 vardiya görev yapacağı imza altına alınmış ise de; güvenlik personellerinin beyanlarından toplam 6 personelin 12'şer saatlik 2 vardiya görev yaptığı anlaşıldığı, belirtilen personel sayısındaki ciddi eksiklik, davalı şirketin güvenlik vazifesini ifada yetersiz olduğu, hırsızlar caydırıcı müdahale ile karşılaşmadan sigortalı emtiayı çaldığı, davalı şirketin ifa etmekle yükümlü olduğu güvenlik hizmeti ve olayın meydana geliş şekli göz önüne alındığında güvenlik personelinin; görev mahallinde art niyetli şahıslara karşı caydırıcı olma, izinsiz girişleri önleme, hırsızlığa teşebbüs halinde engelleme, inşaat sahasına giren-çıkan şahısları-araçları tespit etme vs. şeklinde müdahaleler ile bu tarz hırsızlık olaylarının önüne geçmesi gerektiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi uyarınca davalı güvenlik şirketi hırsızlıktan doğan zararları tazminle mükellef olduğu öncelikle davalı tarafından yapılmış olan söz konusu yetki itirazının kaldırılması,---------- İcra Müdürlüğü nezdindeki-------- E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesi ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkeme ve icra daireleri davalı müvekkil şirketin adresinin bağlı olduğu-------- mahkemeleri ve icra daireleri olduğu, davacı taraf hiçbir şekilde gerçekle bağdaşmayan şekilde, müvekkili şirketin yapmış olduğu sözleşme gereği 42 personel çalıştırması gerekirken 6 personel çalıştırdığını iddia ettiği, davacı tarafın bu iddiası tamamıyla kötü niyetli olmasının yanında, ciddiyetten de oldukça uzak olduğu, müvekkili şirketin tüm sözleşme boyunca, çalıştırdığı tüm personelinin bilgilerini, sigorta giriş ve çıkışlarını, vardiya çizelgelerini, ödeme bilgilerini ve sözleşmede yazılı diğer evrakları sözleşme gereği asıl işverene sunduğu, müvekkil şirkete hak ediş ödemeleri yapılmış olduğu gerçeği de davacı tarafın ne denli kötü niyetli olduğunu izaha gerek olmayacak açıklıkta ortaya koyduğu, davacı tarafın söz konusu olayda müvekkil şirket çalışanlarının kusuru olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğunu iddia ettiği, iddianın değerlendirildiği iş mahkemesi dosyasında yapılan yargılama sonucunda olay yerinde görevli olan işçinin görevi gereği yapması gereken tüm sorumlulukları yerine getirdiği ve yaşanan olayda işçinin herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, yaşanılan olay sonrasında asıl işverenin istemi doğrultusunda söz konusu olay günü olay yerinde görevli bulunan -------- isimli çalışanın iş akdi görevini eksik icra etmesi--------- Esas Bilirkişi Heyet Raporu sebebiyle feshedildiği, asıl işveren yaşanılan olayda, aynen davacı taraf gibi müvekkili şirket çalışanının kusuru bulunduğunu iddia ettiği, asıl işverenin beyanları doğrultusunda gerekli işlemlerin yapıldığı, ancak ilgili Mahkeme kararında "4857 sayılı İş Kanununun Fesih gerekçesi yapılan olayda herhangi bir malzeme çalınmadığını, elektrik kablolarının taşınacak şekilde küçük parçalara bölünmesi nedeni ile zarar oluşup oluşmadığı belli olmadığı gibi bu kabloların olay günü mü yoksa başka bir zamanda kesildiğinin de tespit edilemediği yine davacının kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğü de fesih gerekçesi olarak bildirilmiş ise de, savcılık dosyası içerisinde yer alan belge ve beyanlar incelendiğinde davacının yaşanan olay sırasında görevi gereği yapması gereken tüm sorumlulukları yerine getirdiği ve yaşanan olayda davacının herhangi bir savsaması veya kusuru olmadığı kanaatine varılmakla açıklanan gerekçelerle davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğu" kanaatine varıldığı, --------- Esas sayılı dosyası üzerinden istinaf incelemesi devam ettiği, müvekkili şirketin dahil olduğu iki farklı davada, aynı olayla ilgili olarak iki farklı sonuca varılması ihtimalinde, müvekkil şirket açısından eşitliğe, yargıda karar birliğine, hakkaniyete ve böylece müvekkil şirketin adil yargılanma hakkına açıkça aykırı bir durum oluşacağı, davacı tarafın davasına dayanak yapmış olduğu, müvekkili şirketin bilgi ve görgüsü dışında hazırlanmış olan, tek taraflı ekspertiz raporlarının kabulünün mümkün olmadığı, öncelikle zararın hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiği açıklanan nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı ile dava dışı -------- şirketi arasındaki iş yapım sözleşmesi uyarınca ------- --------- bulunan iş sahasında meydana gelen hırsızlık olayından sonra davacı sigorta şirketinin dava dışı -------- şirketine inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödemenin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan -------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce dosyanın Elektrik Mühendisi ve Güvenlik alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, alınan 07/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"1. Davacı sigortalısı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklı hasar poliçe teminatları esas alınarak 3.657,68 TL belirlenmiş iken tarafımca yapılan tespit ve incelemeler ile kablo hurda fiyatlarından kaynaklı fark bulunduğu, 2. Davacının 5.778,65 TL teminat ödemesi gerekirken 3.657,68 TL ödediği, dolayısıyla bu tutara selef olduğu, istenen bedelin hesaplanandan az olması ve fazlaya dair başkaca bir talep olmadığı dikkate alındığında asıl alacak yönünden herhangi bir sorun bulunmadığı, 3. Güvenlik Yönü ile davalı şirket çalışanları sorumluluklarını yerine getirmediği 4. Davacının --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin uygun olduğu, 5. İİK’nın 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı yönünden takdirin Sayın Mahkemede olduğu"Yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 5.778,65 TL tazminat ödemesi gerekirken 3.657,68 TL ödediği, dolayısıyla bu tutara halef olduğu, istenen bedelin hesaplanandan az olması ve fazlaya dair başkaca bir talep olmadığı dikkate alındığında asıl alacak yönünden herhangi bir sorun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE, ---------İcra Dairesinin --------- E sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin Aynen DEVAMINA
2-Davacının İcra İnkar tazminatı talebini alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden REDDİNE
3-Alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harç dahil harcanan 3.726,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 3.684,54-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/04/2024