İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/311 Esas
KARAR NO: 2024/337
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/04/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.18.08.2019 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile müteveffa --------- sevk ve idaresinde ---------- plakalı motosikletin çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç davalı -------- şirketi nezdinde ------------ poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, ----------- Şti. tarafından yapılan ekspertiz sonucu oluşturulan 04.03.2020 tarihli rapor ile aracın pert total olarak değerlendirildiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu ----------- numaralı hasar dosyası açıldığını ve 28.07.2020 tarihinde 9.900 TL ödemenin müvekkiline yapıldığını, kalan 4.100 TL ödemenin yapılacağı talep oluşturmaları gerektiği vs söylenerek müvekkilinin oyaladıklarını ancak ödeme yapılmadığını,--------İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını açıklanan nedenlerle davalı borçlu şirketin ---------İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek takip dosyasında belirtilen faiziyle devamı ile tahsiline, davalı borçlu şirket aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortalı araç üzerinde meydana gelen hasar akabinde müvekkili şirkete başvurulduğunu ve müvekkili şirket tarafından 28/07/2020 de 9.900-TL tutarında ödemenin davacı tarafa gerçekleştirildiğini açıklanan nedenlerle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 18/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından başlatılan --------- İcra Müdrülüğünün--------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce kusur yönünde rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan raporun sonuç kısmında,"A-) -------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU,B-) Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı motosikleti ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ---------- KUSURU bulunmadığı,C-) 18.08.2019 tarihinde meydana gelen kazanın, Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan veriler üzerinde yapılan incelemelerden --------- plakalı motosiklet üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.D-) Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, davalı sigortacının, ---------- plakalı --------- marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başına 36.000,00 TL limit üzerinden ---------- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamındadır.E-) -------- plakalı,------- marka, -------- tipi, ---------- model motosikletin 18.08.2019 tarihinde aracın rayiç değerinin 9650'sini aştığı ve tamirinin ekonomik olamayacağı değerlendirmesi yapılarak motosikletin perte ayrılacağı düşünce ve kanaati oluşmuştur.Meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasarın boyutu (hasar kalemleri dosya içeriğinde tek tek belirtilmiştir.)F-) Pert olan aracın “sigortacıya tam hasarlı hale gelen aracın trafikten çekme belgesi verilmemesi” halinde; aracın 2. el piyasa değerinden sovtaj değeri düşülerek, bakiye miktarın tazmini icap etmektedir, Davacının uhdesinde kalan dava konusu pert araç için “hasar bedeli” raporun bir üst bölümünde“Sovtaj Tenzilli” olarak belirlenmiştir.Hasar Tutarı — (piyasa rayiç değeri) — (sovtaj değeri)— 14.000,00 TL — 4.100,00 TL Hasar Tutarı > 9.900,00 TLDavalı sigortacı tarafından, davacıya 9.900,00 TL ödeme yapıldığı (her iki tarafında kabulünde olup, dosya içeriğinde ödeme dekontuna rastlanılamamıştır.)Dolayısı ile açıklanan nedenlerle davalı tarafın yapılan ödemelerle sorumluluğunun kalmadığı"Yönünde görüş bildirmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyada mutabakat ve çekme belgesi bulunduğundan yeniden rapor düzenlenerek sovtajın davalı yanda kaldığının anlaşılması durumunda davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş , alınan ek raporun sonuç kısmında,"--------- ait ---------- plakalı, ---------- marka, -------- tipi, ------- model, --------- şasi numaralı olduğu, hasarlı Parça listesinin ve fotoğrafların incelenmesinden yapılan piyasa araştırmasına tam hasarlı (pert) --------- plakalı, -------- marka, -------- tipi,------- model motosiklet için 18.08.2019 kaza tarihi itibari ile yapılmış olan incelemelerde:Açıklanan rizikolardan herhangi birinin sigorta sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olduğu dönem içinde vuku bulması ve bu yüzden sigorta güvencesi sağlanan aracın ağır hasar görmesi; “ağır hasar gören aracın onarım bedelinin rayiç değerine yaklaşması” ve “tamirin ekonomik sayılmayacağı” ya da “hurda haline geldiği” durumlarda; aracın “tam hasarlı” kabul edilmesi; bu durumda da sigorta şirketi tarafından hasarlı hali ile satılabilecek durumdaki pert-total olarak değerlendirilen araç bedelinin, “sigortalının sigortacıya sigortalı araç için trafikten çekme belgesi ibraz etmesi” kaydıyla, sigortacı tarafından “riziko tarihinde aynı model emsal aracın piyasa rayiç bedeli üzerinden tazmin edilmesi”; tam hasarlı hale gelen ve sigortacıya bırakılan araç için sigortalının zararının bu şekilde “telafi edilmesi” gerekir.Bu halin Yüce Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde: -------- plakalı, --------- marka, --------- tipi, --------- model motosikletin mevcut teknik donanım özellikleri ile kazasız-darbesiz muadillerine göre Serbest Piyasa Koşullarında Piyasa Rayiç Değerinin 14.000,00 TL tutarın davacı tarafın talep edebileceği, ancak davalı sigortacının poliçe limiti gereği 36.000,00 TL tutar üzerinden tazminat talep edilebileceği ve davalı tarafından 9.900,00 TL ödeme tutarının tarafların kabulü ileBAKİYE TUTARIN: 14.000,00 TL — 9.900,00 TL > 4.100,00 TL olarak hesap edilmiştir." Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir. Bir motorlu aracın işletilmesinden doğan sorumluluk ise tehlike sorumluluğudur. İşletenin sorumluluğu2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde düzenlenmiştir. 85. maddeye dayalı sorumluluktan bahsedebilmesi için sorumlu olacak kişinin öncelikle KTK’nın 3. maddesinde tanımlanan “işleten” sıfatına haiz olması gerekmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğunun ise, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olduğu tartışmasızdır. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir. Sigortacının sorumluluğu hasar miktarı ve poliçe limitiy ile sınırlı olmak kaydı ile sigortalısının kusuru oranındadır.Yukarıda yapılan açılamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde 18/08/2019 tarihinde Sürücüsü--------- olan ---------- plakalı motosiklet ile sürücüsü ---------olan ---------- plakalı aracın -------- ---------- ---------- Mahallesi ---------Caddesinde gerçekleşen tarfaik kazasında motosiklet sürücüsü olan ----------- öldüğü, kullandığı motosikletin ise pert olduğu anlaşılmaktadırDavacı taraf kaza nedeni ile kullanılamaz hale gelen motosikletin pert değerinin bir kısmının davalı sigorta şirketince kendilerine ödendiğini ancak ödemenin eksik olduğunu iddia ederek iddia etmektedir. Davalı ise davacı tarafa yapılan ödemenin yeterli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştirDavalı tarafın kazaya sebebiyet veren ----------sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç davalı --------- şirketi nezdinde -------- poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve kazada sigortalısının %100 oranında kusurunun olduğu dosya arasındaki ceza dava dosyası ve bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır.Sigorta sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olduğu dönem içinde vuku bulması ve bu yüzden sigorta güvencesi sağlanan aracın ağır hasar görmesi; “ağır hasar gören aracın onarım bedelinin rayiç değerine yaklaşması” ve “tamirin ekonomik sayılmayacağı” ya da “hurda haline geldiği” durumlarda; aracın “tam hasarlı” kabul edilmesi; bu durumda da sigorta şirketi tarafından hasarlı hali ile satılabilecek durumdaki pert-total olarak değerlendirilen araç bedelinin, “sigortalının sigortacıya sigortalı araç için trafikten çekme belgesi ibraz etmesi” kaydıyla, sigortacı tarafından “riziko tarihinde aynı model emsal aracın piyasa rayiç bedeli üzerinden tazmin edilmesi”; tam hasarlı hale gelen ve sigortacıya bırakılan araç için sigortalının zararının bu şekilde “telafi edilmesi” gerekir. Bu halin Yüce Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde: -------- plakalı, --------- marka, --------- tipi, --------- model motosikletin mevcut teknik donanım özellikleri ile kazasız-darbesiz muadillerine göre Serbest Piyasa Koşullarında Piyasa Rayiç Değerinin 14.000,00 TL tutarın davacı tarafın talep edebileceği, ancak davalı sigortacının poliçe limiti gereği 36.000,00 TL tutar üzerinden tazminat talep edilebileceği ve davalı tarafından 9.900,00 TL ödeme tutarının tarafların kabulü ile bakiye tutarın: 14.000,00 TL – 9.900,00 TL = 4.100,00 TL olduğu anlaşıldığından davacı tarafın bu miktarı talep edebileceği bu hali ile yaptığı icra takibinde haklı olduğu ancak alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edemeyeceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; --------İcra Müdürlüğü'nün ----------- E sayılı Takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin AYNEN DEVAMINA
2-Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE
3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç toplamı olan 161,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.078,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.631,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/04/2024