İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/294 Esas
KARAR NO: 2024/467
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına Aralık 2019 tarihli faturanın ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine --------- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünce takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu sebeple, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile anlaşma yapmadan önce yetkililer ile görüşüldüğü ve --------- ikamet eden ortağı ile -------- tersaneler bölgesinde yoğun kullanım olduğunun bildirildiğini, davacı tarafından gelip ölçümlerin yapıldığı ve yetersiz olduğu, baz istasyonunda iyileştirme yapacaklarını ilettiklerini, yapılacak işlem sonrası tekrar ölçüm yapıldığı ve hatların kullanılmaya başlandığını, 3-4 ay sonra yine aynı bölgede hatların çekmemeye başladığını, bunun geçici bir sorun olduğunu düşünerek belirli bir süre beklendiğini fakat sorunun çözülemediğini, şirket ilgililerinden --------- tarafından tekrar arandıklarında bölgede sorun olduğunu ve 1 yıl içerisinde düzeleceğinin görünmediğini bildirdiklerini, hizmet alamadığı operatörden çıkarken ceza ödemeyi kabul etmediklerini ileterek çıktıklarını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------- Abonelik sözleşmeleri icra müdürlüğü --------- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, abonelik sözleşmesine dayalı olarak toplam 8.319,61 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, -------- Abonelik sözleşmeleri icra müdürlüğü ---------esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, mahkememiz 17/11/2022 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..dava konusu faturanın davalı tarafça kabul edilmediği; davalının ticari defterlerinden ve davacıya göndermiş olduğu ihtarnameden görülmüş olup, icra takibi sonrasında davalının faturadaki haberleşme hizmeti bedellerini ve vergilerini ödediği tespit edildiği, davalının faturaya (özellikle faturadaki “İndirimlerin İptali” bedeline) itirazlarının teknik ve sözleşmesel alana girdiği (baz istasyonlarının yetersiz oluşu, bölgede hizmete ilişkin talep edilen iyileştirmelerin yapılmaması vb. sebepler), bu sebeple mali inceleme kapsamında bu itirazlara yönelik bir değerlendirme yapılamayacağı kanaatine varıldığını, bu sebeple, davalının ya da davacının haklı olduğu durumlara göre alacak ve faiz hesaplaması yapıldığını, davalının kendi beyanlarına göre faturaya konu kullanım bedellerinin kabul edilip ödeme yapılması sebebiyle, davalının itirazlarının kabulü halinde; davalının davacıya icra takibi itibariyle 537,47TL faiz borcunun bulunduğu, icra takibinden ödeme gününe kadar hesaplanan faiz borcunun ise 2.246,09TL olacağı (toplam 2.783,56TL) tespit edildiği,(“İndirimlerin iptali” bedeli dışındaki diğer fatura kalemleri ödendiği için davalının “asıl alacak” borcu bulunmadığı, faizler faturadaki kullanım bedelleri ve vergilerinin toplamı olan 2.488,28TL üzerinden hesaplanmıştır.) davacının dava konusu faturanın tamamı yönünden haklı olduğuna, diğer bir ifadeyle davalının itirazlarının haksız olduğuna ve “İndirimlerin İptali” bedelinin faturaya eklenmesinin doğru olduğuna hükmedilmesi durumunda ise; dava konusu fatura bedelinden 2.500,00TL ödeme tutarı düşüldüğünde, davacının talep edebileceği asıl alacağın 4.338,20TL olacağı, fakat 2.500,00TL'nin icra takibinden sonra ödenmesi sebebiyle, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 4.338,20TL asıl alacak ve 1.477,07TL faiz talep edebileceği; icra takibinden sonrası için de; icra takibinden 25.04.2022 tarihine kadar (2.500TL'nin ödendiği tarih) 6.838,20TL üzerinden, 25.04.2022 tarihinden sonrası için de 4.338,20TL üzerinden faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tarafların rapora itiraz ettiği, mahkememiz 07/04/2023 tarihli ara kararı ile -------- ve--------- tersaneler bölgelerine ait Nisan-Aralık 2019 tarihleri arasını kapsayan baz istasyonları kapasite kayıtlarının dosya içerisine alındıktan sonra dosyanın telekomünikasyon alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davalının baz istasyonları kapasitesinin yetersiz olduğu iddiası noktasında rapor aldırılmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 11/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının dava konusu faturadaki cayma bedelinden sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı anlaşılmakla, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği ile Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliğinin ilgi maddeleri gereğince, taahhüt süresi boyunca aboneliğin devam ettirilmesi halinde indirimli tarifeden yararlanılabileceğinin ve taahhüdün müşteri tarafından süresinden önce feshedilmesi halinde yararlanılan indirimlerin toplamı ile taahhüdün kalan kısmındaki indirimli tarife toplamından hangisi düşükse bu bedelin müşteriye cayma bedeli olarak tahakkuk ettirilebileceğinin hüküm altına alındığı, sunulan kısıtlı bilgi ve belgelere göre davalının sözleşmeyi fesih ettiğinin anlaşılması sebebiyle cayma bedelinin yasal mevzuata göre tahakkuk ettirilebileceği, davalının çekim gücü düşük olduğu ve verimli kullanım olmadığı için sözleşmenin fesih edildiği anlamına gelecek açıklamaları olmasına rağmen, bu konuda kanıt niteliğinde herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi, Mahkeme tarafından davacı kurumdan istenen kapasite kullanımına ilişkin baz istasyonu kayıtlarının da davalının iddialarının değerlendirilmesini sağlayacak herhangi bir veri içermediği, sözleşmede 13 abonelik için taahhüt verildiği anlaşılmasına rağmen, faturada 14 adet GSM numarasının bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu faturada cayma bedeli olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılan 3.585,35-TL” nin nasıl hesaplandığına dair davalı tarafından ayrıntılı hesaplama bülteni/belgesi sunulması gerektiği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet alımına ilişkin sözleşme ilişkisi olduğu, kural olarak hizmet sağlayıcısının hizmeti eksiksiz bir şekilde sunduğunu ispat etmesi, hizmet alıcısının ise ödeme yaptığını ispat etmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı hizmet sağlayıcısı, davalı ise hizmet alandır. Davalı taraf baz istasyonlarının yetersiz olduğunu, telefon hatlarını kullanamadıklarını bu nedenle hizmetin gereği gibi sağlanmadığını iddia etmektedir. O halde taraflar arasındaki sözleşme gereğince hizmetin gereği gibi sağlandığını ispat külfeti davacı üzerindedir. 05/10/2023 tarihli 5. celse 2 nolu ara karar ile davacı vekiline, ----------ve ----------Tersaneler bölgelerine ait Nisan-Aralık 2019 tarihleri arasını kapsayan baz istasyonları kapasite kayıtlarını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 220/3 md gereğince davalı tarafın beyanının kabul edileceğinin ihtarına karar verilmiş, davacı tarafından bir kısım belgeler sunulmuş ise de, 11/02/2024 tarihli elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporunda belirtildiği üzere söz konusu belgelerin kapasite kullanımına ilişkin baz istasyonu kayıtlarının davalının iddialarının değerlendirilmesini sağlayacak herhangi bir veri içermediği anlaşılmıştır. Bu haliyle davacı taraf sözleşme gereğince hizmet sağladığını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 142,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 285,52 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.319,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
8-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2024