İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/281 Esas
KARAR NO: 2024/430
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2022
KARAR TARİHİ: 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde cari hesaptan kaynaklı davacının davalıdan 31/12/20221 tarihli mutabakat ile 37.170,00 Euro alacaklı olduğu davalı tarafından kabul edildiği, borç karşılığı 16/01/2022 tarihinde 15.930.00 Euro bedelli çek verildiği, 21.240 Euro alacağın kaldığı ancak bakiye borcunu ödemediği. bakiye alacak için davalı aleyhine --------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı icra takip dosyası ile bakiye icra takibi başlatıldığı. başlatılan icra takibi de davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilerek açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 2021 yılında davacının ---------- fabrikasına boya uygulama işinin davalı tarafından üstlenildiği, karşılığında davacı firmadan cihaz satın alımı yapılması şeklinde ikili anlaşma yapıldığı ancak davacının üstlenmiş olduğu boya işini tamamlamadığı. buna mukabil karşılıklı görüşmeler yapılmış, davacı yarım kalan işi tamamlamaları karşılığında mahsuplaşılacağı bildirildiği, teklifte D bendinde ödeme başlıklı maddede görüleceği üzere, ödemenin şekli yazısı kalemle çizilmiş ve ödemelerin telefonla yapılan görüşmeye istinaden karşılıklı görüşülerek yapılacağı el yazısıyla yazılarak kararlaştırıldığı, davacının edimini ifa etmediği, öncelikle eksik işle ilgili hususta mahsup taleplerinin bulunduğu beyan edilerek açıklanan nedenlerle haksız ve kötüniyetle açılan davanın esastan reddine, davacı hakkında yüzde 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle-------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce talimatla alınan 16/05/2023 tarihli raporun sonuç kısmında," Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin / onaylarının TTK ve VUK kapsamında GİB Tebliğlerine uygun olarak yasal sürelerinde onaylandığı, defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK. 222/2. maddesine göre 2021 ve 2022 yılı ticari defter tasdik ve onaylarının lehlerine/aleyhlerine davalarda delil vasfına haiz olduğu, diğer bir ifadeyle; davacı şirketin 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.'nın 64. Ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, eş deyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu,ticari defter kayıtları incelendiğinde; davacının -------- İcra Müdürlüğü"nün --------- E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibinin takip tarihi olan 26.02.2022 tarihi itibariyle davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı şirketten bakiye 21.240,00 EURO tutarında (ticari defter kayıtlarında TL para birimi tutarı karşılığı 221.348,42 TL; takip tarihinde TL para birimi tutarı karşılığı 329.564,088) alacaklı olduğu,Bununla birlikte, davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce alınan 14/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"Davalının elektronik ortamda tutulan, yasal süresi içinde e-beratlarını oluşturduğu, Envanter Defterinin noter açılış tasdikinin yaptırıldığı. birbirine teyit eden ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatini varılmakla -nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu- yukarıdaki ticari defterler ve kayıtlarına göre; davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 21.240 Euro borcunun bulunduğu, (taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para cinsinden olduğu ve davacı icra takibinde alacak tutarını döviz cinsinden talep ettiği için TL tutarının bir öneminin bulunmadığı,)Dosyaya mübrez 16/05/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle: “Ayrıca davacıya ait ticari defter kayıtları incelendiğinde: davacının---------- İcra Müdürlüğü'nün---------- E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibinin takip tarihi olan 26.02.2022 tarihi itibariyle davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalı şirketten bakiye 21.240,00 EURO tutarında (ticari defter kayıtlarında TL para birimi tutarı karşılığı 221.348,42 TL: takip tarihinde TL para birimi tutarı karşılığı 329.564.088) alacaklı olduğu, yönde görüş ve kanaat bildirildiği,Raporun 4. Bölümünde belirtildiği gibi; tarafların yıllar itibariyle mal ve hizmet alış ve satışlarına ilişkin BA/BS formlarındaki beyanlarının birbirini teyit ettiği, Davacının, TBK'nun temerrütte ilişkin 117. Md. hükümlerine göre davalıyı icra takibinden önce temerrütte düşürdüğüne dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle davacının icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu" Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava esas olarak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak davacı tarafça yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Her iki taraf da ticari defterlerine delil olarak dayandığından tarafların ticari defterleri ve BA/BS formları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ayrıntıları ---------- sayılı lamında da belirtildiği üzere ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK`ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, her iki tarafında ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının icra takibine konu ettiği alacağın her iki tarafın ticari defterlerine de işlenmiş olması,BA/BS kayıtlarının birbirini doğrulaması karşısında,Davalı taraf her ne kadar davacının üstlenmiş olduğu boya işini tamamlamadığını,eksik işle ilgili hususta mahsup taleplerinin bulunduğu beyan etmiş ise de süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının yapılmaması ve yukarıda açıklanan tespitler karşısında davalı savunmasına itibar edilmeyerek asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı taraf icra takibine yapılan itiraz esnasında faize de itiraz etmiştir. Davacı takipte 38.41 EURO işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Ancak davacının takipten önce davalı tarafa temerrüte düşürdüğüne yönelik bilgi ve belge olmadığından davalının işlemiş faiz itirazı konusunda haklı olduğu değerlendirilmiştir.Takip konusu alacak miktarı likit olduğundan İİK'nın 58/3. Maddesi dikkate alındığında, icra inkar tazminatına, yabancı para alacağının takip tarihindeki rayicine göre TL karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden ve davacı tarafından takip talebinde kurun 15,5162-TL olarak belirtildiği görüldüğünden takibe konu hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki Türk Lirası cinsinden karşılığı olan (21.240,00*15,5162TL= 329.564,08-TL'nin) % 20'si tutarındaki 65.912,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ İLE;
1--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra takibinde davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile 21.240,00-EURO üzerinden takibin devamına,Fazlaya ilişkin talebin Reddine
2- Alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
3-İİK'nın 58/3. maddesi de gözönüne alındığında, icra inkar tazminatına, yabancı para alacağının takip tarihindeki rayicine göre TL karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden ve davacı tarafından takip talebinde kurun 15,5162-TL olarak belirtildiği görüldüğünden takibe konu hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki Türk Lirası cinsinden karşılığı olan (21.240,00*15,5162TL= 329.564,08-TL'nin) % 20'si tutarındaki 65.912,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 22.512,52-TL harcın davacı tarafından yatırılan 4.111,64-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18.400,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından harcanan 4.111,64-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.192,34-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.562,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%97,67 Kabul, %02,33 Ret) 1.525,60-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından harcanan 3.200,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%97,67 Kabul, %02,33 Ret) 74,56-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 51.434,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 7.864,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.523,65-TL'sinin davalıdan, 36,35-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/05/2024