İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/27 Esas
KARAR NO: 2024/325
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 04.04.2020 tarihinde ---------- ili ---------- ilçesinde tek taraflı trafik kazasında --------- idaresindeki --------- aracın içerisinde yolcu pozisyonunda iken yaralandığını, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında ---------- plakalı aracın sürücüsü dava dışı --------- asli kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin, kazaya neden olan ---------- idaresindeki ----------- aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden ---------Ş.’den doğan maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla ---------Ş.’ye başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından %8 maluliyet ve %100 kusur üzerinden bir aktüer hesap yapıldığını ve bir kısım ödeme alındığını, ancak müvekkilinin ----------- Bölümün’den alınan kurul raporunda %15’lik bir maluliyet oranı tespit edildiğini, bakiye tazminat alacağını şirket ile müzakere etmek, tahsil etmek ve dava şartını tamamlamak amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanmadığını beyanla müvekkilinin HMK md. 107 uyarınca şimdilik 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50-TL bakıcı gideri ve tedavi masrafları tazminatı alacağının kaza tarihi olan 04.04.2020’den itibaren itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, ödemeye ilişkin ibranamelerin ve makbuzların iptaline, ödemenin yeterli olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ----------- Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davaya bakmaya ------------ Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ,----------- sayılı Kararı ile KTK’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini ancak bu kararın işbu davaya uygulanamayacağını, Genel Şart hükümleri kanun atfından bağımsız olarak uygulama alanı bulması gereken, genel işlem koşulu olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan ve kapsamı ve hükümleri tüm taraflarca bilinir durumda olan ve tarafsız bir kurum tarafından hazırlanan ve sigortacının sorumluluğunu düzenleyen bir mevzuat olmakla; Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan değişikliğin işbu düzenlemenin uygulanmasına engel teşkil etmediğinin kabul edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini, davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle dava öncesinde davacıya 38.498,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu borçtan ibra edildiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, KTK 111 uyarınca ibranamenin iptal edilebilmesi için müvekkilinin ödemeyi yaptığı tarihin verileri esas alınarak inceleme yapılması ve yapılan ödemenin açıkça yetersiz olduğunun ortaya konması gerektiğini, ödemenin yeterli olup olmadığı değerlendirilirken hatır ve müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle malul olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı gideri, ulaşım gideri ve diğer tüm giderleri tedavi teminatı kapsamında olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesi ve davacının kaza sebebiyle elde ettiği tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak talep edilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle Cismani zarar nedeniyle maddi tazminat isteminden ibarettir. Dosyanın --------- sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememiz yukarıdaki esasa kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekili 24/01/2024 tarihli dilekçesinde, dava konusu kapsamında davalı sigorta ile sulh olunduğu dava konusuz kaldığı ve ekinde sulhe ilişkin evraklar sunduğu görüldü.Davalı vekili, 13/11/2023 tarihli dilekçesinde, davacı tarafa yapılan ödemeye ilişkin olarak, Av.-------- hesabına 08/11/2023 tarihinde 298.625,00-TL ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiği görüldü.Davalı tarafça alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yapılan ödemenin davadan sonra olduğu görülmekle atk fatura bedeli ve arabuluculuk ücreti davalı tarafa yüklenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60-TL harç dava açılırken alınan peşin 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,3‬0-TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
6--------- Başkanlığı 'nın 31/05/2023 tarihli ve ------------ nolu 2.328,00-TL fatura bedelinin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2024