İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/268 Esas
KARAR NO : 2024/65
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/04/2022
KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait --------- plaka nolu araç ile, davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plaka nolu aracın 29.03.2021 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında her nekadar --------- plaka nolu araç sürücüsü müvekkili ----------- 57/1-B kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmışsa da, taraflarınca kazaya ilişkin uzman görüşüne başvurulduğunu, kazanın oluşumuna ilişkin kusurun hatalı belirlendiğinin tespit edildiğini, trafik bilirkişisi tarafından verilen kusur raporunda --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- 9675 oranında asli kusurlu olduğu, müvekkilin ise %25 tali kusurlu olduğunun saptandığını, kaza sonunda müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı tutarının taraflarınca hesaplanması mümkün olmadığından değer kaybı zararına ilişkin taleplerini bildirdiklerini, her nekadar müvekkilin aracı kendi kasko poliçesi kapsamında onarılmışsa da müvekkilin aracının bir bölümü kasko tarafından onarılmadığını, müvekkil söz konusu zararı kendisinin karşıladığını, bu nedenle bu hasar zararının da kusuru oranında yani 3.705,80-TL bedelin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasını t:ılep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı taleplerinin değerlendirilerek mahkemeniz eli ile yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu taleplerini ıslah etmek üzere araçta oluşan şimdilik 500,00-TL'lik değer kaybının işleyecek yasak faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, müvekkil tarafından ödenen 3.705,80-TL hasar bedelinin karşı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı --------- şirketi vekilinin tarihsiz cevap dilekçesinde özetle :davanın Asliye Hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki kamu düzeninden olan göreve ilişkin olduğundan davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının maliki olduğu -------- plaka nolu araç ile müvekkili şirket nezninde trafik sigortalı --------- plaka nolu aracın çarpışması sonucunda meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve hasar tazminatı talepli dava olduğunu, trafik sigortası poliçesinde araç başına maddi teminat limitinin 41.000,00-TL olduğunu, davacının aracındaki hasar için hasar dosyası açılarak 29.06.2021 tarihinde --------- şirketine 5.263,72-TL rücu ödemesi yapıldığını, değer kaybı için açılan dosya kapsamında 21.05.2021 tarihinde 1.750,00-TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, dosya incelendiğinde görüleceği üzere başvuru sahibinin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunun, müvekkili şirkete başvurulması üzerine 5.263,72-TL rücu ödemesi yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması adına sayın mahkemeden talep ettiklerini, ayrıca kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hasar tazminatı talebi için trafik sigorta poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiğini, davacının talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvurucu tarafından Anasaya mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda hesaplama yapılması yani aracın marka, model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda değer kaybın belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu gerekli belgeler ile başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda başladığını, bu nedenle 8 iş günü sonunda temerrüt başladığından kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, bütün bu nedenlerle davanın yetkili görevli mahkemenin --------- Asliye Hukuk mahkemesi olmasından dolayı, ilk itirazlarının değerlendirilmesini, belirsiz alacak davası açılmasında menfaat yokluğu olduğunun kabulü ile davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği, hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. Araç tescil bilgileri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Makine Mühendisi ve aktüerya bilirkişiye bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 07.12.2022 tarihli raporunda; Davacı tarafa ait -------- plaka nolu arazi taşıtı sürücüsü (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü --------- olayda %75 , davalı --------- şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu arazi taşıtının kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 28.740,32-TL olduğu, sigortalı araç sürücüsü 25 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin 7.185,08-TL'den sorumlu olacağı, ancak, sigorta şirketi daha önce 5.263,72-TL ödeme yaptığından, kalan 1.000,00-TL den sorumlu olacağı, davacı tarafa ait --------- plaka nolu taşıtın kaza nedeniyle toplam değer kaybının 11.000,00-TL olduğu, sigortalı araç sürücüsü 425 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin 2.750,00-TL'den sorumlu olmayacağı, ancak, sigorta şirketi daha önce 1.750,00-TL ödeme yaptığından, kalan 1.921,36-TL den sorumlu olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur. Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere dosya makina mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Dava dışı sürücü ---------- idaresindeki --------- plakalı aracı seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına ve kavşağa gelen-------- plakalı arazi taşıtı otomobile yol vermeği çarpıştığı için KTK 57/c/2 — 84/h ve KTY 109/c/3 -157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli, davacı sürücü --------idaresindeki --------- plakalı arazi taşıtı otomobil ile kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren --------- resmi plakalı --------- Müdürlüğü otomobili ile çarpıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, dava konusu --------- plakalı, --------- marka tipi, kasko kodu ------ olan, 111 kw gücünde, -------- ----------- yakıtlı, 01.02.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, ---------- model, 29.03.2021 tarihinde, yaklaşık 6 yıl ve 59534 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,---------- adına tescilli arazi taşıtı otomobilin, bakiye hasar tutarının KDV dahil 4.941,07 TL ve sigortalı sürücünün 75 kusur oranına denk kısmın 3.705,80 TL, kaza öncesinde hasarsız rayiç değerinin 300.000 TL, onarıldıktan sonra 285.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 300.000 - 285.000 - 15.000 TL ve sigortalı sürücünün 675 kusur oranına denk kısmın 11.250,00 TL olduğu; ---------Ş.'nin -------- numaralı KZMSS poliçesi ile ---------- resmi plakalı,--------- Müdürlüğü adına tescilli otomobilin 27.10.2020 -27.10.2021 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 29.03.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL ve yeterli olduğu; KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur -------- plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, dava tarihi 12.04.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği,--------- plakalı arazi taşıtı otomobilin kazaya karışması nedeniyle bakiye hasar tutarının 3.705,80 TL kısmı ile değer kaybının 11.250,00 TL kısmının toplamı 14.955,80 TL tazminatın dava tarihi 12.04.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Davacının davasını ıslah ettiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği edildiği görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 29.03.2021 tarihinde davacı tarafa ait davacı sürücü --------- kullandığı --------- plaka nolu arazi taşıtı ile davalı sigortalısı dava dışı sürücünün kullandığı -------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ---------- plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ----------- plakalı aracın sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait -------- plakalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %75 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam hasar bedeli 4.941,07 TL, toplam değer kaybının 15.000,00-TL olup, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında 3.705,80 TL hasar bedeli ve 11.250,00 TL değer kaybından sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, belirsiz alacak davası olduğundan zamanaşımı itirazına değer verilmemiş olup başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
14.955,80-TL (3.705,80 TL hasar bedeli ve 11.250,00 TL değer kaybı)' nın 10/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 1.021,63-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 350,55‬-TL harcın (ıslah harcı dahil) mahsubu ile bakiye 671,08‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin, 269,85-TL ıslah harcın toplamı olan 431,25‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.120,75-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 14.955,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2024