İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/207 Esas
KARAR NO: 2024/41 GEREKÇELİ KARA
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili ------- sevk ve yönetimindeki -------- plakalı aracı ile seyri esnasında davalı -------- sevk ve yönetimindeki -------- plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde --------- kusurlu olduğunu ve aynı zamanda 118,3 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kendi imkanlarıyla karşıladığını ve tamir masrafı olarak 9.660,00 TL harcama yaptığını, ayrıca davacının aracında 1.000,00 Euro tutarında değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracın tamir süresi boyunca ailesi ile beraber aracından mahrum kaldığından araç kiralamak zorunda kaldığını ve 1.000,00 TL tutarında da kiralık araç masrafı yaptığını ayrıca 354,35 Euro tutarında bilirkişi bedeli ödediğini, davacının daha önceden planlamış olduğu tatile çıkamaması nedeniyle ödediği 1.250 Euro tutarındaki tatil ücretinin de davalılardan tahsili gerektiğini, maddi zararının toplam olarak 10.660-TL+2.604,35-Euro'ya ulaştığını, davalı tarafa ait aracın --------- şirketine trafik sigortalı olduğunu belirterek davacı müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı 9.660,00 TL tutarındaki araç hasarı, araçta meydana gelen 1.000,00 Euro tutarında değer kaybı, 354,35 Euro olan ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının kiralık araç masrafına karşılık yapmış olduğu 1.000,00 TL maddi tazminat ile tatil ücretine karşılık 1.250,00-Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı --------- tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava: Hukuki niteliği maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce Hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İLK KARAR: "Davanın kısmen Kabulü ile; 2.840,00 TL hasar bedeli ve araç değer kaybının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının 262,50 TL ulaşım kaybının davalı ------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, 88,60 Euro ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
BAM KARARI:------- sayılı ilamında: Somut olayda bilirkişi tarafından belirtilen ölçütler dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmamıştır. Ancak davacı aracı yabancı plakalı olup kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el değerleri belirlenip buna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir." belirlemesinde bulunulmuştur.Somut olayda davacı vekili -------- aldığı bilirkişi raporunu delillerine eklemiştir. Bu raporda değer kaybı 1000 Euro olarak belirlenmiştir. Aracın tamiri her ne kadar davacının bu araçla ülkeye tatile gelmesi ve tatil sonunda bu araç ile yaşadığı -------- dönmesi gerektiğinden zorunlu olarak tamiri ---------yapılmış ise de aracın kayıtlı olduğu ülkedeki 2. el değeri gözönüne alınarak değer kaybı belirlenmesi gerekirken yetersiz inceleme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.O halde mahkemece yapılması gereken başka bir bilirkişiden aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el değeri ile hasarsız haldeki değeri arasındaki farka göre (taleple bağlı kalınarak euro üzerinden) değer kaybının belirlenmesi için rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir" gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 12.12.2022 tarihli raporunda: Dava konusu ------- --------- plakalı, -------- marka tipi. 100 kw gücünde, 2143 -------- motor hacminde, dizel yakıtlı.------- model, 01.08.2015 tarihinde, 117.938 km.saat değerinde kazaya karışmış, ticari taksi olarak kullanılan limuzin aracın -------- piyasa şartlarında, kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 35 190 Euro olduğu, onarıldıktan sonrâ rayiç değerinin 34390 Furo olduğu, değer kaybının 55. 190 - 34.390= 800 Euro olduğu. Dalı sürücünün %5 kusur oranına denk değer kaybının %25 x 800 - 200 Euro olduğu, -------- plakalı limuzin aracın 200 Euro değer kaybınin 3095 sayılı yasanın HÂ maddesi gereğince, davalı --------- kaza tarihi 01.08.2015 itibariyle, ---------Ş.'den 29.000 TL teminat limiti ile sınırli olması kaydıyla dava tarihi 17.03.2016 itibariyle, devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıla kadar vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile talep edilebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, BAM ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el değeri ile hasarsız haldeki değeri arasındaki farka göre taleple bağlı kalınarak 200,00 euro değer kaybının, 9.660,00 TL hasar bedelinin % 25'ine denk gelen 2.415,00 TL hasar bedelinin, 262,50-TL ulaşım kaybının, 88,60 Euro ekspertiz ücretinin tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE;
1) 200,00-Euro araç değer kaybının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2) 2.415,00-TL hasar bedelinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3) Davacının 262,50-TL ulaşım kaybının davalı -------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
4) 88,60 Euro ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsin tahsili ile davacıya verilmesine,
5)Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 324,34- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 103,26‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ---------Ş'nin sorumluluğu 95,75-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 324,34-TL peşin harç ve 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı toplamı olan 474,84-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.780,40-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 714,87-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.612,56-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı Sigorta Şirketi için takdir olunan 10.698,03‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024