İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/193 Esas
KARAR NO: 2024/298
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/03/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları ---------- plakalı kamyonun 17.12.2020 tarihinde davacının sahibi olduğu ve park halindeki --------- plakalı otomobiline çarptığı; sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ---------- plakalı otomobilde 31.860 TL tutarında hasar meydana geldiği ve değer kaybettiği, eksper incelemesi ile değer kaybının 21.000 TL olduğunun tespit edildiği ve 295 TL ekspertiz bedeli ödendiği; -------- Sigorta'ya 20.05.2021 tarihinde tebliğ edilen başvuru ile değer kaybının talep edildiği ancak ödenmediği, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanan nedenlerle -------- plakalı otomobilin değer kaybının 1000 TL kısmı ile 295 TL ekspertiz bedelinin kaza tarihi 17.12.2020 itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Davalı ... --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan --------- plakalı kamyonun KZMSS teminatları altında olduğu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; ekspertiz bedeli talep edilemeyeceği, -------- şirketine rücuen 29.03.2021 tarihinde 31.860 TL ödendiği ve teminatın tüketildiği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 17/12/2020 tarihinde davalı ... yönetimindeki -------- plakalı aracın davacıya ait ------- plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce dosyanın değer kaybı konusunda konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, alınan raporun sonuç kısmında,"Davalı sürücü ... idaresindeki --------- plakalı kamyonu ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve normal park halindeki -------- plakalı araçlarla kazaya karıştığı için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve 6100 kusurlu olduğu;--------- plakalı araçlar normal park halindeyken kontrolsüz seyreden --------- plakalı kamyonun neden olduğu kazaya karıştıkları için sürücülerinin zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;Davalı ... sahibi olduğu --------- plakalı aracın sürücüsü ... kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;Tazminata konu ---------- plakalı, ---------- marka tipi, 07.04.2011 tarihinde trafiğe çıkmış, -------- model, 17.12.2020 tarihinde, 9 yıl 8 ay ve 114.060 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi otomobilin,
a) Orijinal parçalarla onarım bedelinin 61.768 TL olduğu;
b) Kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 105.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 60.000 TL, çekme belgeli pert hasar tutarının 105.000 —- 60.000 45.000 TL olduğu;
c) Dikkate alındığında otomobilin çekme belgeli pert olduğu;
Teknik yönden --------- plakalı otomobilin çekme belgeli pert olduğu; çekme belgeli pert araçların hasar tutarları belirlenirken sahiplerine aracın kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmadığı; Davacı ... tarafından --------- plakalı otomobil çekme belgeli pert olduğu halde otomobilin eşdeğer yan sanayi veya çıkma parçalar ile onarımı istendiği, onaylandığı ve ibra edildiği için sonuçlarına katlanılması gerektiğinin ve değer kaybı talep edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu" Yönünde görüş bildirmiştir.Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir. Davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları--------- plakalı kamyonun 17.12.2020 tarihinde davacının sahibi olduğu ve park halindeki ---------- plakalı otomobiline çarptığı; sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, davacıya ait --------- plakalı otomobilin çekme belgeli pert olduğu; çekme belgeli pert araçların hasar tutarları belirlenirken sahiplerine aracın kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmadığı; Davacı ... tarafından -------- plakalı otomobil çekme belgeli pert olduğu halde otomobilin eşdeğer yan sanayi veya çıkma parçalar ile onarımı istendiği, onaylandığı ve ibra edildiği için sonuçlarına katlanılması gerektiğinin ve değer kaybı talep edilemeyeceği zira -------Hukuk Dairesinin konuya ilişkin emsal kararlarında da belirtildiği üzere, değer kaybı bedeli, hasarı onarılmış aracın serbest piyasada satışı esnasında, aracın gerçek değerinin altında satışını kaçınılmaz kılması nedeniyle, onarımın ekonomik olduğu araç hasarı hallerinde talep edilebilceği, yine aynı Dairenin emsal kararlarında da belirtildiği üzere pert/total işlemine tabi tutulmuş araç için ayrıca araç değer kaybı talep edilmesi mümkün bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
6-Uyapta yapılan sorgulamada arabuluculuğa ilişkin sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2024