İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/820 Esas
KARAR NO: 2024/450
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2021
KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.12.2020 tarihinde -----------" marka ve modelli Dokunmatik Operatör Paneli ürününün dokunmatik sisteminin düzgün çalışmaması şikâyet ve sorunu ile ürünün onarımı için anılan ürünü davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen Onarım Teklifini ek olarak sunmakta olduklarını , müvekkilinin ürünün dokunmatik sisteminin onarım bedeli olarak 29.12.2020 tarihinde 2.000,00.TL ve 08.01.2021 tarihinde 10.828,96.TL olarak ürün daha kendisine teslim edilmeden toplam 12.828,96.TL'yi peşinen ödemiş olduğunu ,fatura ve ödeme dekontlarını ekte sunduklarını, davalı şirketin, anılan paneli onarıldığı gerekçesiyle müvekkiline 20.01.2021 tarihinde geri gönderdiğini, müvekkilinin teslim aldığı ürünün dokunmatik sisteminin halen çalışmadığını, ürünün onarılmadığını aynı gün içerisinde fark ettiğini, aynı hata ve eksiklikler nedeniyle üründen yararlanamadığını, müvekkil şirketin, davalı şirkete kontrol panelinin dokunmatik sisteminin halen onarılmadığını bildirerek, mail üzerinden sorgulayarak yapılan işlemlerin listesini talep etmiş olduğunu, davalının 22.01.2021 tarihli arıza raporunu gönderdiğini, arıza raporunu ekte sunduklarını , arıza raporunda da görüleceği üzere "Panelde ekran görüntüsü ve makine ara yüzü oluştuğu, ancak dokunmatik ekranın kısmi bölümlerinin hiç çalışmamakta ve kalan kısımda kararsız çalışma görüldüğü şekline belirtildiği, müvekkilinin, TTK 23. madde uyarınca, TBK 223. madde ve 474. maddesi çerçevesinde onarılmasını talep ettiği panelin dokunmatik sistemindeki sorunların giderilmediği bildirimini davalı şirkete 20.01.2021 tarihinde makul süre içerisinde ilettiğini, müvekkil şirketin, gerek onarım teklifinden de görüleceği üzere gerekse de ----------- çerçevesinde seçimlik hakkını kullanarak 6 aylık garanti kapsamında ürünün dokunmatik sistemindeki eksiklik ve hataların düzeltilmesi amacıyla 08.02.2021 tarihinde ürünü davalı şirkete tekrar gönderdiğini, davalı şirketin , ürünün dokunmatik sistemini onarıp müvekkiline tekrar göndermediği gibi –müvekkilinin ürünün akıbeti hakkında bilgi almak için haftalarca muhatap bulamadığını, davalı şirketin müvekkili yaklaşık 2 ay süre boyunca oyaladığını beyan ederek, bu hususa yönelik olarak --------- yazışmasını da ekte sunduklarını açıklanan nedenlerle davalının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini iddia ederek , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 12.828,96.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargılamaya konu olan panelin, müvekkili şirket tarafından sunulan teklif kapsamında ve müşterinin talepleri ile bağlı kalınarak layığı ile onarıldığını, davacı tarafın iddialarını kanıtlar nitelikte hukuki delil sunamadığını, zira müvekkili tarafından sunulan teklife göre müvekkilinin onarım işini layığı ile yaptığını , davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, İş bu dilekçe ekinde sunmuş oldukları, yazışma kayıtlarında da açıkça anlaşılacağı üzere panel devreye alınınca ekranın çalıştığı, belli bir süre herhangi bir problem doğurmadığını bu hususun davacı tarafın beyanlarıyla da sabit olduğunu, bu durumun başlı " başına ilgili arızaların/donmaların dokunmatik ekrandan kaynaklanmadığının kanıtı olduğunu, zira bir ekranın çalışmıyorsa zaten ilk devreye alındığı anda çalışmayacağı , çalışıyorsa ilk devreye alındığı anda çalışır halde olacağı, zamanla donma problemlerinin yaşanmasının , cihaza ait bilgisayar bölümünden (işlem biriminden) kaynaklanmakta olduğunu, davacı tarafça bu donmaların müvekkil şirkete 19.05.2021 tarihinde bildirildiğinde ise bu donmaların sebebinin davacı tarafa açıklanıp çözüm yolu önerildiğinde ise davacı tarafın bunu kabul etmediğini, bu bölümün (cihaza ait bilgisayar bölümünün) onarılması ile alakalı davacı tarafın herhangi bir talebi olmadığını, zaten davacı tarafından elektronik posta yoluyla yaptığı bildirimler, telefon görüşmeleri ve mesajlarında da sadece ekranın onarılmasını istediğini, başka kısımlara onay vermediğini beyan etmiş olduğunu, müvekkiline gönderilen ve onarımı talep edilen panel için müvekkili tarafından sunulan teklif ve bu teklif kapsanımda ki işin layığı ile yerine getirilmiş olduğunu, işin layığı ile yerine getirildiği ilgili panel üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması halinde açıkça görüleceğini açıklanan nedenlerle 12.828,96 TL alacağımızın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacıya ait ürünün dokunmatik sisteminin düzgün çalışmaması sebebiyle onarımının sağlanması amacıyla davalıya teslimi ve onarım bedelinin ödenmesine rağmen ürünün onarımının yapılmadığı iddiasıyla davacının ödediği bedelinin iadesi talepli alacak davasıdır.
Mahkememizce ------------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak makine mühendisi, elektronik mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı aracılığıyla rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 28/04/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"Dava konusu olan -----------" marka ve modelli Dokunmatik Operatör Panelinin onarımı için davacı tarafından davalıya 12.828,96.TL ödendiği, davalı tarafından yapılması gereken tamiratın yapılmadığı, davalının bu iş karşılığı davacıdan aldığı parayı geri ödemesi gerektiği, taraflar tacir oldukları dikkate alındığından davacının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ettiği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait -----------" marka ve modelli Dokunmatik Operatör Panelinin davalı tarafça onarımının üstlenildiği, onarım bedelinin ödenmesine rağmen cihazın istenildiği gibi çalışmadığı, onarım bedeli olarak davacı tarafça davalıya 12.828,96-TL ödeme yapıldığı, davalının davacıya karşı olan uyarı yükümlülüğü ve onarılan makinenin tamir amacına uygun işlev görebilir hale getirme yükümlülüğüne uymadığı, zamanında uyarı yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısıyla yapılan tamir hizmetinin amacına uygun olmadığı, buna karşılık işin feshedilmediği, bu bakımdan davalının göstermiş olduğu çaba ve uğraşlar karşısında kendisine ödenen bedelin ancak yarısını talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıdaki açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 6.414,48-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 438,17-TL harcın peşin alınan 219,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 219,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan 219,09-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 278,39-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 13.139,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 6.569,75-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 6.414,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 6.414,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Uyapta yapılan sorgulamada arabuluculuğa ilişkin sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/06/2024