İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/703 Esas
KARAR NO: 2024/100
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket ticari kredi sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmeler uyarınca ------- şirketi firmasına ticari krediler kullandırıldığını, şirket yetkili ve ortakları davalılar bu kredi borcunu müteselsil kefil olduğunu, borçlular ------- noterliğinin 31/12/2018 gün ve --------Y.sayılı 17.733.535,11 TL lik ihtarnamesi keşide edildiği, ve borçlarını ödemeleri bildirilmiş ise de borçlarının tamamını ödemediklerini, ihtarname ekinde tebliğ şerleri uyarınca ilgililerin kredi sözleşmesindeki ve ticari sicildeki adresine ihtarname gönderildiği ve tebliği edildiği, işbu sebeple 100.000,00 TL ana para karşılığı icra takibi açıldığı, ancak borçlular süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı banka ipotekle alacağını teminat altına aldığını, davacının ana para alacağı yönünden yapmış olduğu, ------- E. Sayılı dosyasındaki ipoteği paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip dosyasında takibin düştüğünü, asıl borçlu şirket yönünden takibe geçilmeden kefillere yöneltilen icra takibinin iptali gerektiğini, muaccel bir alacak olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, alacaklı taraf davaya konu anapara alacağı yönünden bir çok icra takibi yaptığı, mükerrer takip söz konusu olduğunu, alacaklı tarafın fahiş faiz hesaplamasına da itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalılar ------- ile ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı banka ipotekle alacağını teminat altına aldığını, davacının ana para alacağı yönünden yapmış olduğu, ------- E. Sayılı dosyasındaki ipoteği paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip dosyasında takibin düştüğünü, asıl borçlu şirket yönünden takibe geçilmeden kefillere yöneltilen icra takibinin iptali gerektiğini, muaccel bir alacak olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, alacaklı taraf davaya konu anapara alacağı yönünden bir çok icra takibi yaptığı, mükerrer takip söz konusu olduğunu, alacaklı tarafın fahiş faiz hesaplamasına da itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam 100.000,00 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış,----------E. --------E. ---------E.--------E. Sayılı dosyaları, ------- Esas sayılı dosyası,---------E. --------d.iş dosyalarının birer suretinin dosyamız içerisine alındığı, davalı --------- adres araştırması için Kolluk vasıtası ile adres araştırılması yaptırıldığı, ilgili kurum ve kuruluşlara adres bildirmeleri için müzekkere yazıldığı ancak gelen yazı cevaplarında tespit edilemediği, mahkememiz 16/06/2022 tarihli 2 nolu ara kararı gereği davalı -------- için ilanen tebligat yapılasına karar verilerek ilanen tebligat yapıldığı, mahkememiz 08/12/2022 tarihli 1 nolu ara kararı gereği dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verildiği, 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..dava dışı Asıl Borçlu firma -------- şirketi ile davacı banka arasında; 08.02.2018 tarihli --------- Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme kapsamında firmaya 13.800.000,00 TL Limit tanımlandığı, davalı --------,-------,-----------, imzalanan sözleşmeyi, 08.02.2018 tarihinde 13.800.000,00 TL Limitli, Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı kefillerin kefalet limitleri ile sorumluluğunun doğduğu an temerrüt tarihi olduğu kanaati ile davalı kefiller için belirlenen bu borç miktarı içerisinde ve imzalamış olduğu sözleşmeler gereğince bankacılık ürünleri için toplam 13.800.000,00 TL olan limiti bulunduğu, dikkate alınarak 11.01.2019 tarihinde Dava dışı asıl borçlu firmanın banka ya borcu kefillerin imzalamış olduğu kefalet limitlerinden fazla olduğundan hesaplamalarımızda temerrüt tarihi itibariyle sözleşme ile belirlenen tutar dikkate alınarak takip tarihi itibariyle Banka alacağının Toplam 15.908.295,00 TL Olarak hesaplandığı, 3 -) Davacı bankanın, takip tarihi itibariyle --------- E. sayılı dosyası ile talebi ve hesaplamalarımız aşağıdaki tabloda konsolide edilmiştir; icra takip talebinin toplam 21.026.735,66 TL, hesaplanan 15.908.295,00 TL olduğu, banka takip talebinde 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden talepte bulunduğu, davacının, takip talebinde takip sonrasında Anapara için yıllık %40,00 Temerrüt faizi talebi tarafımızca uygun bulunmuş olup, bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %40,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi talep edebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Taraflarca bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş, mahkememiz 06/04/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişi ile birlikte mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 28/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı tarafından, dava dışı ------Şirketi ve davalılar aleyhine başlatılan icra takiplerinin, davacı ve dava dışı ----------- şirketi arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi doğrultusunda, davacı lehine düzenlenen ipoteklere karşılık ipoteğin paraya çevrilmesi ve araca konulan rehnin paraya çevrilmesi talepli takiplere ilişkin olduğu tespit edildiği, İcra Takiplerinden Davacının Tahsilat Yapıp Yapmadığı Yönünden: dava dosyasına gönderilen 6 adet icra takiplerinden sadece ----------- Esas Sayılı takip sonucu, aracın 241.500,00 TL bedelle dava dışı üçüncü kişi ---------Şti.'ne satıldığı, söz konusu tutarın dosyadan tahsil edildiği, bu satışa ilişkin davacının banka hesap hareketlerinde, dava dışı ----------Ş.'den 87.906,51 TL tahsilat yapıldı şeklinde kayıt girilmiş olduğu, başkaca yapılan tahsilatın veya yapılan satış işleminin bulunmadığı, Davacının Alacak Talebi Yönünden Yapılan Mali İnceleme ve Değerlendirmede; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefillerden toplam 15.908.295,00 TL alacaklı olduğu, 12/10/2021 dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefillerden; toplam 30.439.188,49 TL alacaklı olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; İİK 45.maddesinde "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." hükmünü haiz olup, bu hükmün amacı bir borcun ipotekle temin edilmesi halinde alacaklının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasıdır. Ancak ipotek tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklı tahsilde tekerrür olmama koşuluyla aşan kısım için genel haciz yoluyla takip yapabilir, düzenlemesi yer almaktadır. İİK.nun 45.maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin “rehni veren” hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır. Bir diğer anlatımla İİK.nun 45. maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmaz. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun müteselsil kefalet başlıklı 586.maddesinde ise, “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir, hükmü yer almaktadır. Öte yandan bir (üçüncü) kişi, hem asıl borç için ipotek vermiş, hem de asıl borca müteselsil kefil olmuşsa, alacaklı o kişiye karşı, hem (asıl borçlu ile birlikte) ipotek veren üçüncü kişi sıfatı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir, hem de ipotek limiti dışında kalan alacak bölümü için müteselsil kefil sıfatı ile genel haciz yolu ile takip yapabilir. Somut olayda; alacaklı banka ile borçlu -------- şirketi arasında -------- sözleşmesi bulunduğu, --------, -------- ve -------- kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu anlaşılmıştır.-------- maliki olduğu ------- ili, ------- ilçesi, ------- Mahallesi, -------- ada -------Parsel sayılı taşınmaz üzerine birinci dereceden 20.000.000 TL limitli ipotek tesis edildiği, bu ipotekle ilgili --------- E. sayılı takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca -------- maliki olduğu; ------- ili, -------- ilçesi, --------- Mahallesi/Köyü, ------- Ada/-------- Pafta/ --------- Parsel, ---------- Arsa Paylı, ------- Kat-------- nolu bağımsız bölüm no.lu,------- piyesleri olan mesken vasıflı taşınmaz üzerine 1.dereceden 1.000.000 TL limitli ipotek konulduğu ipotekle ilgili ---------- E. sayılı takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Ayrıca -------maliki olduğu; “-------- ili, ------- ilçesi, ---------- Mahallesi/Köyü,--------Ada/------- Pafta/ -------- Parsel, ------- Arsa Paylı, Kat ------- -------- Bağ. Bölüm no.lu ------ Mesken” vasıflı taşınmaz üzerine 1.dereceden 1.000.000 TL limitli ipotek konulduğu, bu ipotekle ilgili -------- E. sayılı takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu ipoteklerin ---------Ş.'nin kullanmış olduğu kredi nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturmak üzere tesis edilmiş limit ipoteği olduğu görülmektedir. Kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olan ve aynı zamanda --------Ş.'nin borçlarına karşılık taşınmazları üzerine ipotek tesis edilen -------, -------- ve -------- kefaletinden kaynaklı borçlarının ipotekle teminat altına alınması söz konusu olmadığından bu borçlular aleyhine-------- esas sayılı dosyaları üzerinden ipotek borçlusu sıfatıyla, -------- esas sayılı dosyası üzerinden de kredi sözleşmesinde ki müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip olarak iki ayrı takip başlatılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefillerden 15.908.295,00 TL alacağının olduğu, dava tarihi itibariyle bu alacağının 30.439.188,49 TL olduğu, ipotek üst limitleri dahilinde icra dosyalarından tahsilat yapılmış olsa dahi davacı bankanın alacağını tam olarak karşılanmayacağı, davacının tahsilde tekerrür olmamak üzere takip başlatmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ------- E. sayılı icra dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen 100.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.831,00 TL harcın peşin alınan 1.207,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.623,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.207,75 TL peşin harcın toplamından oluşan 1.267,05 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı şirket tarafından harç dışında harcanan 5.361,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.08/02/2024