İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/692 Esas
KARAR NO: 2024/297
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 08/10/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün --------- İflas dosyasına 26.10.2016 tarihinde, müflis şirketin müvekkil şirket ile akdettiği telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve müflis şirket tarafından ödenmeyen faturalar için ilgili fatura suretleri de eklenerek bu alacakların masaya kaydının talep edildiğini, İflas Müdürlüğü tarafından, alacak talebinin ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere alacak hakkında kesinleşmiş icra takibi ve mahkeme kararı olmadığı gerekçesi ile alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, cd ile sunulan faturaların borçlu müflis şirket olup, bu faturalara itirazın bulunmadığını, bunun yanında İflas Müdürlüğü'nün 23.06.2016 tarihli yazısı ile müflise ait aboneliklerin görüşmeye kapatılmasını istediğini ve müvekkili şirket tarafından bu işlem yapılarak alacaklı olunan fatura bedellerinin iflas masasına bildirildiğini belirtmiş olup, ------- İflas sayılı dosyasında 17.09.2021 tarihli haksız karara itirazlarının kabul edilerek alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağa ilişkin davacının alacak kayıt dilekçesinde, alacağın dayanağı belge suretlerini ibraz ettiğini, ancak işbu belgelerin, alacağın miktarı ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespitinin ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olduğunu, alçağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, bu nedenlerle iflas idaresinin red kararının haklı ve yerinde olduğunu belirtmiş olup, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının müflis şirketten telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak başvurusunun reddi üzerine açtığı kayıt kabul talepli sıra cetveline itiraz davasıdır.Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, alınan 24/10/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,"A- Tarafların Ticari Defterlerinin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2015-2016-2017-2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin --------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından -------- İflas Müdürlüğü’nün --------- İflas masasına başvurulmuş olup, tarafıma 2014 yılına ilişkin ticari defterlerin ibraz edildiği, başkaca herhangi bir defterin ibraz edilmediği, 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme kısmında ayrıntılı izah edildiği üzere;Sayın Mahkemenin 15.03.2022 tarihli müzekkeresi ile davacı ---------Ş.'den, davalı müflis şirkete ait tüm abonelik sözleşmelerinin ve fesih bildirimlerinin gönderilmesinin talep edildiği, ancak davacı şirket tarafından dosyaya gönderilmemiş olduğu,Davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 15 adet telefon numarasından kaynaklı faturalardan dolayı, 22.06.2016 iflas tarihi itibariyle 5.899,14 TL, 22.06.2016 iflas tarihi ile 26.10.2016 iflas masasına başvuru tarihi arasında 2.658,84 TL olmak üzere 26.10.2016 başvuru tarihi itibariyle toplam 8.557,98 TL fatura alacağının bulunduğu, ayrıca iflas masasına başvuru tarihinden sonra 1.695,11 TL tutarında faturadan kaynaklı alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup, işbu faturalara ilişkin abonelik sözleşmelerinin dosyaya kazandırılmasından sonra, davacı şirketin iflas masasına kayıt kabul talebine ilişkin nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu "Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, itirazların değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan alınan 21/11/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında,"Davacı vekilinin faiz talebinin kabul edilmesi halinde, 22.06.2016 iflas tarihine kadar tahakkuk etmiş 5.899,14 TL tutarlı alacağa, iflas tarihine kadar 116,91 TL faiz hesaplandığı,Davalı şirket vekilinin hizmet ifasına ilişkin dosyaya sunulan belgeler doğrultusunda hukukideğerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu,Dava konusu alacak yönünden tarafların ticari kayıtlarının incelenmesi gerektiği yönündeki itirazına ilişkin, müflis şirket iflas masasının sadece 2014 yılı defterlerini tarafıma ibraz etmesi,diğer yıllara ilişkin defter ibraz edilememesi nedeniyle dava konusu faturalar yönündeninceleme yapılamadığı, bu sebeple davalının işbu itirazının yerinde olmadığı,
Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iflas tarihine kadar olan alacakların iflas masasına kaydedilebileceği itirazına ilişkin, tarafımızca bilirkişi kök raporumuzda alacak yönündentespitler yapılıp, nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye bırakılmış olduğundan ilave değerlendirmenin yapılmadığı" Yönünde rapor tanzim edilmiştir.2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve ---------çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına -------- kayıt sıra numarası ile masaya kayıt talebinde bulunduğu, masanın talebin tamamını reddettiği, davacı vekilinin, red kararının tebliği için masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa red kararı, davacı vekiline 23/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli 22/09/2021 tarihinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 08/10/2021 tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 15 adet telefon numarasından kaynaklı faturalardan dolayı, 22.06.2016 iflas tarihi itibariyle 5.899,14 TL, fatura alacağının ve 116,91 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, ayrıca iflas masasına başvuru tarihinden sonra 1.695,11 TL tutarında faturadan kaynaklı alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup bu turaların toplamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Bununla birlikte davalı ---------Şti. hakkında -------- Esas sayılı dosyasında 22.06.2016 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği iflas idaresinden gelen yazı cevabından anlaşılmaktadır. Bu durumda iflastan sonra doğan bir kısım alacak ise, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğindedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği 4.343,95 TL bu şekildeki alacağı bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ;
1-Davacı şirketin 5.899,14 TL tutarlı asıl alacak ve 116,91 işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.016,05 TL alacağının ---------Şti.'nin --------- İcra İflas müdürlüğünün -------- iflas sayılı dosyasına KAYIT ve KABULÜNE,
2-İflas tasfiyesinden sonra bakiye kalırsa 4.343,95 TL’lik davacı şirket alacağının ise müflis şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın dava açılırken yatırılan 59,30 TL 'den mahsubu ile bakiye 368,30 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı toplamı olan 118,60 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.583,75 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan(%68,93 Kabul %31,07 Ret) 1.780,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 5.899,14 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine davalı iflas idaresi vekili için takdir olunan 2.658,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/04/2024