İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/686 Esas
KARAR NO: 2024/372
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/10/2021
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plaka sayılı Minibüs ile 01.08.2019 tarihinde ------- Mahallesi -------- caddesini takiben ----------- caddesine dönmek istediği esnada yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen mağdur yaya -------- çarpması neticesi Taksirle Tek Araçlı Yaralamalı Trafik Kazası meydana geldiğini, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, yaya --------- dava konusu trafik kazası neticesinde yaralanarak çeşitli hastanelerde tedavi altına alındığı, ------- Hastanesi %38 beden gücü kaybı tespit ettiğini, 6 ay yatakta tedavi gördüğünü, işlerinin aksadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı-------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talepler bakımından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kusur durumu yönünden --------- rapor alınmasının gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı --------- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı --------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğunu, 25.750,72 TL ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının sunduğu rapor dayanak alınarak yapılan kalıcı maluliyet hesaplamasını kabul etmediklerini, %1,8 teknik faiz oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, avans faizi talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup faiz talebinin reddinin gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki ve davalı ------- şirketi tarafından ZMMS, diğer davalı ------- şirketi tarafından genişletilmiş kasko ile sigortalanan ------- plaka araç ile yaya olan davacı arasında 01.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye beden gücü kaybı, tedavi masrafı ve -------- D.iş ve ------ D.iş dosyalarında yapmış olduğu masrafların davalı --------- Sigorta'dan tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, tarafların kusur durumu, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu, diğer davalı -------- sigorta yönünden ise manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı sigortanın manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Davaya konu trafik kazası 01.08.2019 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı,--------- plakalı aracın kaza tarihindeki trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası,--------- D.İş ve -------- D.iş sayılı dosyalarından birer suret ile -------- soruşturma sayılı dosyasının bir sureti, davacının tedavi görmüş olduğu hastane kayıtları, ------ ------- Elektrik Mühendisleri Odasına yazılan davacının kıdeminde olan bir elektrik mühendisi kişinin aylık net kazancına dair yazı cevabı, --------- tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına dair yazı cevabı, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı, davacı nüfus kayıt örneği vs. tüm belgeler dosya içerisine alınmıştır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanarak mahkememiz dosyasına celp edilmiş, mahkememiz 23/06/2022 tarihli, 2 nolu ara kararı gereği dosyanın --------- gönderilerek davacının geçici ve kalıcı maluliyeti hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosyanın ---------- gönderildiği, 08/05/2023 tarihli ---------- raporunda özetle; "..kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren itibaren 9 aya kadar uzayabileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememiz 19/10/2023 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir kusur bilirkişisi ve bir aktüerya - doktor bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların kusur durumu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı miktarı, davacının tedavi-yol masrafları hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;".. 01.08.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan ---------- doğumlu ----------; sürekli veya bakıcı desteğine ihtiyacı ve bakıcı gideri olmadığı, dönemsel rayiç bedellerle 1.500,00 TL pansuman, bakım için tibbi malzeme, ilaç ve yardımcı ortopedik için 750,00 TL sağlı rına ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için toplam 2.250,00 TL gideri olacağının öngörüldüğü, 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 33.467,95 TL olduğu, davalı sigorta şirketi, sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun %100 olduğu, kusuru oranında davacının 35.717,95 TL tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, ----------Ş.'nin davacıya 16.04.2020 tarihinde 25.750,72 TL sürekli iş göremezlik ödemesi yaptığı, yapılan ödeme tedavi ve geçici iş göremezlik ödemesi olmadığından tazminata indirim yapılmadığı, temerrüt tarihinin 16.04.2020 ödeme tarihi ve uygulanacak faizin avans faiz olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Davacı vekili 16/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ---------- Şirketi yönünden 37.967,95 TL olarak belirlediği, ------- Şirketi yönünden ise 150.000,00 TL olarak belirlediği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plaka sayılı araç ile 01.08.2019 tarihinde --------- Mahallesi ----------- caddesini takiben --------- caddesine dönmek istediği esnada yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı -------- çarpması neticesi trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün yaya geçidinden geçmekte olan davacıyı fark etmeyerek çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, yaya -------- dava konusu trafik kazası neticesinde yaralandığı, ------- raporuna göre kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, 9 ay geçici maluliyetinin oluştuğu tespit edilmiştir. -------- Hastanesi'nden alınan 22.06.2021 tarihli raporda hipertansiyon ve diyabet hastalığından dolayı engellilik oranın %38 olduğu, bu hastalıların kaza nedeniyle oluşmadığı, davacının dava konusu kaza nedeniyle kalıcı engelliliğinin bulunmadığı, zira --------- raporunda belirlendiği üzere davacının kaza nedeniyle sağ bacağında kırık oluştuğu, kırığın ameliyat ile tedavi edildiği, kalıcı bir hasarın oluşmadığı, kemik kırığı nedeniyle 9 ay geçici iş göremezliğinin olduğu tespit edilmiş olup, --------- Hastanesi'nden verilen rapor ile ---------- tarafından düzenlenen rapor arasındaki farklılık bahsedilen husustan kaynaklandığı anlaşılmış yeniden maluliyet raporu alınmamıştır. Davacı her ne kadar bedel artırım dilekçesinde toplam 37.967,95 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu talebin içerisinde bulunan delil tespiti dosyaları olan --------D.iş sayılı dosyası ile --------- D.iş sayılı dosyası için yapılan 1.839,00 TL masraf yargılama gideri içerisinde değerlendirmeye alınmıştır. Yargılama gideri olarak kabul edilen bu miktar ve kabul edilen miktar dava değerinden düşüldükten sonra kalan 411,00 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir. -------- şirketi davacıya 16.04.2020 tarihinde 25.750,72 TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmış ise de, yapılan ödeme tedavi ve geçici iş göremezlik ödemesi olmadığından belirlenen tazminatta indirim yapılmamıştır.Tazminat hesaplaması yapılırken; davalı tarafından kalıcı iş göremezlik tazminatı ödenirken, davacının aylık kazancının elektrik mühendisleri için ---------- Şubesi’nin belirtmiş olduğu asgari ücretten bir miktar daha yüksek olacak şekilde hesaplamada dikkate alındığı göz önüne alınarak bilirkişinin de bu yöndeki hesaplamasına itibar edilmiştir. Davacı tarafından davalı ---------Ş.’ne 16.07.2021 tarihinde başvuru yaptığı, davalının bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmış, diğer davalı -------Ş.’ne başvuru yaptığı tarih dosya kapsamından tam olarak belirlenememekle beraber davalının kısmi ödeme yaptığı 16.04.2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Araç ticari olarak kullanıldığından dolayı avans faizine hükmedilmiştir. Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, kusur durumu, davacının yaşı, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmaması, geçici maluliyet süresi, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin davalı -------- şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebine ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile; 33.467,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.250,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 35.717,95 TL’nin 16.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---------Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talebine ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00 TL’nin 16.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----------Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
3-Alınması gerekli 2.439,89 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 525,44 TL peşin harç ve 1.706,44 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.131,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 308,01 TL harcın davalı ----------Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 525,44 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 1.706,44 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.291,18 TL harcın davalı ---------Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 4.425,75 TL bilirkişi ve tebligat masrafı, 1.828,75 TL ATK ücreti, Fatsa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin -------- D.iş sayılı dosyası ile ------- D.iş sayılı dosyası için yapılan 1.839,00 TL masraf olamak üzere toplam 8.092,75 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan (%98,86 kabul %1,14 ret) 8.000,49 TL'sinin davalı --------Ş.'den alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin -------Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ------- şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 411,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- şirketine verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan (%98,86 kabul %1,14 ret) 1.304,95 TL'sinin davalıdan, 15,05 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
10-Alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davalı --------Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin --------Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı -------- şirketine kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- şirketine verilmesine,
13-Tarafların yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 660,00TL'sinin davalıdan 660,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
15-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2024