İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/512 Esas
KARAR NO: 2024/428
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının -------- şirketi abonesi olduğu, müvekkil şirket taraf adresine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 20.12.2018 son ödeme tarihli tüketim faturasına tahakkuk eden bedeli ödemediği, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla---------İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 09.05.2019 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiği, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu anlaşma sağlanamadığı, davalı tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan 9020'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edildiği açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, --------- İcra Müdürlüğü --------- sayılı dosyası sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamı, Davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle -------- İcra Müdrülüğünün ---------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce dosyanın elektrik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 05/06/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,"31.01.2017 - 03.05.2017 arası tüketimin davalı ile ilişkili olduğunu sübut ettirecek yeterli bilgi belge dosyada bulunmadığı,
Davacı şirket tarafından davalıya son kaynak tedariği kapsamında 31.01.2017 -03.05.2017 arasında hizmet sağlandığı iddia edilmesine rağmen mevzuatta sözleşmesiz elektrik kullanımı mümkün olmadığı,Sayacın kaydettiği değere göre hesaplanan alacağın --------- birim fiyatlarına göre belirlendiği,Davacının 31.01.2017 ila 03.05.2017 dönemi arasındaki tüketimden kaynaklı alacağı 2.854,30 TL olduğu,Tarafların iddiasını destekleyecek yeterli bilgi belgeyi dosyaya eklemediği, bu dava konusu --------İcra Müdürlüğü--------sayılı icra dosyasına davacı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı,İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu 020 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinin koşulları oluşmadığı mütalaa edildiği, takdir elbet Sayın Mahkemede olduğu,İlave bilgi ve belgenin temini halinde değerlendirmelerde farklı durumlar oluşabileceği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce taraf vekillerinin itirazı kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş alınan ek raporun sonuç kısmında,"Kök rapordaki değerlendirmeleri değiştirecek herhangi bir yeni bilgi belge dosyaya eklenmediği,Anılan tesisatta 31.01.2017 - 03.05.2017 arası elektrik tüketildiği somut olduğu,Davacı kayıtlarında tesisat daha öncesinde tedariği başka bir şirketten sağlanmak üzere davalı adına kayıtlı iken 31.01.2017 sonrasında sözleşme feshedildiğinden ilgili tesisata son kaynak tedariği kapsamında elektrik temin edildiği,Davacı tedarikçi ile dava dışı dağıtım şirketi tarafından mevzuat gereği ihbarlar yapılmadığından sözleşmesiz elektrik kullanımına bir nevi imkân tanındığı,
03.05.2017 tarihinde dava dışı Serkan ARGUÇ adına abonelik yapılan tesisatla ilgili 31.01.2017 - 03.05.2017 arası tüketim için 03/2018'de çevre araştırması yapılarak ancak 12/2018 tarihinde fatura kesilmesi ile tüketimin davalı tarafından yapıldığını tespit etme yönünden geç işlem ikmal edildiği,Tüketimin davalı ile ilişkili olduğunu sübut ettirecek davacı tespitleri ve kayıtları dışında başka herhangi bir bilgi belge dosyada bulunmadığı,Sayacın kaydettiği değere göre hesaplanan alacağın---------- birim fiyatlarına göre belirlendiği, Davacının 31.01.2017 ila 03.05.2017 dönemi arasındaki tüketimden kaynaklı alacağı 2.854,30 TL olduğu,İşbu dava konusu --------- İcra Müdürlüğü ---------- sayılı icra dosyasına davacı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin tüket davalı tarafından yapıldığı yönünde kanaat edilmesi halinde yerinde olduğu,İlave bilgi ve belgenin temini halinde değerlendirmelerde farklı durumlar oluşabileceği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce dosyanın davacı vekilinin itirazları kapsamında yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 19/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"Dava konusu faturaya ilişkin öncelikle taraflar arasında işbu faturaya konu Sözleşme hesap numarasının ----------, Tesisat numarasının ---------- olduğu abonelik sözleşmesinin olup olmadığına dair itilaf olduğu;İşbu nedenle ---------- nolu tesisata ilişkin, ---------- nolu sözleşme hesabının olduğuna dair abonelik sözleşmesinin Davacı kurum vekili veya müzekkere yoluyla talep edilmesi halinde değerlendirme imkanı doğacağı, Taraflar arasında abonelik sözleşmesinin ispatı halinde davaya konu fatura bedelinin hangi bilgi/belgelere dayanak gösterilerek tahakkuk edildiğine dair somut bilgi/belgelerin Davacı kurum vekili veya müzekkere yoluyla talep edilmesi halinde değerlendirme imkanı doğacağı,
Yukarıda ilk iki maddede belirttiğim bilgi/belgelerin dosya muhteviyatına sunulmaması halinde, Davalı tüketicinin iddialarını çürüten bilgi/belge olmadığından işbu faturanın Davalıya atfedilmesinin yerinde olmadığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Davacı kurum davalı ile arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu iddia etmektedir.Davalı taraf ise faturaya konu abonelik bilgilerinin kendisene ait olmadığını, davalı kurum nezdinde böyle bir aboneliğinin bulunmadığını, 09.05.2019 tarihli borca itiraz dilekçesinde ve arabuluculuk görüşmesinde beyan etmiştir. Davaya her ne kadar cevap vermemiş ise de HMK 128/1 maddesi uyarınca davacının ileri sürdüğü tüm vakaları inkar etmiş sayılacağından dosya arasındaki mevcut bilgi ve belgeler nazarında dosyaya rapor düzenlemesi için bilirkişiye gönderilmiştir. Bilirkişi --------- tarafından düzenlenen 05.06.2022 tarihli kök ve 10.02.2023 tarihli ek raporda davaya konu elektrik tüketiminin davalı ile ilişkili olduğuna yönelik dosyada bilgi olmadığı ve sadece davacı tarafından yapılan tespitlere yönelik işlemlerin olduğu belirtilmesi ve 19/07/2023 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi -------- tarafından düzenlene raporda da benzer tespitlerde bulunularak davacı tarafın davalı ile olan abonelik sözleşmesini dosyaya kazandırması halinde rapor düzenleyebileceğine yönelik tespitler karşısında davacı kuruma müzekkere yazılarak davalı ile olan dava dilekçesinde belirtilen abonelik sözleşmesi talep edilmiş ancak davacı kurum tarafından müzekkereye verilen 28/02/2024 tarihli cevapta arşiv çalışmaları nedeni ile söz konusu talep edilen abonelik sözleşmesinin temin edilemediğine yönelik cevabı karşısında davacı taraf icra takibine konu ettiği elektrik tüketiminin davalı tarafça yapıldığını kanıtlayamadığından davanın reddien karar vermek gerkmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Uyapta yapılan sorgulamada sarf kararı bulunmadığı görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/05/2024