İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/322 Esas
KARAR NO: 2024/296
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, çeşitli tarihlerde davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, taşıma hizmeti karşılığında faturalar düzenlediğini, söz konusu faturalar davalı şirkete tebliğ olunmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin, davalı taraf ile olan ilişkisi sebebiyle cari hesabında davalı şirketten toplam 85.627,85 TL cari hesap kaynaklı alacaklı bulunduğunu, ilgili borcun taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin 75 adet faturadan kaynaklandığını, faturaların ise müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olmasından dolayı navlun ücretleri, antrepo depolama hizmetleri ve acente hizmet ücretlerini içerdiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazda haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan değerin %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın öncelikle zamanaşımı ve yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ürünlerinin alıcıya zamanında teslim edilmediğini ve alıcı firma tarafından müvekkili şirkette hat durma faturası düzenlendiğini, müvekkilinin otomobil yedek parça üreticisi olduğunu, --------,--------- adresinde bulunan müşterisinin ürünlerinin nakliyesi hususunda davacı ile anlaştığını, ürünleri ---------- adresinden 24.12.2019 tarihinde teslim alındığını ve yükün alıcıya 09.01.2020 tarihinde teslim edileceğinin bildirildiğini, yükün teslimi ile ilgili olarak mailden de görüleceği üzere davacı yetkilileri ile sürekli olarak görüşüldüğünü, ürünlerin geç teslim edilmesi halinde alıcının hattının durdurulacağı, hat durmasının faturasının kendisine rücu edileceğinin özellikle belirtildiğini, davacının 09.01.2020 tarihli mail yazışmasında ürünün 10.01.2020 tarihinde öğlenden önce teslim edileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından 10.01.2020 günü saat 11.08’de ürünlerin öğlene kadar teslim edileceğinin bildirilmesine rağmen teslimatın gerçekleşmediğini ve bilgi istediğini bildirdiğini, davacı operasyon görevlisi acentadan detayları istediğini, bilgi beklediğini bildirdiğini, 10.01.2020 tarihli saat 03.16’da gönderilen mailde yüklerin bir gün önce akşam depoya indiği ve yetişmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, 13.01.2020 tarihli mailde müşterileri --------- üretim hattının duracağı, teslimatı yapacak aracın plakası ve şoför iletişim bilgileri ve teslimat saatinin acil olarak bildirilmesinin istendiğini, hattın durması halinde oluşabilecek zararların rücu edileceğinin de ayrıca mailde davacı tarafa bildirildiğini, yaşanan tüm bu süreç sonunda müşterinin ürünleri 15.01.2021 tarihinde teslim edildiğini, zamanında teslim edilmemiş olması nedeni ile müşterinin üretim hattının durmasına sebebiyet verildiğini, müşteri tarafından 11.984,54 Euro hat durma faturası müvekkili şirkete fatura edildiğini, söz konusu fatura ile ilgili olarak davacı tarafa bilgi verilerek ve faturanın davacıya yansıtılacağının bildirildiğini, davacı tarafın göndermiş olduğu cevabi mail yazışmalarında gecikmenin gerçekleştiğini ancak sorumluluklarının navlun tutarını geçmemesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin müşterisi tarafından kesilen cezai faturanın davacının edimlini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle meydana geldiğinden müşteri tarafından kesilen faturanın davacıya yansıtma faturası olarak kesildiğini, müvekkili tarafından davacıya haklı olarak kesilmiş olan 30.04.2020 tarihli yansıtma bedeli faturasının hesaplarından mahsup edilmesi halinde müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının açık olduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle cari hesaba dayalı olarak davacı tarafça başlatılan--------- İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce davalının 2019-2021 yılı tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi inceleme yapılması için ----------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş, alınan 12/06/2021 tarihli raporun sonuç kısmında,
"Davacı 2020 yılında e-defter mükellefi olup yerinde inceleme yapılmıştır. E-defter beratları rapor ekindedir. Envanter defteri açılış tasdiki yasal süresinde yapılmıştır.Davalı defterleri incelendiğinde davacı tarafından dava konusu edilen faturaların tamamının defterlerine işlendiği tespit edilmiştir. davacıya kesilen ama davacı tarafından kabul edilmeyip iade edilen fatura da davalı defterlerinde işlenmiştir.Davacı tarafından kesilen faturalar temel fatura senaryosunda kesilmiş e-faturalardır. Temel senaryoda kesilen faturaya kesildiği anda reddetme hakkı bulunmamaktadır. İtiraz ve iade hakkı aynı kağıt faturada olduğu gibidir. Alındıktan sonra 8 gün içinde iade vaye itiraz edilmesi gerekir. Davalı bu faturaların hiçbirinde reddetme hakkını kullanmamış tüm faturaları kabul etmiş ve defterlerine işlemiştir. Ayrıca BA formları ile de maliyeye beyanda bulunmuşturDavalının -------- da faaliyet gösteren müşterisi sipariş edilen malların teslimatının geç gelmesi nedeniyle hat kapattığını bildirerek uğradığı zararı davalı --------- şirketine fatura etmiştir.Davalıya gönderilen fatura 11.984.54-€ dur.
Davalı ile davacı arasında bu fatura ile ilgili yapılan mail ve yazışmalar rapor ekinde sunulmuştur.Davalı bu faturanın kendisine ulaşmasından sonra davacıya aynı tutarda TL üzerinden yansıtmafaturası kesmiştir. Fatura davalı defterlerinde 01.04.2020 tarihinde --------- yevmiye nolu madde ile defterlere işlenmiştir.Kesilen faturada temel fatura senaryosunda kesilmiş olup kesildiği günkü kurla 101.971.97-TL tutmaktadır.Temel senaryoda kesilen faturaya itiraz aynı kağıt ortamındaki fatura gibidir ve 8 günlük yasal süresinde iade veya itiraz edilmesi gerekir. Davacı bu yasal süreden sonra faturaya itiraz etmiştir.Sonuç olarak davacının kesmiş olduğu dava konusu faturalar davalının defterlerinde işlenmiştir. Ancak malın davalının ------- daki müşterisine geç teslim edilmesi nedeniyle müşterisi tarafından 11,984,54-€ tutarındaki ceza faturası kesilmiş olup bu fatura davalı defterlerinde kavıtlıdır. Davalı bu fatııra karsılığında avarıva vancıtma fatılrracı kesmis ancak davacı bu faturayı kabul etmeyip iade etmiştir. Temel fatura senaryosunda kesilen bu fatura davacı tarafından 8 günlük yasal iade süresinden sonra geti gönderilmiştir.Yönünde görüş bildirmiştir.
Dosyanın mali müşavir ve taşıma ve nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan heyete tevdine karar verilmiş, alınan 11/12/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,
" A- Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin incelenen 2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin ---------onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla, Sayın Mahkemece talimat yazılmış olup, talimat bilirkişi raporunda davalı şirketin ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığının belirtildiği,
B- Davacının Alacak Talebi Yönünden: Raporumuzun 6-Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere;
C- Lojistik ve Taşıma Süreçleri Açısından;
a. Dosyadaki ihtilaf konusunun Antrepo hizmeti, İthalat ve İhracat taşımalarına ilişkin 74 adet fatura olduğu,
b. Fatura konularına göre 3 farklı başlıkta yapılan değerlendirmede davacı yanın Antrepo hizmeti sunan taraf olduğu ancak söz konusu hizmetin ifasında bir aksaklığın veya ifanın yerine getirilmediğinin gözlenmediği,
c. İthalat ve İhracat süreçlerine ilişkin ise taşıma operasyonu yürütüldüğünün faturaiçeriklerinden ve detaylarından yük bilgisi- gönderen-alıcı-yükleme yeri-varış yeri- araç plakası bilgileri gözetildiğinde sabit olduğu, aksi yönde ifasızlık veya eksik ifa, zarar oluşumu yönünde bir husus tespit edilemediği, zira davalı yanın bu yönde bir itirazının da söz konusu olmadığı,
d. İlgili taşıma süreçlerine dair muhtelif--------- Senetlerinin ve dolaşım belgelerinin de dosya kapsamına sunulduğu, bazılarının fotokopi sebebiyle okunaksız olduğu,
e. Dolayısıyla söz konusu 74 fatura içeriği hizmet ve taşımalara ilişkin davacı yanın davalıdan ücret talep etme hakkı olduğu, davalıdan ücret talep etme hakkı olduğu,
f. Davalı yanın itirazları gözetildiğinde ihtilaf konusu faturaların ödenmemesinin, 74 faturadan başka bir fatura ve -------- Senedinin dayandığı taşıma sürecinde yaşanan gecikme ve sonucunda zarar oluştuğu iddiasına dayandığı, bu doğrultuda iddia edilen taşıma sürecinin gecikme itirazının haklı olup olmadığı yönünde rapor içerisinde inceleme yapıldığı,
g. Gecikme iddiasına dayanan bu taşımanın ----------- arasında 24.12.2019 tarihliyüklemeye dayanan ---------- Senedi ile sabit 3 kap 137 kg. ağırlığındaki yükün taşınmasına dayandığı, taşımanın ---------- plakalı araç ile yapıldığı, ------- Hükümlerinin taşımada geçerli olacağı,
h. Senet veya mail yazışmaları içeriğinde taşıyıcının CMR Md.19 kapsamında belirtilen tarafların anlaştığı bir taşıma süresi-varış yerine ulaşma tarihinin netleştirilmediği,
i. Taşımanın parsiyel olduğu değerlendirildiğinde kanaatimizce ----------- taşımasının 22 gün kadri maruf olabileceği kanaati uyansa da, mail yazışmalarında açık şekilde davacı yetkilisinin gecikme olduğunu kabul ettiğinin tespit edildiği, bu noktada CMR Md.19 uyarınca ilgili taşımada gecikmenin var olduğunun değerlendirildiği, Takdirin sayın mahkemede olduğu,
j. Sayın Mahkemece, mail yazışmasında geçen ifadenin gecikmenin kabulü olarak değerlendirilmediği durumda, mevcut olayda kanaatimizce gecikmenin yaşanmadığı sonucuna varılabileceği,
k. CMR Md.23/5 uyarınca konvansiyonun gecikme zararından doğacak sorumluluğu ispat ölçüsünde sınırlandırdığı, bunun üst sınırının ilgili taşımanın navlun ücreti olacağı, zararın bunun üstünde kalan kısmının taşıyıcıya yansıtılamayacağı,
l. Dosyadaki mail yazışmalarından 11.984,54 Euro bedelli faturanın mail yolu ile davacı yana iletildiği, ancak söz konusu fatura bedelinin dava dışı -------- işletmeye ödenip ödenmediği veya ilgili fatura tutarının yalnızca hat kapatmaya ilişkin kesilen cezayı içerip içermediğinin netleştirilmediği, dolayısıyla zararın ispatı noktasında takdirin sayın mahkemede olduğu,
m. Dosya kapsamında ilgili taşıma sürecinin navlun faturasının ve bedelinin ne olduğunun netleştirilemediği, takdirin sayın mahkemede olduğu,
n. Özetle; davacının 74 faturanın ödemesini davalıdan talep edebileceği, davalının gecikme yaşanan başka bir taşımadan kaynaklanan zarar tutarını aralarındaki cari hesaplamadan düşecekse dahi bunun 24.12.2019 yükleme tarihli iddia edilen taşıma sürecinin navlun bedeli ile sınırlı olduğu, davacının kestiği 74 fatura toplamından ancak bu navlun bedelinin düşülebileceği, kalan bakiyenin davacıya ödenmesi gerekeceği, nihai takdirin sayın mahkemede olduğu,
D- Faiz: Davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı
gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ıskonto avans faiz talebinde bulunabileceği " Yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı tarafın takip konusu ettiği faturaların tamamı davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır. Zaten taraflar arasında bu yönde bir ihtilaf yoktur. İhtilaf davalı tarafın,davacının takibe konu faturalara ilişkin hizmetler haricinde yine davacı tarafça gerçekleştirilen başka bir taşıma işiyle ilgili olaral taşımaya konu ürünlerin geç tesliminden kaynaklanan ve dava dışı 3 kişi olan --------- firması tarafından hat kapatma zararı nedeni ile kesilen ve davalı tarafça dacıya yansıtma faturası olarak düzenlenen 11.984,54 euro tutarındaki faturadan kaynaklı alacağının davacının takibe konu alacağından takas mahsup işlemi yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin 20/02/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca, davalı taraftan iddia ettikleri zararlandırıcı işleme neden olan taşımaya ilşkin fatura ve navlun ücretine ilişkin belgeler istenmiş ve davalı tarafça istenilen belgeler 08/03/2024 tarihli dilekçe ile sunulmuştur. İncelenmesinde bahsi geçen taşıma işine konu ürünlerin toplamda 124 adet araç arka stop lambası ile geri sis farı niteliğinde olduğu ve navlun ücretinin de 260 euro olduğu görülmüştür. Alıcı ---------- olan bu ürünler --------- diye bilinen dünyanın en büyük otomobil üreticelerinden birine ait olduğu bilinen bir durumdur. Bu denli büyük bir firmanın bahsi geçen ürünlerin 2 günlük gecikmesi dolasıyla hat durudurması beklenebilecek bir durum olmadığı gibi toplamda 962,44 euraoluk bir ürün için zararladırıcı işlemin bu geç teslimattan kaynaklandığı da davalı tarfça kanıtlananmıştır. Kaldı ki bu denli önemli ve kesin vadeli bir şekilde teslimi gerekli ürün için daha önce de bir çok defa yurt dışına mal gönderdiği anlaşılan davalı firmanın ---------- olarak nitelenen taşımacılık tütürnü tercih etmeyip varış tarihi taahütlü taşıma sözleşmesi yapması ve buna göre fiyat teklifi alması gerekirken basiretli ticeret adamı gibi davranma yükümlülüğü olan davalı ticari işletmenin bu yükümlülüğe uymamsı sonucu bir zarar meydana gelmiş ise bu zarara kendisinin katlanması gerekeceği bu zarar tazminin davacı tarafa yansıtamayacağı değerlendirilmiştir.
Ancak davalı aynı zamanda faiz de itiraz etmiştir. Davacı tarafın takip talebinde takipten önce faiz talebinde bulunmadığı ancak takip tarihinden sonra TTK 1530 maddesi uyarınca faiz talebinde bulunduğu görülmüştür. TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu yüzden borca itiraz bu yönü ile kabul edilmiş ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sk nın 2/2 maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Takip fatura alacağına ilişkin olup likit olduğundan davacı yararına icra inkara tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, --------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 85.627,85-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Takipte talep edilen faiz oranının iptali ile takip tarihinden tahsil tarihine kadar alacağı 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacak miktarı olan 85.627,85-TL'nin % 20' si (17.125,57-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 5.849,24-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.034,17-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.815,07-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.034,17-TL peşin harç toplamı olan 1.093,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 6.120,20-TL yargılama giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2024