İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/248 Esas
KARAR NO: 2024/69 GEREKÇELİ KARATÜRK MİLLETİ ADINA
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/04/2021
KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay günü -------- Oğlu üzerinde bulunan ışıklı kavşakta dava dışı sürücü ------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu araç ile, dava dışı sürücü -------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ------- -------- plaka nolu araçta yolcu olarak bulunduğunu, davacının kazada yaralandığını, ---------- Üniversitesi ve Sağlık Bilimleri Üniversiteleri Hastane'lerinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren -------- plaka nolu aracın davalı -------- şirketine trafik sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren -------- plaka nolu aracın da -------- şirketine trafik sigortalı olduğunu, meydana gelen maddi zararın karşılanması için davalı -------- şirketine başvurulduğunu, ancak cevap verilmediğini, bunun üzerine --------- Sigorta 12.11.2020 tarihli mail ile evrakları istediğini, ancak maluliyet oranını bildirir engelli raporunu kaza tarihinden itibaren temin edilemediğini, bunun üzerine oluşan maddi zararın davalı --------Ş.'den karşılanması gerektiği istendiğini ve tüm evrakları teslim etmesi gerektiğini ve cevap alınamadığını. 1 vıl sürenin 22.07.2020 tarihinde dolacağını. bütün bu nedenlerle, fazlava ile saklı kalmak kaydıyla,5.800,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatını, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00-TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 6.100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsilini talep talep ve dava etmiştir.Davalı -------- şirketi vekilinin 10.05.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki başvurunun belirsiz alacak nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, tüm itirazları saklı kalmak kaydı ile dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe uygun düzenlenmiş bir rapor sunulmadığından trafik sigortası genel şartları gereğince eksik evrak ile başvuru yapıldığını ve bu nedenle davanın usulden reddini talep ettikleri, yasa ve Yargıtay kararları uyarınca da engel oranı hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurumun--------- İhtisas Kurulu olduğunu, bu kurul tarafından incelenmesini ve yetkili bir hastanede yönetmeliğe uygun rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin hiç bir geçici iş öremezlik, geçici bakıcı giderleri taleplerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kusur yönünden itirazları ve -------- Dairesi nezdinde incelenmesi gerektiğini talep ettikleri, ayrıca davacının -------- gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, bütün bu nedenlerle, açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksi kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı -------- şirketi vekilinin tarihsiz cevap dilekçesinde özetle :dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, başvurunun kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti için dosyanın ------- Daire'sine gönderilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan rapor tarihi itibari ile yönetmeliğe uygun olmadığını, raporun özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığı için, erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, --------- yazı yazılarak önceden herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 22/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezliği, geçici ve kalıcı bakıcı giderlerine yönelik maddi tazminat istemine, maluliyet kusur durumlarının tespiti ve zarar hesabına ilişkindir. ------- Kurumu tarafından sunulan 29/06/2022 tarihli raporda: -------- ve --------- oğlu, --------- doğumlu, ---------- 22/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve -------sayılı -------- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;Sinir Sistemi, Periferik Fasial Paralizi, Hafif, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Dosya konusunda uzman kusur ve hesap alanında uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 15.01.2023 tarihli raporda : Davalı --------- şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- olayda %50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, oavalı -------- şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü -------- olayda %50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davacının 22.07.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanmasından dolayı ,sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı, kaza tarihinden itibaren 15 gün süre ile geçici süre bakıcı ihtiyacı olduğu ve bakıcı giderinin 1.471,50 TL olduğu, talep edebileceği bakıcı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 108.197,68 TL olduğu, --------Ş.'nin, 08.08.2022 tarihinde ödemesi Ssonrası davacı vekilinin 10.08.2022 tarihli sulh dilekçesi ile sorumluluğunun kalmadığı,--------Ş.'nin, sigortalısı araç işleteni ve sürücüsünün kusuru oranında davacının 108.197,68 TL bakıcı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacının --------Ş'nin ödemesi sonrası kalan 108.197,68 TL bakıcı ,geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ---------Ş.'nin kişi başına 410.000,00 TL tedavi gideri ve 410.000,00TL ölüm,sakatlanma olmak üzere toplam 820.000,00 TL teminat limitinin dahilinde olduğu, Temerrüt tarihinin 03.12.2020 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi tarafından hazırlanan 31.05.2023 tarihli raporda: Davalı -------- şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- olayda %50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davalı-------- şirketine trafik sigortalı-------- plaka nolu otomobil sürücüsü -------- olayda %50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davacının 22.07.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanmasından dolayı, sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı, kaza tarihinden itibaren 15 gün süre ile geçici süre bakıcı ihtiyacı olduğu ve bakıcı giderinin 1.471,50TL olduğu, takip edebileceği bakıcı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 104.277,95 TL olduğu, --------Ş.'nin; 08.08.2022 tarihinde ödemesi sonrası davacı vekilinin 10.08.2022 tarihli sulh dilekçesi ile sorumluluğunun kalmadığı, ---------Ş.'nin, Sigortalısı araç işleteni ve sürücüsünün kusuru oranında davacının 104.277,95 TL bakıcı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacının --------Ş'nin ödemesi sonrası kalan 104.277,95 TL bakıcı ,geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı --------Ş.'nin kişi başma 410.000,00 TL tedavi gideri ve 410.000,00TL ölüm,sakatlanma olmak üzere toplam 820.000,00 TL teminat limitinin dahilinde olduğu, temerrüt tarihinin 03.12.2020 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Davacı vekilinin 10/08/2022 tarihli dilekçesinde: davalı -------- Şirketi'nin sulh olduğuna dair beyan dilekçesi sunduğu, bu nedenle dava konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığını beyan etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava ölüme ve yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.22/07/2020 tarihinde dava dışı -------- sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı aracın dava dışı ------- kullandığı --------- plakalı hususi araç çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı ------- şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------, meskun mahaldeki, bölünmüş tek yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeden dalgın seyrettiği, kavşakta trafik ışıklarını gereği gibi kontrol etmeden ve karşı yönden gelen trafiği dikkate almadan kavşağa girip sola dönüş yaparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ------- şirketine trafik sigortalı ------- plaka nolu otomobil sürücüsü --------, meskun mahaldeki, bölünmüş tek yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeden dalgın seyrettiği, kavşakta trafik ışıklarını gereği gibi kontrol etmeden ve kavşağa giren aracı dikkate almadan aynı hızla kavşağa girip araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda olduğu, kusurunun olmadığı, -------- raporuna göre davacının % 5 sürekli iş göremezliği olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar olacağı, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının genel beden üzerindeki travmanın etkisi geçene kadar 15 gün geçici süre ile temel insani ihtiyaçlarını gidermek için başkasının desteğine ihtiyacı olacağı, sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı kanaatine varılmıştır. ------- şirketi ile sulh olunmuş ancak 15/01/2024 tarihi itibariyle ödeme yetersiz olduğu ve sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığından yeniden iş göremezlik hesabı yapılmış, davacının bakıcı gideri ve iş göremezlik tazminatı olan 229.746,11 TL'den -------- şirketi davacıya 08.08.2022 tarihinde 116.943,01 TL iş göremezlik ödemesinin rapor tarihi itibariyle güncellenmiş değeri olan 125.468,16 TL'nin mahsubu ile davacının bakiye 104.277,95-TL geçici- sürekli iş göremezlik zararı olduğu tespit edilmiş, --------sigorta yönünden sulh dilekçesi doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş, --------- şirketi yönünden temerrüt tarihi, başvuru tarihi 20.11.2020'den 8 iş günü sonrası olan 03.12.2020 kabul edilmiş, otomobil husus olduğundan yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1------- şirketi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın ------ şirketi yönünden KABULÜ ile:
104.277,95-TL geçici- sürekli iş göremezlik tazminatının 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 7.123,23-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 459,30- TL peşin(ıslah harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 6.663,93‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 59,30-TL peşin, 400,00-TL ıslah harcın toplamı olan 518,6‬0-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.540,55-TL yargılama gideri ve 1.360,00 TL ------- Fatura bedeli toplamı 3.900,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2024