İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/185 Esas
KARAR NO: 2024/306
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kot pantolon üretimi ve üretmeye yarayan kumaş, fermuar gibi ürünleri alıp işleyerek veya alıp satarak faaliyet sürdüren bir şirket olduğunu, davalı tarafa 18.09.2020 tarihinde -------- metre ------- -------- kumaş,--------- metre -------- -------- kumaş ve 300 adet fermuar satışı yapıldığını, satışı yapılan ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini, birçok kez faturayı ödeme konusunda mail ve -------- yolu ile uyarıda bulunulmuş olmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, ayrıca satılan ürünlerden ------- ---------- Kumaşın ---------- metresini 08.10.2020 tarihinde iade faturası düzenleyerek ve 15.10.2020 tarihinde 50 adet fermuar için iade faturası düzenleyerek müvekkiline iade edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin de bu iadeleri kabul etmeyerek karşı iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafın iade nedeninin ise malları müşterilerinin satın almasından vazgeçtikleri şeklinde olduğunu, davalı tarafın müşterilerinin mal alımından vazgeçmesinin sonucuna müvekkili şirketin katlanmak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığını, ilgili alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi sonucunda takibin durdurulduğunu iddia ederek, müvekkilinin satmış olduğu ürünlerin fatura alacaklarının ödenmesi amacıyla başlatılmış olan ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak durdurulması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların tekstil işi yapan firmalar olduğunu, müvekkilinin, 05.06.2020 tarihinde müvekkili tarafından davacı şirkete toplamda 150 trençkot ve 450 ceket üretimi için sipariş verildiğini, alıcı firmanın ise yabancı bir firma olduğunu, müvekkilinin de bu yabancı firmanın mümessili olduğunu ve işbu ceket ve trençkot işini takip eden firma olduğunu, işbu işin de yabancı firma ile müvekkili arasındaki ilk iş olduğunu, ancak işin son bulduğunu, verilen siparişlerin 2021 yılı kış sezonu için olduğunu, tekstil sektöründe bu tip sezonluk işlerin en az 6 - 12 ay önceden yapıldığını, müvekkili ile davacı arasındaki anlaşma gereği her iki ürün için ilk önce ikişer adet numune yapılacağını, bu numuneler yabancı firma tarafından onaylanır ise 4 hafta içerisinde bitirilmek üzere üretime geçilmesinin planlandığını, ancak numunelerin süresinde hazırlanmadığını, daha sonra bu ürünlerden ayrı olarak o süreçte farklı bir müşteri için de bandana imalatı için ayrıca anlaşma yapıldığını, ancak müvekkilinin bu üründe de sorunlar yaşadığını, taraflar arasında o süreçte yaşanan ticari gelişmelere ve olayın örgüsüne ait yazışma örneklerinden de anlaşılacağı üzere davacının zamanında numune yapmadığı ve zamanında numuneleri telsim etmediğini, bitmemiş numunelerde yakasında, dikiminde digital baskısında ve nakışında hatalı olarak üretilen numunenin bir türlü normal şekilde bitirilmediği gibi son tahliyede sipariş edilen tüm ürünlerin siparişten itibaren 4 hafta içinde teslim edilmesi gerkirken sipariş tarihinden yaklaşık 3-4 ay sonra şirket yönetiminin tek yanlı olarak üretim yapmayarak verilen siparişleri üretmeme kararı alarak müvekkilini zora soktuğunu, üretimi baltaladığını, müvekkilinin ilk kez iş yaptığı müşterisini kaybetmesine sebebiyet verdiğini, ayrıca 2. sipariş olarak verilen ve 360 adet olarak üretimi planlanan bandana için müşteriye numunesiz alım teklif edildiğini, ancak alıcı yabancı firmanın numune görmeden ve kalite kontrolü yapmadan bu alımı gerçekleştirmeyeceğini “müvekkiline - bildirdiğini, bu nedenle davacıyla yapılan alım satımın gerceklesmediğini, bu imalatın verceklesmemesinde tüm kusurun tamamen davacıva ait olduğunu, kusurlu davranan ve imalatı tek yanlı olarak sonlandıran şirketin davacı şirket olduğunu, bu üretimin davacının kusuru ve tek yanlı kararı ile aradan 4 ay geçtikten sonra gerçekleşmeyince davacının üretim için satın aldığı kumaş, fermuar gibi aksesuarları müvekkilinin hiçbir işine yaramayacağını bile bile müvekkili firmaya göndererek fatura ettiğini, gerçekte müvekkili firmanın bu kumaş ve fermuarlara bu imalat için ihtiyacı varken davacının tamamen hatalı, kusurlu, sorumsuz, ticari ahlaka ve ticari işleme sığmayan eksik, hatalı ve kusurlu davranışları ile gerçekleşemeyen üretim maliyeti yani davacının kusuru ve üretimi yapmaması nedeniyle meydana gelen sorumluluğun tamamının davacı tarafından müvekkiline yıkıldığını, yine davacının normalde -------- metre lazım olan kumaş için hatalı hesaplama yaparak --------- kumaştan -------- metre fazladan yani ---------- metre satın aldığını, yine -------- --------- kumaştan ---------- metre alması gerekirken ---------- metre fazladan kumaş alarak toplamda fazladan --------- metre kumaşı hatalı ve eksik hesaplama ile fazladan alarak müvekkilini mağdur ettiğini, yine 300 adet olarak fatura edilen fermuarların 250 adet olarak eksik gönderildiğini, eksik gönderilen 50 adet fermuar ile fazla --------- metre kumaş için müvekkili tarafından iade faturası düzenlenerek davacıya iade edildiğini, yine 1800 adet bandana üretimi siparişi verildiğini, diğer ürünlerle aynı dönemde gerçekleşen işbu sipariş ve bandana üretiminde de onay verilmeden ve üretim aşamasında dikim ve üretim gösterilmeden üretim gerçekleştirildiğini, ürünler paket yani son aşamada iken müvekkilinin ancak görebildiğini ve gördüklerinde bu ürünlerin hatalı baskı ile üretildikleri için müşteriye son teslim için temrin tarihi verilmesi nedeni ile bu ürünlerin kabul edilmek zorunda bırakıldığını, gönderilen ürünlerin müşteriye gönderildiğini, ancak bandanaların davacı tarafından hatalı üretilmesi nedeniyle müşteri tarafından kabul edilmediğini ve işbu adedinin müşteri tarafından geri gönderildiğini, müvekkilinin de kabul edilmeyen bu ürünleri davacı tarafa iade faturası düzenleyerek iade ettiğini savunarak, davanın reddine, müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetle takip yapılmış olması nedeni ile davacı aleyhine 9620 haksı takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen -------- Sayılı Dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile müşterisi arasında üretilmesi gereken ceket, trençeoat ve bandana üretimi için fazla alınan kumaşlar ile eksik gönderilen 50 adet fermuar ve 360 adet geri gönderilen bandana için müvekkili tarafından; -------- metre -------- ---------- kumaş iadesi için 08.10.2020 tarihli 4.569,64 TL bedelli, 478 metre -------- ---------- kumaş iadesi için 07.10.2020 tarihli 12.437,19 TL bedeli, 50 adet eksik gönderilen fermuar iadesi için 07.10.2020 tarihli 1.894,25 TL nolu iade faturası, 360 adet Bandana iadesi için 07.10.2020 tarih ve 5.815,69 TL bedelli iade faturaları düzenlendiğini, bu iade fatura bedellerinin karşı davalı şirket tarafından ödenmediğini, kumaşların, davacı adına davacının kumaşları satın aldığı ---------- yöneticisi ve sorumlusu ---------- teslim edildiğini, 05.06.2020 tarihli sipariş formunun alt kısmında Cezai Şart olarak geç teslimde 9615 indirim ve uçak kargo gibi masrafların davacıya ait olduğunun hüküm altına alındığını, işbu cezai şart hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taraflar arasında üretilecek tekstil ürünlerinin üretilmemesi ya da hatalı üretilmesi ile alınan kumaş ve fermuarlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin gerçekte kusur durumunun hesaplanarak davacıya borçlu olmadığının ve hatta alacaklı olduğunun tespiti gerektiğini, davacının kusurlu ve hatalı davranışları ile üretmediği ürünler için elinde kalan kumaşlar ile fermuarları müvekkiline göndererek sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını iddia ederek, iade faturası kesilen tutarlar ile sözleşme gereği cezai şartla tespit edilecek olan alacak ve davacının kusuru ile oluşan işbu borç-alacak durumun gereği olarak tespit edilecek tutarın ileride çoğaltılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL alacağın ticari faizi ile birlikte fatura ve olay tarihinden itibaren karşı davalıdan tahsiline, sözleşme ile belirlenen cezai şart hükümlerinin alacağa uygulanmasına ve bu miktarın hesaplanmasına, yapılan imalatın davacı kusuru nedeniyle gerçekleşmemesi nedeni ile satın alınan kumaşlar, fermuarlar ve diğer aksesuarlar yönünden davacı kusuru nedeni ile oluşan zararın karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalıya fazla kumaş aldırması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin 35 senedir tekstil sektöründe çalıştığını, müşterisine zorla veya hile ile kumaş satın aldırmasının söz konusu olmadığını, ticari şirketlerin mal alırken basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, ürünün fazla gelmesi nedeniyle geri vermeye çalışmak veya bedelinin ödememenin hukuka uygun bir gerekçe olmadığını, karşı davacı taraf her ne kadar bandanaların hatalı üretildiğini iddia etmiş ise de hatalı ürünlere ilişkin herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, karşı davanın HMK'da belirtilen usule uygun olarak yapılmadığını, davalı-karşı davacı tarafın iade edildiğini belirttiği kumaşların müvekkili şirkette çalışmayan, şirketle hiçbir alakası olmayan ---------- isimli birine teslim edildiğini bildirdiğini, müvekkilinden aldığı kumaşları ikrar edip bu kumaşları müvekkilinden alakasın başka bir kişiye teslim ettiğini ikrar eden davalı- karşı davacının kendi kusurundan faydalanmak istediğini, müvekkili tarafından davalı-karşı davacıya kumaş ve fermuar satılmasına ve bu satışa ilişkin faturalar bulunmasına, davalı karşı davacının kumaşları satın ve teslim aldığını ikrar etmesine rağmen bu ürünlerin bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir dekont veya yazılı delil sunmadığını beyanla, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle asıl davada; davacının faturaya dayalı başlattığı ----------İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Karşı davada ise davalı tarafından hatalı üretilerek gönderilen ürünlere kesilen iade faturalarının davalı taraftan tahsili istemli alacak davasıdır.Birleşen dava ise -------- --------- kumaş, ------- ---------- kumaş, 50 adet eksik gönderilen fermuar iadesi ve 360 adet Bandana iadesi için kesilen iade faturalarından kaynaklaı alacak davalarıdır.Mahkememizce dosyanın mali müşavir , nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 11/10/2022 tarihi raporun sonuç kısmında,
A- Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı-k.davalı şirketin incelenen 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Davalı-k.davacı şirketin incelenen 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, TTK ve VÜK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,
B- Sayın Mahkemenin 12.04.2022 tarihli 4.celsesinde, karşı davada harç yatırılmadığından işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan, karşı dava yönünden herhangi birdeğerlendirmenin yapılmadığı,
C- Davacının Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, asıl davada davacının iki adet faturadan kaynaklanan 39.385,11 TLtutarında alacağını talep edebileceği,
D- Faiz: Her ne kadar davacı tarafından takip öncesi faiz talep edilmişse de takip öncesinde, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname bulunmadığından takip öncesinde alacak muaccel olmadığından faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Ancak, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce dosyanın sektör bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporun sonuç kısmında,"26 Mayıs 2021 tarihli Mailde “-----------” desen çalışmalı '4 100 pamuk lu kumaştan üretildiği, Ürünle düzeltilmesi gereken hataların belirtildiği,360 adet BANDANA iade faturası 5.815,69 TL 07.10.2020 tarih ve ---------- nolu iade faturası kesildiği tespit edildiği,Ürün cinsi kumaşı kalitesi ve desende herhangi bir mukavemet zafiyeti olmadığı,Kenar dikişlerinde kaymaların tespit edildiği, bandana uç noktalarında patlakların yine dikim hataları kaymaların gözlemlendiği " Tespit edilmiştir.Huzurdaki asıl dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin, Karşı dava, davalı tarafından hatalı üretilerek gönderilen ürünlere kesilen iade faturalarının davalı taraftan tahsili ve sözleşme gereği cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Ancak karşı dava için harç yatırılmadığından işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ,hükümle birlikte de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu bakımdan değerlendirmeler asıl ve birleşen dava yönünden yapılmıştır. Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın “Davacının faturaya dayalı başlattığı --------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının ve davacının takibe konu fatura kapsamında alacağının olup olmadığı…”noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Her iki tarafından ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi raporunda belirtilmiş ve tarafların ticari ilişkilerine dair ilgili vergi dairelerinden BA-BS formları temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Asıl davada davacı icra takibine konu ettiği iki adet fatura bulunmaktadır. Bunlar ...------- nolu 13.822,86-TL tutarlı, ....-------- nolu 30.131,89-TL tutarlı olmak üzere toplam 43.954,75-TL tutarındaki faturalara dayanmaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinde alacak kaydı bulunmakta olup davalı birleşen dava dosyası davacısının ticari defterlerinde yapılan incelemede ....-------- nolu ve 30.131,89-TL tutarlı faturanın bir kısmı ile 4.569,64-TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, bu bakımdan davalı birleşen dosya davacısının kayıtlarına göre davalı birleşen dosya davacısının davacı tarafa 25.053,67-TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir. Bu bakımdan her ne kadar tarafların ticari defterleri arasında 19.728,75-TL'lik bir fark olsa da bu farkın iade faturalarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ancak ...---------- nolu 13.822,86-TL tutarlı fatura için davalı taraf kendi --------- kayıtlarında bu fatura için herhangi bir sıkıntının olmadığını açıkça beyan etmiş olduğundan davacı birleşen dosya davalısının bu faturayı talep edebileceği değerlendirilmiştir.Diğer taraftan ...--------- nolu 30.131,89-TL tutarlı faturaya karşılık ise davalı birleşen dosya davacısı 8 günlük yasal sürenin dışında 08/10/2020 tarihinde iade faturaları düzenlemiştir. Bu faturalara ait malların davacı birleşen dosya davalısı şirkete teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamından herhangi bir belge bulunmaktadır ancak ...--------- nolu ve 4.569,64-TL tutarlı iade faturası her ne kadar süresinden sonra düzenlenmiş ise de davacı birleşen dosya davalısının ticari defterlerinde bulunduğundan dolayı bu tutarın 30.131,89-TL tutarlı faturada mahsubu gerektiği anlaşılmıştır. Netice itibariyle davacı birleşen dosya davalısının ...--------- nolu 30.131,89-TL tutarında ki faturanın 25.562,25-TL'sini talep edebileceği değerlendirilmiştir. Bu tutar ve -------- kayıtlarında davalı birleşen dosya davacısının herhangi bir sıkıntı olmadığını beyan ettiği tutar eklendiğinde davacı birleşen dosya davalısının 39.385,11-TL alacağı olduğu tespit edildiğinden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Birleşen dava dosyasında davalı birleşen dosya davacısı her ne kadar kendisine teslim edilen ürünlerin geç teslim edildiğini , ------- metre fazladan gereksiz kumaş aldığını, 50 adet eksik fermuarın gönderildiğini bu nedenle 24.716,77-TL alacağının bulunduğunu iddia etmiş ise de, davalı birleşen dosya davacısı yukarıda belirtilen ve incelenen ticari defter kayıtları ile bu iddialarını kanıtlayamamıştır. Ancak davalı birleşen dosya davacısının iddialarına konu ettiği ....--------- nolu 5.815,69-TL tutarında ki 360 adet bandanaya ilişkin ürünlerin hatalı ve ayıplı olduğu iddiası konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen ve dosyamız arasına alınan bilirkişi raporunda söz konusu bandanaların kenar dikişlerinde kaymaların tespit edildiği, bandana uç noktalarında patlakların ve yine dikim hataları kaymaların gözlendiği tespit edildiğinden bu ürünlerin hatalı ve ayıplı olduğu değerlendirilerek, birleşen davanında 5.185,69-TL tutarı için davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-A-Asıl davanın Kısmen kabulü ile ; --------- İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı takip dosyasında davalı birleşen dosya davacısı tarafından yapılan itirazın Kısmen İptali ile Takibin 39.385,11 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar alacağa ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Asıl davada asıl alacak miktarı olan 39.385,11 TL nin %20 si (7.877,02 TL) oranında icra inkar tazminatının davalı birleşen dosya davacısından alınarak, davacı birleşen dosya davalısına verilmesine
3-Şartları oluşmadığından davalı-birleşen dosya davacısının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
4-Alınması gerekli 2.690,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 552,67-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.137,73-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 552,67-TL peşin harç toplamı olan 611,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.165,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%86,07 Kabul %13,93 Ret) 1.863,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan masraflar birleşen davada hesap edildiğinden asıl davada hesaplanmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 6.374,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.136,12-TL'sinin davalıdan 183,88-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen --------- Sayılı Dosyası Yönünden
B) Birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.815,69 TL iade faturasından kaynaklı alacağın birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı birleşen dosya davalısından alınarak davalı birleşen dosya davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
1-Alınması gerekli 397,27-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 422,11-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 24,84-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 397,27-TL peşin harç toplamı olan 477,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından harç dışında harcanan 7.500,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%23,53 Kabul %76,47 Ret) 1.764,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan masraflar birleşen davada hesap edildiğinden asıl davada hesaplanmasına yer olmadığına,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.815,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Uyapta yapılan sorgulamada sarf kararı bulunmadığı görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
C-) Karşı Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
1-Alınması gerekli 427,60- TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre takdiren 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2024