İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/721 Esas
KARAR NO: 2024/419
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2020
KARAR TARİHİ: 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin enerji sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının -------- ve --------- bulunan fabrikalarına ----------- Sisteminin kurulması işlemini üstlendiğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından gönderilen proje üzerinde çalışarak, davalı şirkete teklif sunulduğunu ve 110 kW ısı enerji alımı konusunda davalı şirket ile mutabık kalındığını, müvekkil şirket tarafından sisteme ilave edilecek her ekipmanın doğal olarak deşarj süresini uzatacağı,--------- sürecinin kendi denetimimizde olduğunun vurgulandığını, davalı şirket tarafından sürenin uzayacağının kabul edildiğini, müvekkil şirket ile davalının 2017 yılı Eylül ayında görüşmelere başlandığını, proje konusunda mutabakata varılması ve davalı şirketin projeyi onaylaması ardından 04.10.2018 tarihinde işe başlandığını, davalı şirketin ---------- fabrikası -------- montajının 10-14 Aralık 2018 tarihinde, ---------- montajının 17-21 Aralık 2018 tarihinde tamamlanarak davalı şirkete çalışır şekilde teslim edildiğini, işin tamamlanması ile birlikte 23.12.2018 tarihinde sözleşme konusu işin bedeline ilişkin faturaları düzenleyerek davalı şirkete iletildiğini, --------- fabrikasında sistemin çalışması ile ilgili bir sorun olmadığı ifade edilerek --------- fabrikasına ilişkin sözleşme bedelinin müvekkil şirkete ödendiğini, 2019 ocak ayı başlarında davalı şirketin ---------- fabrikasında deşarj süresinin sistemi etkilemeyecek şekilde biraz uzadığını ancak sistemin enerji kazanımı ile ilgili hiçbir sorunun bulunmadığı hatta kendi dizayn değerlerinden daha iyi bir şekilde ısı enerjisi alındığını müvekkil şirkete bildirdiğini,-------- fabrikasında sistemin çalışır olmasına rağmen 25.01.2019 tarihinde davalı şirketin deşarj süresinin uzadığı, başka bir sorun olmadığı yurtdışı başka fabrikalarında kullanılan ebatlarda eşanjörün takılmasının istendiğini, davalı şirket tarafından yapılan bildirimin ayıp ihbarı süresinde olmamasına rağmen müvekkil şirketin 10.02.2019 tarihinde sistemi kontrol için hazır bulunduğunu, deşarj süresinin beklentinin üzerinde olduğunun söylenmesi üzerine sorunun giderilmesi için ----------- tarafından ilave drenaj yapılması önerilmiş ve davalının onayı ile müvekkilinin her iki fabrikaya drenaj yapılmasının yerine getirildiğini, müvekkil şirket tarafından kullanılan eşanjörler ile teknik olarak---------- ısı enerjisi alımı sağlanabilmekte iken müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı deşarj süresinin uzaması konusuna ilişkin eşanjörlerin ebatlarının farklı olmasının davalı şirket tarafından neden olarak gösterildiğini, 18.06.2019 tarihinde davalı şirket ile yapılan toplantıda müvekkil şirketin hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen ----------- ve ----------- fabrikalarında eşanjörlerin değiştirilmesi kabul edildiğini, --------- fabrikasında eşanjörlerin değiştirilmesine rağmen sorunun giderilmemesi halinde eşanjör bedelinin talep edileceğinin davalı şirkete bildirildiği, müvekkil şirket tarafından 01.07.2019 tarihinde eşanjör siparişi verildikten sonra 03.07.2019 tarihinde davalı şirket tarafından eşanjörlerin imalatının durdurulmasının istendiğini, ardından davalı şirket tarafından --------- Noterliğinin 23.07.2019 tarih ---------- sayılı ihbarnamesinin müvekkil şirkete gönderilerek, müvekkili şirkete, eşanjörlerin projedeki gibi aynı olmadığını, bunların acilen değiştirilmesi gerektiğini, orijinal projedeki eşanjörlerin sevk edilmesinin istendiğini, 21.01.2019 tarihinde bir kısım ödeme yaptıklarını, müvekkil şirket tarafından 31.000.- Euro bedelin ödenmesinin istendiği, projenin tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle ödeme yapma yükümlülüklerinin bulunmadığı, ihtarnamenin müvekkil şirkete tebliğinden itibaren onbeşgün içinde orijinal eşanjörlerin temin edilerek fabrikalara teslimi ve kurumunun yapılmasını aksi halde bakiye bedelin ödenmeyeceği, iyiniyetli olarak ödenen bedelin iadesini isteyeceklerinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafında davalının gönderdiği ihtarnameye ----------Noterliğinin 06.08.2019 tarih ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verdiklerini ihtarname ile, uzun ve detaylı çalışmalardan sonra her ekipmanın davalı şirket tarafından tetkik edilmesi ardından işe başlandığı, bu nedenle orijinal projede yer alan orijinal eşanjörlerin kullanılmadığının ileri sürülmesinin dayanaksız olduğu, davalı şirkete teslim edilen sistemde halihazırda 1OkW ısı enerjisi alımının sağlandığı, davalı şirket tarafından istenilen eşanjörler ile müvekkil şirketin kullandığı eşanjörlerin arasındaki tek farkın eşanjörlerin ebatlarının olduğu, aralarında teknik olarak bir fark bulunmadığı, eşanjörlerin projeye uygun olduğu ve hiçbir ayıp bulunmadığı, davalı şirketin süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve ayıplı olduğu ileri sürülen eşanjörlerin iade edilmediği, davalı şirketin eşanjörlerin ayıplı olduğunu ileri sürmesine rağmen kullanmaya devam ettiğini, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 209.003.29 TL cari hesap borcunun 7 gün içerisinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığı, bu nedenle davalı şirket aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyası ile 209.003.29 TL cari hesap borcu 33.786.95 avans faizi ödemesi için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini, davalı şirketin aleyhine 90 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezi ---------- bulunan ve ısı yalıtım malzemeleri üretimi alanında faaliyet gösteren bir limited şirket olduğunu, --------- merkezde fabrikalarda yapılan üretimlerde enerji tasarrufa sağlayabilmek için ---------- isimli bir enerji tasarruf projesi oluşturduklarını ve söz konusu projeyi müvekkil şirketinde bulunduğu kendisine bağlı tüm şirketlere gönderdiğini, müvekkil şirketin projeyi ---------- ve ---------- fabrikalarında uygulamak için davacı şirket ile irtibata geçtiklerini, --------- projesinin görsel ve çizimlerini de içeren yaklaşık 50-55 sayfadan oluşan tüm orijinal projeyi 29.09.2017 tarihinde davacı şirkete iletildiğini, projenin aynısının tüm ekipmanları ile birlikte eksiksiz bir şekilde üretimi için fiyat teklifi talep edildiğini, davacı şirketin her iki fabrika için çıkardığı 17.09.2018 nihai teklifini 20.09.2018 tarihinde müvekkil şirkete ilettiğini, 12.12.2018 tarihinde ---------- fabrikasında projenin devreye alınması sırasında eşanjör olarak anılan ekipmanın orijinal projede yer alan eşanjör ile fiziken aynı nitelikte ve özellikte olmadığı, projede yer alan eşanjör modelinden boyut olarak çok küçük olduğunun fark edildiği şirketin söz konusu eşanjörün projedeki eşanjör olmadığını belirterek kabul etmeyecek şirkete bildirdiğini, davacı şirketin deneme yapılmasını talep ettiğini, yapılan denemede üretimden çıkan blokların buhar yetersizliği nedeniyle istenilen sürede ve kalitede çıkmadığının görüldüğünü, davacı şirketin bu durumu buhar hattındaki dirseklerin fazla olmasıyla açıklayarak müvekkil şirketin ----------- fabrikasında da deneme yapılmasını talep ettiğini, ---------- fabrikasında da yapılan denemede ürünlerin makineden çıkış süresinin Ye 30 oranında uzama ve bazı ürün gruplarının üretiminde sorunlar ortaya çıktığını, ----------- fabrikasındaki denemenin de olumsuz neticelenmesi üzerine müvekkil şirketin davacı şirketten eşanjörlerin değiştirilerek orijinal projede ki eşanjörlerin sevk edilmesini talep ettiğini, davacı şirket ile 2019 Şubat ayında yapılı davacı şirketin --------- fabrikasında sisteme drenaj revizyonu yapılmasını önerdi; revizyon neticesinde üretimdeki sonuçların daha da kötüleştiğini, revizyon sonrası daha kötü sonuçlar alınması üzerine davacı şirket ile yapılan toplantıda davacı şirketin ----------- fabrikasındaki eşanjörlerin orijinal eşanjörler ile değiştirilmesini teklif ettiğini, davacının orijinal eşanjör ile değiştirilmesi sonrası sistemin yine çalışmaması halinde ikinci eşanjörün fiyatının müvekkile fatura edileceğinin bildirildiğini, bu konuda yapılan görüşmelerin ve e-posta yazışmalarının söz konusu eşanjörlerin müvekkil şirketin davacı şirkete gönderdiği orijinal projeye uygun üretilmediğini ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin eşanjörlerin projeye uygun olmadığını ---------- fabrikasında devreye alındığı sırada fark ederek durumu davacı şirkete bildirdiğini, davacının projeye aykırı üretilen eşanjör olduğunu bilmesine rağmen farklı çözümler önererek müvekkilini aylarca oyaladığını, davacı şirketin projeye aykırı ürettiği eşanjörlerin bedelini tahsil ettiğini, ortaya çıkan sorunlara rağmen tahsil ettiği bedeli iade etmediği gibi projeye uygun üreteceği eşanjörlerinde bedelini talep ettiği, müvekkili şirketin, davacı şirkete gönderdiği ---------- Noterliğinin 23.07.2019 tarih ve ---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile orijinal projede yer alan orijinal eşanjörlerin temin edilerek fabrikalara sevk edilmesi, kurumunun yapılması aksi halde bakiye proje bedelinin ödenmeyeceği iyi niyetle ödenen proje bedelinin iadesi ve uğranılan zararların tanzimi için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davacı şirkete 24.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin orijinal projeye uygun bir teslimat ve kurulum yapmak yerine müvekkili şirkete --------- Noterliğinin 06.08.2019 tarih ve ---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi göndererek bakiye bedelin ödenmesinin ihtar ettiğini, davacı şirketin gönderdiği ihtarnamede orijinal projedeki eşanjörlerin ebatları ile kullanılan eşanjörlerin ebatlarının arasında fark olduğunu ikrar ettiğini beyanla, davanın reddini, davacı aleyhine alacağın 94 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında, davacı tarafça sevk edilen eşanjörün nitelik ve özelliklerinin projede belirlenen özelliklere sahip olmadığı iddiasıyla takip konusu fatura bedelinin davalıdan tahsili talebiyle başlatılan --------- İcra Müdrülüğünün --------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce mali müşavir,--------- öğretim görevlisi makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 10/03/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"Davacının incelenen 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu,Davalının incelenen 2018-2019-2020 yılları defterlerinden 2018 ve 2020 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil vasfında olduğu, 2019 yılı ticari defterlerinin delil vasfına haiz olmadığı,Yapılan mali incelemede tarafların cari hesaplarının birbirini doğruladığı ve 21.08.2020 icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 209.003.29 TL alacaklı olduğu,Davacının faturaya dayalı işi ayıplı ifa etmediği,Eşanjörün projede belirtilen özellikte olduğu,Verimi istenilen gibi olduğu, ancak dava konusu sistemin kullanımında davalı tarafından imalat sorunları yaşandığı, bunun ise davacının işi ayıplı yapması sebebiyle meydana gelmediği,Fatura bedelinin tamamının ödenmemesinde davalının haklı olmadığı,Davalının ayıba bağlı haklarını kullanmasının mümkün olmadığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce rapor düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 28/09/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında,"Davacının incelenen 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu,
Davalının incelenen 2018-2019-2020 yılları defterlerinden 2018 ve 2020 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil vasfında olduğu, 2019 yılı ticari defterlerinin delil vasfına haiz olmadığı,
Yapılan mali incelemede tarafların cari hesaplarının birbirini doğruladığı ve 21.08.2020 icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 209.003 29 Tİ. alacaklı olduğu,
Davacının faturaya dayalı işi ayıplı ifa etmediği,Eşanjörün projede belirtilen özellikte olduğu,Verimin istenilen gibi olduğu, ancak dava konusu sistemin kullanımında davalı tarafından imalat sorunları yaşandığı, bunun ise davacının işi ayıplı yapması sebebiyle meydana gelmediği,Fatura bedelinin tamamının ödenmemesinde davalının haklı olmadığı,
Davalının ayıba bağlı haklarını kullanmasının mümkün olmadığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce dinlenen tanık ----------beyanında," Ben davalı şirkette bakım sorumlusu olarak çalışmaktayım. Zaten davacı tarafa da bu işi ben vermiştim. Esas maksadımız atık buharı ısıya çevirerek enerji tasarrufu sağlamaktı. Davacı tarafta bu iş için ısı eşanjörü dediğimiz bir aleti monte edecekti. Ama hem ---------- fabrikasında hem ---------- fabrikasında yapmış oldukları ısı geri kazanım montajı uygun olmadığı için istediğimiz verimlilikte çalışmadı. Bu durumu davacı firmaya söyledik her seferinde iyileştirme yapacaklarını söylediler ancak bir türlü bizim ,istediğimiz pozisyonla getirmediler. Bunun üzerine bizde --------- fabrikasında kurduğumuz eşanjörü getirip taktığımızda istediğimiz gibi çalıştı. Davacı tarafça verilen hizmetin uygun olmadığını kendilerine şifai olarak bildirdik. Bildiğim kadarıyla bu konuda bir ihtar çekilmedi. Bizim istediğimiz esanjör boyutları ile davacının sağladığı eşanjör boyutları farklıydı ve projeye uygun değildi. Çağ ve boyut olarak davacı tarafın sunduğu malzeme daha küçüktü bu yüzden her ne kadar sıcak su elde edebilmiş isek de bizim masadımız sadece sıcak su elde etmek değildir maliyetleri de düşürmekti bu nedenle faydalı olmadı. Kendi taktığımız eşanjörden istediğimiz faydayı elde ettik ürünler istediğimiz zamanda çıkmaya başladı davacının takmış olduğu eşanjörden 800 saniye bir ürün çıkarken bizim taktığımız esanjörden yaklaşık 400 saniye ürün almaya başladık ürünlerde herhangi bir bozulma olmadı " yönünde beyanda bulunmuştur. Tanık --------- Beyanında," Ben davalı şirkette üretim sorumlusuyum. Yalıtım malzemesi üretimi yapıyoruz benim kullandığım makinede çıkan ısıyı geri dönüşüme katmak ve tasarruf sağlamak için ısı esanjörleri alınmak istenmiştir ancak davacı taraftan alındıktan sonra istediğimiz verimde çalışmadı. Ürün çıkarma çıkarmamız 2'ye katlandığı gibi ısı dengesizliği yüzünden çıkarmak istediğimiz malzemelere de zarar veriyordu. Projeye uygun olmadığı haklde bunları n niçin kabul dildiği konusunda ben bilgi sahibi değilim. Ancak ---------- ki fabrikada kullanılan 2. El ısı esanjörünü getirdiğimizde istediğimiz verimde çalıştık herhangi bir sorun olmadı. Davacı taraf ile sağlanan esanjör ile daha sonra bizim taktığımız --------- fabrikasından gelen esanjör arasında ki farklılıkları bilmiyorum" yönünde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporları ile tarafların ticari defterleri üzerine yapılan inceleme neticesinde davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ise 2019 yılına ait ticari defterlerinin delil vasfına haiz olmadığı, icra takibi itibariyle tarafların cari hesaplarının birbirini doğruladığı ve davacı şirketin davalı şirketten 209.003,29-TL asıl alacak, 29.210,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 238.213,65-TL alacağının olduğu anlaşıldığından ancak temerrüt tarihi ve takip tarihine kadar olan işlemi faizin takip talebinde belirtilen tutarda değil 29.210,36-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıdaki açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulü ile :--------- İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen İptali ile 209.003,29 TL asıl alacak,29.210,36 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 238.213,65 TL üzerinden takibin devamına, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE
2-Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Kabulü ile asıl alacak tutarı olan 209.003,29 TL nin %20 si oranında İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
3-Alınması gerekli 16.272,37-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.932,31-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 13.340,06-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 2.932,31-TL peşin harç toplamı olan 2.986,71-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 9.177,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%98,12 Kabul %01,88 Ret) 9.004,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 37.732,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.576,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.295,18-TL'sinin davalıdan 24,82-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/05/2024