İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/249 Esas
KARAR NO: 2024/182
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ:12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:11.08.2018 tarihinde, davalı---- teminatı altındaki, ---- ve sahibi olduğu otomobil ile karşıdan karşıya geçen davacı yaya ---- çarparak yaralanmasına neden olduğu; davacı yaya -----trafik ışıkları yayalar için yeşil yanarken taşıt yolunun karşısına geçmeye başladığı ancak henüz geçişini tamamlamamışken trafik ışıklarının kırmızıya döndüğü ve -------- plakalı otomobilin fren dahi yapmadan yaya -------çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmış olduğu; kazanın meydana gelmesinde sürücü ---- asli kusurlu olduğu açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri karşılığı 5.000 TL tazminatın kaza tarihi 11.08.2018 itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Kazaya karışan --- plakalı aracın----- teminatları altında olduğu; davacının başvurusu üzerine 09.04.2019 tarihinde 10.247,27 TL tazminat ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; 11/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı---- sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme dekontu, araç tescil bilgileri, davacının tedavi evrakları,---- nolu soruşturma dosyası,---- yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce ----- sevk edilerek rapor tanzim edilmesi talep edilmiş, adli tıp raporunun eksiklikleri bildirir ön raporu sunduğu, davacı vekiline ön raporun tebliği edildiği görülmüş, davacı tarafından verilen muayene gününe gidilmemiştir.--- raporunda: --- doğumlu -----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında kişinin tüm vücut özür oranı hakkında görüş bildirilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur. Dosya konusunda uzman aktüerya ve sigortacı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 16.02.2024 tarihli raporunda: Davacı yaya ----- trafik ışıklarına uymadığı; kendi yönüne kırmızı ışık yanarken karşıdan karşıya geçmeye çalışarak------plakalı otomobil ile kazaya karıştığı ve yaralandığı için KTK 47/e - ve KTY 95/e maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 oranında kusurlu olduğu, dava dışı üçüncü ---- idaresindeki ----plakalı sigortalı otomobili ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken trafik ışıklı kavşağa ve yaya geçidine yaklaştığı ancak yeterince yavaşlamadığı ve karşıdan karşıya geçen davacı yaya ----- yaya geçidi üzerinde şeritte çarptığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işle yaralanmalı kazanın meydana tali ve %40 oranında kusurlu olduğu, işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin, kaza tespit tutanağındaki değerlendirme ile uyumlu olduğu ,kazaya karışan ----- plakalı aracın ------nolu---- poliçesinin davalı ------ Tarafından düzenlendiği 11.08.2018 kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm sakatlanma poliçe teminat limiti 360.000,00 TL ve Sağlık Giderleri poliçe teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya 09.04.2019 tarihinde 10.247,27-TL tazminat ödemesi yapıldığı bu ödeme ile bakiye teminat limitinin 349.752,73 TL kaldığı, dosya içerisinde ödeme dekontunun tespit edilemediği,11.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafa sigorta şirketi tarafından 09.04.2019 tarihinde 10.247,27 TL tazminat ödemesi yapıldığı,--------Soruşturma nolu dosyasına sunulan uzlaşma raporunda sigortalı dava dışı ----- davacıya 10.03.2019 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığı, uzlaşma raporunda bu ödeme için maddi edim olarak belirtildiği, hesaplanan tazminatlardan bu ödeme tutarının mahsubunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, ------ tarafından düzenlenen raporda davacı için maluliyet oranı tespit edilemediği, davadan önce dosyaya sunulan ----------- tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının 9616,4 olduğuna yönelik görüş verildiği, tazminat hesaplamasının sayın mahkemenin takdir ve değerlendirmesine sunulmak üzere seçenekli olarak yapıldığı, davacının sürekli sakatlığının bulunmaması halinde ---- ; Trafik kazasından dolayı 2.607,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ödeme tarihi ve rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamada sigorta şirketi ödemesi ile bu tutarın tamamen karşılandığı davacının talep edebileceği tazminat tutarının bulunmadığı, sürekli sakatlık oranının bulunmaması nedeniyle sürekli sakatlanma tazminatı hesaplaması yapılmadığı, geçici süre ile bakıcı ihtiyacı olmayacağı rapor edildiğinden geçici bakıcı zararının bulunmadığının hesaplandığı, davadan önce alınan --------- raporda belirtilen %16,4 oranında maluliyetinin bulunduğunun takdir ve değerlendirilmesi halinde; sigorta şirketinin ödeme tarihinde zararın %19,04 oranının karşılandığı, rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacının Geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlanma bakiye tazminat zararının toplam 508.861,29 TL olduğu, sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 349.752,73 TL olduğu, geçici süre ile bakıcı ihtiyacı olmayacağı rapor edildiğinden geçici bakıcı zararının bulunmadığının hesaplandığı, davalı ------- yapılan başvuru tarihinin tespit edilemediği, sigorta şirketi tarafından 09.04.2019 tarihinde ödeme yapıldığı, bu tarihte temerrüde düşüp düşmediğinin takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı, sigortalı aracın hususi otomobil olarak kayıtlı olması nedeniyle faiz nevinin yasal faiz olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.---- ön raporunun davacı vekiline 08/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının muayene gününe katılmadığı, raporun davacı vekiline 31/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, rapora davacı tarafça itiraz edilmediği görülmüştür.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise -------gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir --------Kanun ya da hâkim tarafından tayin edilmiş olan kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen işlem bazen davanın kaybedilmesi sonuçlarını da doğurmaktadır. Ayrıca hâkim tarafından kesin süre verilirken, kesin süreye konu işlemin tarafların yerine getirebileceği bir işlem olması, verilen sürenin işlemin yapılması için yeterli ve makul bir süre olması, yapılması gereken iş veya işlemlerin ayrıntılı bir şekilde açıklanması ve yapılması gereken işlemin verilen kesin sürede yapılmaması halinde, kesin sürenin sonuçlarının tarafa açıklanması, ihtar edilmesi veya buna ilişkin açıklamanın yer aldığı davetiyenin tebliğ edilmesi zorunludur.Davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde tazminat hesabının yapılabilmesi için zorunlu olan beden gücünden kayıp ile ilgili raporun temin edilemediğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL eksik yatan 373,2‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca-------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8------------bedelinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2024