İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/206 Esas
KARAR NO: 2024/97
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacağına karşılık -------- Şirketinin keşide ettiği, 30/06/2016 tarihli 45.000,00 TL bedelli ve 26/12/2015 tarihli 55.000,00 TL bedelli iki adet çek aldığını, söz konusu çeklerin ödemeleri yapılmayınca --------- çeklerin keşide tarihi itibariyle 100.000,00 TL ye tekabul eden 30.000 USD borcu ödemeyi üstlendiği taahhütnameyi 05/05/2018 tarihinde --------- ve ------- yetkilisi -------- huzurunda imzaladığını, ancak sözleşmeye uyulmadığını, icra yoluna başvurulduğunu, davalının mal kaçırma riskine karşın ihtiyati haciz talebinde bulunularak ihtiyati haciz kararı alındığını, --------- icra müdürlüğüne takip açıldığı ancak davalı süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 32.100,89 USD tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, -------- D.İŞ sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği, davalının adresinin temini için çeşitli kurum ve kuruluşlara yazı yazıldığı, yazı cevapları dosya içerisine alındığı, araştırmalara rağmen davalının adresinin tespit edilememesi üzerine mahkememiz 22/09/2022 tarihli 6 nolu celse 2 nolu ara kararı gereği ilanen tebligat yapılmasına karar verilerek ilanen tebligat yapılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacağına karşılık ---------- şirketinin keşide ettiği, 30/06/2016 tarihli 45.000,00 TL bedelli ve 26/12/2015 tarihli 55.000,00 TL bedelli iki adet çek aldığı, söz konusu çeklerin ödemeleri yapılmayınca davalı --------- çeklerin keşide tarihi itibariyle 100.000,00 TL ye tekabul eden 30.000 USD borcu ödemeyi üstlendiği taahhütnameyi 05/05/2018 tarihinde imzaladığını, davalı tarafından 05/05/2018 tarihli taahhütname gereğince ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, davacının 30.000 USD asıl alacağının olduğu, taahhütname gereğince taksitler halinde ödenecek borç nedeniyle her bir taksit ödeme tarihinden davalının bu taksit yönünden temerrüde düştüğü, davalı her ne kadar takipte %9 yasal faiz talep etmiş ise de; her bir taksit yönünden temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi talep edilebileceği, davacı vekili tarafından 23.11.2023 tarihinde yeni bir faiz hesap tablosu sunduğu, yapılan incelemede her bir taksit yönünden temerrüt tarihi dikkate alınarak ve doğru faiz işletilerek faiz hesabı yapıldığı, yapılan faiz hesabı resen denetlenerek ve doğru olduğu anlaşılmış, davacının toplam 31.470,06 USD alacağının olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Tahsiline karar verilen yabancı para alacağının, karar tarihi itibariyle ---------- efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı esas alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; --------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin toplam 31.470,06 USD üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın dava tarihindeki TL karşılığı olan 171.537,56 TL (29.998 USD * 5,7183 TL = 171.537,56 TL) üzerinden %20 oranında hesaplanan 34.307,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 11.717,73 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.427,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.290,04 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.427,69 TL peşin harç toplamı olan 2.482,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.365,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına (%98,03 kabul %1,97 ret) göre hesaplanan 6.240,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 143.834,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına (%98,03 kabul %1,97 ret) göre hesaplanan 1.293,99 TL'nin davalıdan 26,01 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/02/2024