İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/601 Esas
KARAR NO: 2024/528
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2019
KARAR TARİHİ: 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı yanın talebi üzerine araçlarına müvekkili tarafından sigorta yaptırıldığını, buna rağmen müvekkiline sigorta poliçe bedellerinin ödenmediğini, bunun nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bilahare davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının icra takibi ekinde sunduğu poliçelere ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığını, poliçelere ilişkin müvekkili şirket yetkilisinin talebinin de olmadığını, anılan poliçelerde müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça başlatılan -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce dosyanın sigortacı bilirkişi ve SMMM uzmanı bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 23/09/2020 tarihli raporun sonuç kısmında,
1. Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu,
2. Davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
3. Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan KAYDİ olarak herhangi bir alacağının görünmediği, ancak işleyiş gereğince sigorta acentelerinin müşterilerinin sigorta poliçelerinden kaynaklı borçlarını bünyelerinde takip etmeyebileceği,
4.Davalı yanın sigorta poliçeleri altında imza bulunmadığı, sigortacı davacının cayma hakkı bulunduğu ve 3 ay içerisinde poliçenin ödenmemesi halinde poliçenin iptal edilebileceği, davalının sigortadan cayılmış sayılmasına karine teşkil ettiği yönündeki savunması hakkındaki hukuki yorum ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Davacı sigorta acentesi ile dava dışı sigorta şirketleri arasında yapılmış olan Acentelik Sözleşmesi ve Acentelik Vekaletnamesi,
Poliçelerin (poliçe numaralarını belirtir şekilde) iptal edilip edilmediklerine ilişkin bilginin, iptal edilmemişler ise her bir poliçeye ait prim tutarlarının davacı sigorta acentesi tarafından dava dışı sigorta şirketlerine ödenip ödenmediğinin, ödeme yapılmış ise kim tarafından yapıldığına, sigorta şirketlerince cayma hakkının kullanılıp kullanılmadığına dair hususların aydınlatılması gerektiği,Davacı tarafça talep edilen 420 oranında İcra İnkar Tazminatının Sayın Mahkeme'nin takdirinde bulunduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce alınan 21/11/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında,1. Sigortacılık açısından kök rapordaki değerlendirmelere ek olarak, müzekkere cevapları ışığında ve sunulan poliçelere göre -------- şirketi, --------- şirketi, --------Ş.'nin acenteye prim tahsil etme yetkisi verdiğinin değerlendirilebileceği, -------- şirketi tarafından prim tahsiline yönelik acente ekranından sanal post kullanılarak poliçe bedellerinin tahsil edildiğine yönelik cevap verildiği, bu şirkette ise işlemlerinfödemelerin ---------- no.lu ... kredi kartı ile gerçekleştirildiği, (davalının savunmalarının nihai hukuki takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere) 3 sigorta şirketi yönünden davacının prim tahsil etme yetkisi bulunduğu, biri yönünden sanal post sistemi ile acente ... tarafından sigortalı için ödemelerinin gerçekleştirildiği,2. Mali açıdan kök raporda değişikliğe gidilmediği, davacı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkar Tazminatının Sayın Mahkeme'nin takdirinde bulunduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, yapılan poliçelerin davalının araçalarına ait ZMMS poliçeleridir. Davalı bunların bedelinin ödenmediğini kabul etmektedir. Ancak talimatı olmadan poliçe düzenlendiğini iddia etmektedir ,ne var ki ilgili yıla ait davalı araçlarının sigortasının yapıldığı ve bunda davalının menfaat sağladığının açık olduğu ve poliçe bedellerini ödemesi gerektiği ancak takipten önce davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği bu anlamda takipten önce faiz talebinin yerinde olmadığı,sigortalanan araçların ticari nitelikte olduğundan ticari faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1---------İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile 29.994,93 TL asıl alacak üzerininden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa Ticari Avans Faizi işletilmesine
3-Şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
4-Alınması gereken 2.048,95-TL harcın davacı tarafından yatırılan 436,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.612,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından harcanan 436,77-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 481,17-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 5.651,90TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%96,77 Kabul, %03,23 Ret) 5.469,34-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.277,36-TL'sinin davalıdan tahsiline, 42,64-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/06/2024