İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/89 Esas
KARAR NO: 2024/178
DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 03/05/2024
KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacı şirket ---- marka araçların --- distribütörü ve tek yetkili satıcısı/dağıtıcısı konumunda olduğunu, aynı zamanda ----- yedek parça satıcısı ve yetkili servisi konumunda olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında; üretiminin ---tarafından ülkemizdeki satışının ise davacı şirket tarafından yapılan bir kısım araçta ------ ibaresini marka olarak kullandığını, markalar aratıldığında;-----ibareli ---- başvurusu yapıldığını, ------ edildiğini, davacı şirketin bölgede tek yetkili ve münhasır distribütör olduğu ve ------- markalarına ilişkin olarak her çeşit fikri mülkiyet hakkını koruma, olumsuz ve haksız eylemlere karşı yasal başvurularda ve taleplerde bulunma yetkisinin olduğunu, davalı tarafla en son ------- akdedildiğini, davalı tarafın sözleşmelere ilişkin ihlaller ile ticari ahlaka aykırı eylem ve davranışları neticesinde önce sözleşmeler askıya alınmış akabinde de haklı nedenle feshedildiğini, -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğine dair ihtarnamenin karşı tarafa gönderildiğini ve gönderilen ihtarnamede fesih sonrası yükümlülüklere uyulması, tabela, levha, belge vb. Tüm materyallerin kullanımının sonlanması açıkça istendiğini fakat ihtarın ------------- tarihinde tebliğ olunmasına rağmen davalı tarafın iyi niyet göstermediğini, bu durumunda davacının marka hakkına açıkça tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu, markaya tecavüzün engellenmesini, yanıltıcı beyanların düzeltilmesini ve sair gerekeli tedbirlerin alınması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, nihayetinde davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili --------- tarihli dilekçesi ile, davalıya karşı mahkememizde ikame ettikleri markaya tecavüzün giderilmesi taleplerinin, davalı tarafından yerine getirilmiş ve davanın konusuz kaldığından davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 142,53 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 285,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 06/11/2024