İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/213
KARAR NO : 2024/172

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/12/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024

---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı 16/07/2024 tarihli kararına istinaden mahkememize gönderilen, Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin 2016 yılından bu yana ‘’ ----- Otopark İşletmeciliği alanında hizmet vermekte olup 2019 yılında Türk Patent ve Marka Kurumuna yapmış olduğu başvuru neticesinde Marka No ---- Hizmet ve --- Emtiası ile 05.07.2019 tarihinde itibaren 10 yıl süre ile ‘’-----’’ ismi müvekkil şirket adına tescil edilmiş olduğunu, tescilli markasını kullanarak ---- isimli internet sitesi üzerinden de hizmet vermekte olduğunu, Davalının, müvekkili----- ticaret unvanının ve marka haklarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet içeren eylemlerin tespiti, önlenmesi, yasaklanması, durdurulmasına ve ticaret unvanının terkine, davalı hakkında verilecek mahkeme kararının masrafların davalı tarafından karşılanması suretiyle en yüksek tirajlı iki gazetede kamuya ilan yolu ile duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekili şirketin ticari merkezinin ----- olup iş bu dava bakımından ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, Yine müvekkili şirketin otopark işletmesi de ----- adresinde olup bu yer(tecavüz iddiasına konu yer) bakımından da --- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın yetkisiz ----- mahkemelerinde ikame edilmiş olup davanın yetki yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ticaret unvanının ve marka haklarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet içeren eylemlerin tespiti, önlenmesi, yasaklanması, durdurulmasına ve ticaret unvanının terkinei istemlerine ilişkindir.Dava dosyası değerlendirildiğinde, Davacının ---- numaralı ------ ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından bu markanın kullanılması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetde bulunulduğu iddiasıyla dava açıldığı, davalı tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, dosya incelendiğinde, ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı 16/07/2024 tarihli gerekçeli kararında yetkisizliğin SMK 156/5. Maddesi kapsamında verildiği anlaşılmış ise de SMK 156/5. Maddesinin 3. Kişiler tarafından Sınai Mülkiyet Hakkı Sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunun belirtildiği oysa ki davamızda marka sahibinin davacı olduğu, yetki bakımından SMK 156/3. Maddede "Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından 3. Kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir" denilmek suretiyle marka hakkı sahibinin kendi ikametgahında dava açabileceğinin belirtildiği buna göre de dava konumuzun SMK 156/3. Maddesi kapsamında kaldığı ve ----- mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın daha da uzamamasına sebebiyet vermek adına dosya üzerinden incelenmek suretiyle mahkememizin yetkisiz olduğu kanaatine ulaşıldığından davanın usulden reddi ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİNE,
2-2 Haftalık istinaf süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, dosyanın YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ İÇİN ----- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerin HMK' nun 331/2. maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda tensiben karar verildi.