İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/9
KARAR NO : 2024/20

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ders kitapları yazarı emekli öğretmen olduğunu 1985 yılından bu yaza kitapları olduğunu, 1995 yılından, 2013 yılına kadar ---- faaliyet gösteren----- adlı yayın evi için ----Kitapları yazdığını, ---- teslim ettiği kitaplardan----- sınıf kitaplarının kendi adına değil ---adıyla yayınlandığını öğrendiğini, 2013 yılında -----hakkında---- Cumhuriyet Başsavcılığına hem de Milli Eğitim Bakanlığına suç duyurusunda bulunduğunu,-----araya girmesi sonucu şikayetlerinden vazgeçtiğini, 2020 yılında anılan kitapların kendisine ait olduğunu ispat etmek için ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin-----Esas sayılı dosyası ile dava açtığını davanın derdest olduğunu, delil dosyalarının celp edilmesini ve -----Yayınlarından aldığı telif bedellerinin davalıdan alınarak,----ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davacının ve davalının ikametgahları sebebiyle ---- mahkemeleri yetkili olmadığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davayı kabul etmemekle birlikte davacının talepleri, yayınevi tarafından karşılanacak olup bu da zamanaşımına uğradığını, İlk olarak, müvekkilinin ... tek mirasçı olmadığını, kitaplar, müvekkilinin murisi ------ait olduğunu, eser sahibi---- olduğunu Bu kitaplar ---- tarafından hazırlanmış yine onun tarafından müracaat edilmiş ve ------adına yayımlandığını, Davacının eser sahibi olması mümkün değildir. Buna ilişkin davalar da ----- FSHH Mahkenesi----- Esas numarası ve -----. FSHH Mahkemesi ----- Esas numarası ile devam etmektedir. Tüm deliller bu dosyalar içinde mevcut olduğunu, hukuksuz ve mesnetsiz bu davanın reddine ve masraflar ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DE L İ L L E R V E G E R E K Ç E :
14/11/2023 tarihli celsede, davacı vekiline muris ----- veraset ilamını sunması ve tüm mirasçılarını davaya dahil etmesi için bir ay kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde taraf teşkili sağlanmadığı takdirde davanın usulden reddine veya açılmamış sayılmasına karar verilebileceğinin ihtar edildiği, kesin süreye rağmen davacı vekilinin ara kararı yerine getirmediği anlaşıldı.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ----Kitapları isimli kitabın yazarı olduğunu iddia ettiği, davaya konu kitapların kendi adıyla değil ----- ismi ile yayınlandığını belirterek ----- 2001 yılında vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına dava açarak davaya konu kitap nedeniyle elde edilen telif bedellerinin davalı ... alınmasını talep ettiği, davaya konu ----- isimli esere ilişkin mali hakların ihlalinden kaynaklı iş bu davada ihlalin davalının murisi ---- tarafından yapıldığının iddia edildiği ----- tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğinden davacı vekiline veraset ilamını sunması ve tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi için bir ay kesin süre verildiği, bir aylık kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından veraset ilamı sunulmadığı gibi diğer mirasçıların da davaya dahil edilmediği, mahkememizce davalının nüfus kayıtları incelendiğinde, sağ kardeşlerinin olduğunun görüldüğü, buna göre de tek başına davalının muris ----- mirasçısı olmadığı, bunun aksini iddialar şekilde veraset ilamın da sunulmadığından usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadığı, dava dışı muris --- ölmüş olması sebebiyle mirasçılarının iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince birlikte hareket etmeleri bu kapsamda davanın tüm mirasçılara birlikte açılması gerekmekte olup buna ilişkin usulüne uygun dava açılmadığından HMK' nın 115. Maddesi uyarınca dava şartları oluşmadığından davanın usulden reddine karar vermek verilerek neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.