İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/91 Esas
KARAR NO:2024/62
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 26/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiği yeme içme sektöründe tecrübesiyle ------ markası ile faaliyetine devam ettiğini, -----internet sitesini kullandığını, ------ Markasının tescilli olduğunu, Davalı şirket müvekkili adına tescilli bulunan -----ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini ve hatta birebir aynısını markasal bir şekilde ticari hayatında halen kullandığını, davalı şirkete --------- Tarihli İhtarnamesi ile bildirim yapıldığını, buna rağmen tecavüz eylemlerinin sona ermediğini, Davalı şirketin---------- altında yeme-içme sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı Şirkete ait işletmenin resimler ve------ yine -------Markasının Kullanıldığını, Davalının----sektöründe müvekkiline ait tescilli ---- biçimde ticari faaliyetinde kullandığını, Müvekkilinin -------Markasının gerçek hak sahibi olduğunu, markanın uzun yıllardır. Müvekkili tarafından yeme-içme sektöründe aralıksız, davasız ve fasılasız kullanılmakta olup ilk tescil başvurusu dışında---- Markasını Kullanmaya Başladığını, Sayın Mahkemenin de Taktirinde Olacağı üzere Tescilli Markalar TTK Uyarınca markalara tanınan korumaların yanında, Sınai Mülkiyet Kanunu Uyarınca da korunduğunu, davalı şirkete ait eylemlerin SMK nun 7 ve 29.Maddesi Uyarınca Marka Hakkına Tecavüz Teşkil ettiğini, Davalı şirketin kötüniyetli biçimde müvekkilin tescilli markasının ayırt edilemeyecek derecede aynısının kullanması 6102 Sayılı TTK 54.55 Ve Devamı Maddeleri Çerçevesinde HAKSIZ REKABET Teşkil ettiğini, SMK nun 149. Madde, 150.Madde ve 151.Madde çerçevesinde Davalı Şirketin Müvekkile ait Tescilli Markayı kullanması ve halen kullanıyor olması neticesinde Müvekkilin yoksun kalmış kazanca bağlı olmak üzere daha sonrasında bedel arttırım Talep ve Islah Talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla Şimdilik 5.000,00TL Maddi Tazminat Talebimizle Birlikte Ayrıca Davalı Şirketin Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle 10.000,00TL Manevi Tazminat Talep ettiklerini, Bu sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Müvekkil adına kayıtlı ------ Tescil Numaralı ------ Markası ile Davalı Şirket Tarafından Kullanılan ---------- İbaresinin; Müvekkil Markası ile ayırt dilemeyecek derecede benzer olması ile Davalı Firmanın işbu eylemlerinin Müvekkilin Marka haklarına tecavüz ve Haksız rekabet teşkil ettiğinin Tespitine, Mezkur marka hakkına tecavüzün ve Haksız rekabetin Durdurulmasına, Önlenmesine ve giderilmesine Davalı Şirket tarafından kullanılan masrafı karşı tarafa ait olmak üzere -------- Markası içeren tüm eşyaya, tabelaya ve sair iş evraklarına gerek yukarıda belirttiğimiz gerekse de tespit edilecek adreslere el konulmasına, toplatılmasına, Mezkur ürünlerden------- İbaresinin Silinmesine, silinmesi mümkün değil ise, Ürünlerin ve etiketlerin İmha Edilmesine “Davalı Firma adına kayıtlı bulunan --------İnternet sitesine ilişkin erişimin engellenmesine, sitenin kapatılmasına Ayrıca aşağıda talep ettiğimiz Tüm Tazminat taleplerimizle, Davalının, Müvekkilin Tescilli Markasına ve Tecavüzden Dolayı Sınai Mülkiyet Kanunu M.149,M.150 ve M. 151 Uyarınca davalıların markayı kullanmak suretiyle elde ettikleri kazanca, yani yoksun kalınan kazanca göre Maddi Tazminat Yönünden Fazlaya dair talep ve dava haklarımız, Bedel Arttırtım Talep Haklarımız saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat yönünden; Davalıdan 5.000TL Maddi Tazminat ve Ayrıca 10.000TL Manevi Tazminat Ödemeye Mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

K A R Ş I İ D D İ A / Müvekkiline ait markanın ile davacıya ait marka birbirine benzememekte olup karıştırılma ihtimalleri olmadığını, markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasının tespitinde markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim göz önüne alınmasının gerektiğini, davalıya ait marka ile davacıya ait marka yazılış okunuş, anlam ve şekilsel olarak tamamen farklı olduğunu, Davalıya ait marka kendine has yazı karakterlerinden oluşan--------- barındırması ile tamamen özgün bir marka olup, davacıya marka ise bir kelime ve renk kombinasyonundan oluşan bir markadır ve markanın koruma kapsamı da bu şekilde bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, itiraza gerekçe ------------ markanın anlam itibariyle marka zayıf marka olduğunu, kelime markası değil, şekil ve kelime olarak kombinasyonunun tümünden oluşan bir marka olduğunu, tanımlayıcı olmamakla birlikte tanımlayıcılığa yakın olan ibareler yönünden ise koruma düzeyinin düşük tutulması gerektiğini, Müvekkiline ait olan markanın ve davalıya ait marka kelimesel, anlamsal ve şekilsel olarak tamamen farklı olup karıştırılma ihtimali bulunmadığını, her iki markanın genel görünüm ve insan duyularında bıraktıkları izlenim bir. bütün olarak değerlendirildiğinde; ortalama tüketiciler yönünden karıştırılabilecek nitelikte olmadığını, davacının -------faaliyet göstermekte müvekkili şirketin------- faaliyet gösterdiğini, yerel küçük bir işletme olduğunu, insanların bu iki markayı karıştırması , davacının maddi-manevi zarara uğraması söz konusu olamayacağını, Bu nedenlerle, davacının açmış olduğu haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacının ---- numaralı ---- markalarına davalı tarafından kullanılan ---------- kullanımların davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği etmesi halinde tespiti, men' i önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Yapılan incelemeler sonucunda, -------- davacı adına tescilli olduğu, Davalının kullanımlarının davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz eder mahiyette olduğu, Davalının kullanımlarının TTK m. 55/l-a,4 hükmüne göre davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği MALİ TESPİTLER ----- tarafından --------- gönderilen Cevabi yazıda; bir işletme veya kuruluşun; bir marka, tasarım faydalı model veya patent işlemi ile ticaretin doğası gereği kar elde ettiği, bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği kar %10 civarında olabileceği; davaya konu olan firma, eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam cironun %10 'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı, davaya konu olan firma eğer birden fazla marka ile cirosunu elde etmiş ise tecavüze konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek, tecavüze konu olan markadan elde ettiği cironun 9610'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde görüş oluşturulduğu, ----- kayıtlı Davalı firmanın ---- olarak: ----- beyan etmiş olduğu ------ yer alan ----- incelenmesinde yıllar itibarı ile elde etmiş olduğu satış ciroları aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. 2019 yılı satış cirosu : 874.033,39 TL. 2020 yılı satış cirosu : 2.993.155,68 TL. 2021 yılı satış cirosu : 1.970.263,15 TL. Davalının yıllar itibarı ile elde etmiş olduğu ciroların hangi faaliyet alanında elde etmiş olduğu beyannameler üzerinde tespit edilememiştir. Davalı firmanın defter ve satış faturaları üzerinde detaylı bir inceleme yapılması gerekmektedir. Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,----- yılı üç yıllık Lisans Bedeli 583.745,22 TL.olarak hesaplandığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının --- ibareli markanın ---- Sınıfta tescilli olduğu, davalı tarafından kullanılan -------- ibareli kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilerek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men' i ile maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, aldırılan 26/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça kullanılan ----- ibaresinin restoran işletmesi üzerinde kullanıldığı, kullanımın ------olduğu, davalı kullanımındaki esas unsurun ----olması sebebiyle davacı markasının------- ibareli markaları ile iltibas yarattığı yönünde görüş bildirildiği, lisans bedeli üzerinden toplam 583.745,22 TL maddi tazminat hesaplandığı, davalının ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla yaptırılan incelemede ihlale konu ----- yıllarında zarar ettiği,------ net kar elde ettiğinin belirtildiği, buna göre davacının dava konumuz ile ilgili ----- ibareli markanın -----Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının da restoran olarak işletmiş olduğu iş yerinin tabelasında ------ şeklinde kullanımının olduğu yine internet ve sosyal medya hesapları üzerinde de yine bu şekilde tanıtım ve kullanımlarda bulunduğu, davalı tarafından -----ibaresi büyük şekilde diğer ibarelerden farklı olarak yazılıp kullanıldığı, diğer ibarelerin tanımlayıcı mahiyette olması sebebiyle davalı kullanımının esas unsurunun ------ olduğu, bu ibarenin davacı markası ile birebir aynı olduğu ve aynı ------- Sınıfta kullanıldığı, davalı iş yerini gören ortalama tüketicilerin davacının temsilcisi veya şubesiymiş gibi algılayabileceği bu durumun da SMK' nın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK' nın 55/1.a) -4. Maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle SMK' Nın 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat yönünden davalının incelenen ticari defterleri ve vergi kayıtları markanın kullanımının niteliği ve benzerliği dikkate alındığında, 10.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığı, maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, maddi tazminat yönünden ise lisans bedeli üzerinden talepte bulunulduğu, emsal lisans bedeli bulunamaması sebebiyle ----- alınan cevabi yazıya göre davalının elde etmiş olduğu cironun %10' un lisans bedeli olarak hesaplanmasının uygun olduğunun bildirilmesi karşısında, ihlalin------- yıllarında gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, davalının bu yıllar içerisinde elde etmiş olduğu toplam cironun %10' u üzerinden 583.745,22 TL maddi tazminat hesabı yapıldığı, maddi tazminat hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiği fakat davalı tarafından rapora karşı itirazda bulunulmaması nedeniyle raporun mali yönden davacı lehine kazanılmış hak doğurduğu bu nedenle mahkememizce de bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi sebebiyle tespiti yapılan 583.745,22 TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulü ile neticeten davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının -------markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğundun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, davalı tarafından kullanılan---- içerir her türlü tabela, iş evrakları ve materyale el konulmasına, el konulan materyallerden ------ silinmesine, silinmesi mümkün değilse imha edilmesine, davalı adına kayıtlı -------- isimli alan adının erişeme engellenmesine,
Maddi tazminat yönünden: Davanın kabulü ile 583.745,22 TL Maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden: Davanın kabulü ile 10.000,00 TL Manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 40.558,73 TL harçtan peşin alınan, 80,70 TL peşin harç + 256,16 TL peşin harç + 9.900,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 30.321,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Tecavüz ve haksız rekabet yönünden: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 87.724,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve 10.236,86 TL harç, 7.491,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 17.728,11 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024