İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/244 Esas
KARAR NO: 2024/82
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eser sahibi olduğu fotoğrafın herhangi bir izin alınmadan kanvas tablo olarak satışa arz edildiğini bu nedenle FSEk 68 kapsamında 16.422,00 TL maddi, 11.943-TL manevi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davali vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu fotoğrafın davacı tarafça internet sitesi aracılığıyla kamuya açık hale getirilmesi nedeniyle kullanımın serbest olduğunu, eserin aslinin değil kopyasının kullanımının hak ihlali sayılmayacağını talep edilen tazminatın fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, FSEK ten kaynaklı mali ve manevi hakların ihlaline ilişkin maddi manevi tazminat davasıdır. Mahkememizde aldırılan 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin ----- ticari defter muhasebe kayıtları ve belgeleri incelenmiş, satışlarının tamamı için fatura düzenlediğini, Farklı yıllarda düzenledikleri ve tarafıma ibraz edilen fatura fotokopileri dava dosyasına sunulduğunu, davalı şirket satışları için düzenlemiş olduğu farklı yılardaki faturalarda dava konusu fotoğrafı sattığını gösterir fatura ve kayıttı tespit edilmediği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu fotoğrafın ---- isimli internet sitesinde -------- olarak kaydının bulunduğu daha sonra ise ------- tarihleri olmak üzere 7 adet kaydın bulunduğu, bu fotoğrafa ait son web arşiv kaydının 16 Mart 2016 tarihi olduğu, toplam da 2 sene kadar internet sitesinde kaydının bulunduğu, Dava konusu fotoğraf ile ilgili bilişim yönünden tespit edilen ek hususlar ekran görüntüleri ve linklerle birlikte raporun önceki sayfalarında çıkarıldığı, Fotoğraçılık Yönünden Dava konusu fotoğrafın incelenmesinde ek olarak bazı hususları açıklama gereği hasıl olduğu, Fotoğrafın el ürünü olmaması ve hazırda bulunan görüntünün teknik aletlerle resmedilmesi yani ışığın kullanılması ile elde edilen bir ürün olması sebebiyle fotoğrafta eser sahibinin teknik bilgi ve becerisinin fotoğraf çekiminde kullanımına bakmak gerektiğini, İki giye ve beceriye sahip insanın çekmiş olduğu fotoğraf karşılaştırılsa ve kimin çektiği sorulsa çeken kişinin kim olduğu anlaşılamayacağını, dolayısıyla fotoğrafta eser sahibinin hususiyeti değil daha çok teknik bilgi ve beceriye bakmak daha doğru bir yaklaşım olacağını, Kök raporda belirtilen açıklamalara tekrarla; fotoğrafçının çekilen fotoğraf üzerinde ---------- oluşmamasın diye enstantene --------- yüksek tutması hareketli nesneler var diye ışık bu şartlarda yetersiz geldiğinden diyaframdan ------------ taviz vermek zorunda kalmıştır ki kurtaracak ölçüde kaldığı anlaşılmış ve bu tarz çekimin ancak manuel olarak işi bilen biri tarafından yapıldığı ve fotoğrafçının katkı ve becerisinin olduğu anlaşılmış ve dava konusu fotoğrafın eser niteliğine haiz fotoğraf olduğu, Mali Yönden davalının dava konusu fotoğrafın satışını yaptığını gösterir ticari defter ve belgelerde kayıtlara rastlanmadığını, maddi tazminat Hesaplaması: FSEK md 68/1 uyarınca davacı ile davalı arasında bir sözleşme yapılmış olsa idi piyasada geçerli fiyatı ışığında davanın açıldığı tarihi itibarıyla istenilebileceği bedelin 10.000 adet baskı için 20.720 TL olup FSEK md 68/1 uyarınca 3 katınını 68.160 TL ettiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizden verilen ---- sayılı sayılı ilamıyla Mahkememiz kararı kaldırıldığı anlaşıldı. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birliktedeğerlendirildiğinde; davacı tarafça çekildiği iddia edilen ve --------- yayınlanan fotoğrafın davalı tarafça izinsiz olarak davalı tarafa ait -------- satıldığından bahisle FSEK 68. Maddesi uyarınca 3 kat tazminat ve manevi tazminat talep edildiği, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu fotoğrafın davalıya ait internet sitesinde satışa arz edildiğinin anlaşıldığı, bozma ilamı sonrası hem ihlal iddiasına ilişkin dönemlerin tespiti hemde rayiç bedelin tespiti açısından aldırılan 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu fotoğrafın davalıya ait internet sitesinde ilk olarak 04/03/2014 tarihinde kaydının yapıldığının anlaşıldığı, davaya konu fotoğrafın eser niteliğine haiz olduğu, tazminat yönünden ise 20.720,00 TL x3=68.160,00 TL hesaplama yapıldığı, itiraz üzerine aldırılan 13/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda da kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre de davaya konu fotoğrafın davacıya ait olduğu ve eser niteliğine haiz olduğu, davalı tarafından ilk kullanımın 04/03/2014 tarihinde başladığı, davalı kullanımlarının davacıdan izin alınmaksızın kullanılması nedeniyle davacının FSEK ten kaynaklı eserin çoğaltma hakkının ihlali şeklinde mali haklarının ayrıca adın belirtilmemesi şeklinde manevi haklarının ihlal edildiği, bu sebeple davacının FSEK 68. Maddesi uyarınca maddi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat açısından davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 10.000 adet baskı için 20.720 TL rayiç bedel tespit edilmiş, bozma öncesi bilirkişi raporunda ise rayiç bedelin 10.000 TL olarak belirlendiği, buna göre de rayiç bedelin aldırılan bilirkişi raporlarındaki tespit ve hesaplamalara göre 10.000,00 TL den aşağı olamayacağı davacı tarafından da bu bedelin üç katı olan 30.000,00 TL talep edildiğinden bu bedelin dosya kapsamına uygun olduğu yine manevi tazminat yönünden de davacının sosyal ekonomik durum tespit tutanağı, davalının incelenen ticari defterleri fotoğrafın eser niteliğinde olması ve kullanım şekilleri ve dosya kapsamı dikkate alındığında 11.943,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu bu nedenle bu bedel üzerinden davanın kabulüne, kabul edilen tazminat talepleri bakımından ilk ihlal tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KABULÜ ile, 30.000,00 TL Maddi tazminatın ve 11.943,00 TL Manevi tazminatın 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 2.865,12 TL harçtan alınan 484,41 TL peşin harç ve 232,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 2.148,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 4.665,00 TL yargılama gideri ve 716,41 TL harç toplamı olan 5.381,41 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 11.943,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024