İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/24
KARAR NO : 2024/70

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; avacı vekili, davacının ----- markası ile çiçekçilik ve hediye ürünler konusunda faaliyet gösterdiğini. Davalı tarafından ------ isiml----- numarası ile marka tescilinin bulunduğu ve ----- ibarelerinin kullanılması sebebi ile marka hakkının ihlal edildiği iddiası ile arabuluculuğa başvurduğunu davalı adına tescill ----- numaralı markanın ticaret alanında herkes tarafından kullanılan cins, çeşit, kalite belirten ibarelerden olup tescil edilemeyeceğini bu sebeple hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davasının kabulü ile S.M.K.' nun 25/1. Maddesi' nin göndermesi ile "Marka tescilinde mutlak ret nedenleri" başlıklı 5. Maddesi uyarınca, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ---- Tescil Numarası ile 35. Sınıfta tescilli “----” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin ekleri dava dilekçesiyle birlikte tebliğ edilmediğinden ye bu durum HMK'ye aykırı olduğundan. davacıya dava dilekçesinin eklerini sunmak ve taraflarına tebliğ ettirmek üzere bir hattalık kesin süre verilmesine, Usuli itirazlarının kabul görmediği takdirde; davacı haksız rekabet niteliğindeki eylemlerine karşı yasal haklarımızı kullanmamız nedeniyle haksız. ve kötü niyetli şekilde huzurdaki davayı ikame ettiğinden, davalı markasının bilinirliğini arttırmak için yoğun şekilde reklam ve pazarlama çalışmaları yaptığından, ------ aranjmanları hazırlayarak ve özel tasarımlı logosunu Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirerek “-----” markasının özgün aranjmanlarla ve lagoyla özdeşleşmesini sağladığından, Tüketici nezdinde ayırt edicilik kazanan “---- -” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerleşik mahkeme kararlarına açıkça aykırı olacağından, davalı on seneyi aşkın zamandır “---- -” markasıyla çiçekçilik sektöründe fualiyet göslerdiğinden, huzurdaki davanın herhalde reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, davalı adına tescıllı markanın hükümsüzlüğünü istemekte menfaat sahıbı olmadığı için hukuki yarar dava şartı yokluğu ve davacının aktif husumet dava ehliyeti bulunmadığı sebebiyle reddine, her halükarda yukarıda arz ve izah edilen nedenler muvacehesinde davanın reddine; Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi şeklinde beyanda bulundukları anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli -------- numaralı ----- ibareli markanın SMK nın 5. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 11.02.2021 tescil tarihli ----- tescil nolu ----- kelime markasının tescilli olduğu 35. Sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar, sulama süzgeçleri için baslıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” şeklinde belirtilen sınıflar bakımından ----- ibaresinin zayıf bir marka olmadığı ve tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğu, ----- markasının markanın başvuru tarihi olan 16.07.2020 tarihinden ve dava tarihi olan 02.02.2022 tarihinden önce kullanıldığı görülmekle birlikte, uzun yıllardır, yoğun biçimde ve yaygın coğrafi alanda kullanıldığına ve piyasa ve hitap edilen tüketici nezdinde bu yoğun ve yaygın kullanım sonucunda markanın davalı ya da yetkilisi ve ortağı olduğu işletme ile özdeşleşerek ayırt edicilik kazandığına dair yeterlilikte kanıta dosyada rastlanamadığı, 11.02.2021 tescil tarihli ---- tescil nolu ---- kelime markasının, markanın başvuru tarihi olan 16.07.2020 tarihinden ve işbu dava tarihinden önce kullanım sonucu markanın ayırt edici nitelik kazanamaması ve tescilli olduğu 35. Sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar, sulama süzgeçleri için baslıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” şeklinde belirtilen mal/hizmet sınıfları bakımından tanımlayıcı nitelikte bir ibare olması sebebiyle belirtilen sınıflarda kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu hukuki yorum ve takdir mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor sundukları görüldü.
Mahkememizde aldırılan 01/11/2023 tarihli ek raporlarında; davalı itirazlarının kök rapordaki görüşlerimizi değiştirmeye yeterli olmadığı şeklinde rapor sundukları görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ------ numaralı ---- - ibareli markanın SMK 25/1 maddesi ve 5. Maddesi kapsamında tescil edilemeyecek markalardan olduğu iddiasına dayalı hükümsüzlük talebine ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, davaya konu davalı adına tescilli ------ numaralı ------ şekil ibareli markanın 35. Sınıfta tescilli olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında aldırılan 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu markanın 35. Sınıfta -- emtiası ile ilişkili hizmetler bakımından ayırt edici niteliğinin olmadığı, ayrıca davacı tarafından bu hizmetler yönünden markayı yoğun biçimde kullanmak suretiyle tüketici nezdinde ayırt edicilik kazandırdığına dair delil bulunamadığından kısmen hükümsüz kılınması yönünden görüş bildirildiği, buna göre de davaya konu ------ şekil ibareli markanın özellikle tarım, bahçecilik ve ormancılık alanı bakımından herkesin kullanabileceği yaygın ayırt edicilik niteliği olmayan ibareler olduğu, davacının da bu markayı başvuru tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren uzun yıllardır yoğun biçimde kullanmak suretiyle ayırt edici hale getirdiğinin ispatlanamadığı, davacı markasının 35. Sınıfta tescilli "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler" bakımından SMK nun 5/1 maddesi uyarınca cins isim olup ayırt edici niteliğinin olmadığı, bu hizmetler bakımından SMK 5 ve 25/1 maddeleri uyarınca marka olarak tescil edilemeyeceği anlaşıldığından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, markanın tescilli olduğu 35. Sınıftaki diğer hizmetler yönünden ise bu hizmetlerin doğrudan markanın esas unsuru olan özellikle çiçek ibaresinin kullanılacağı tarım, bahçecilik, ormancılık, toprak vs. hizmetler ile ilişkisinin olmadığı, diğer hizmetler yönünden SMK 5/1 maddesi uyarınca tanımlayıcı mahiyette cins bir isim olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından diğer hizmetler yönünden hükümsüzlük talebinin reddine dava devam ederken davaya konu marka davalı şahıs tarafından diğer davalı şirkete devredilmiş olduğundan davacı da davasını devralan şirkete karşı sürdürmek istediğini beyan etmiş olduğundan HMK 125. Maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı bakımından yargılama giderlerinden davalılar birlikte sorumlu olacağından bu yönde davalıların yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı adına tescilli ---- numaralı markanın 35. Sınıfta "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler " emtia ve hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğüne,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 4.281,55 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 4.362,25 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1/2 si olan 2.181,12 TL sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan toplam 750,00 TL yargılama giderinin 375,00 TL sinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı şirkete ödenmesine,
6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.