İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/226 Esas
KARAR NO:2024/41
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2022
KARAR TARİHİ: 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirketin----- markasının tescili için başvuruda bulunduğunu fakat davalının davaya konu------ numaralı-------- markanın tescil edilmediğini davalının bu markaları 5 yıllık yasal süresi içerisinde ciddi biçimde kullanmadığını bu sebeple markaların iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı şirket adına tescilli -------- markaların iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ------tescilli markanın tescilli sahibi olduğunu, davacının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalının davaya konu markaları markasal olarak kullandığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescilli ----- numaralı markaların kullanılmaması nedeniyle iptali Konusunda anlaşamadıklarına ilişkin davadır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ----- markaların kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davacı şirketin -------tescili için başvuruda bulunduğu, başvurunun davalının davaya konu iptali istenen markaların mevcudiyeti nedeniyle reddedildiği, davacı tarafından davalının davaya konu markalarının bu nedenle iptalinin istendiği, bu suretle davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin olduğu ve SMK 26. Maddesi kapsamında ilgili kişilerden sayılması gerektiği, davalının davaya konu markaları incelendiğinde --------tescilli olduğu, marka iptalini düzenleyen SMK nun 9. Ve 26. Maddeleri değerlendirildiğinde SMK 9. Maddesine göre "tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği, mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ------- ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." denilmek suretiyle markanın nasıl kullanılacağının belirtildiği, SMK 26. Maddesine göre de kullanılmayan markaların iptalinin talep edilebileceği, iptal davalarında ispat yükü marka sahibi davalıya ait olup davalıya kullanıma ilişkin delillerini sunması için süre verilmiş fakat davalı tarafından kullanıma dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Delil sunulmaması sebebiyle bilirkişi tarafından incelenecek hususta olmadığından mahkememizce davalının marka kullanımlarını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı adına tescilli ------- markaların kullanılmama nedeniyle iptaline,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 89,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 169,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024