İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/134 Esas
KARAR NO:2024/63
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :17/06/2022
KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacının dava dilekçesinde özetle; Davacının 18.10.2007 tarihinde ilk olarak ----- olarak eğitim sektöründe faaliyet başladığı,----- çeşitli kollarda hizmet bölgede mevcut şubeleri ile ismini duyurduğunu, ---------------- bugüne kadar hizmet verdiğini, ---- metrekarelik alanda ---- üzerinde yatırım yaptığını, sosyal medyada markasını kullandığını, dolayısıyla markanın eğitim ve öğretim hizmetleri yönünden gerçek hak sahibi olduğunu, bu nedenlerle davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden telkinine karar verilmesi için iş bu davaya açma zorunluluğunun olduğunu, davalının -------- ibareli markasının davacı markası ile benzer olup markalar arasında tüketici nezdinde iltibas ihtimalinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalıya ait --------şekil markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldı.Davalı cevap dilekçesinde özetle, Davalının cevap dilekçesinde söz konusu markanın karıştırılma ihtimalinin mevcut olmayacağını markanın hitap ettiği tüketicinin orta düzeyde tüketici olmadığını karıştırılma ihtimalir markalar arasında benzerlik olmadığını markanın bütün olarak ----- ibaresinden oluştuğunu davacının ise markasının sadece ------- oluştuğunu davacının------ yürütmekteyken davalının ---- faaliyet gösterdiğini Bu nedenle görsel ---- çağrışım yapmayacağını ve davanın haksız olduğunu bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli ---------- ibareli markanın gerçek hak sahipliği, markalar arasında iltibas sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda; Davalının ----- Sınıflarda yer ala hizmetlerde---- tescil edilmiş olduğu, davacının -------- hizmetlerin ilk ve gerçek hak sahibi olduğu, davalının markasının SMK 6/1 ve 25. Maddesi uyarınca ------açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalının marka başvurusunu kötüniyetle yaptığına dair herhangibir tespit yapılamadığına dair rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup davacının ---- unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ----- markasının tescilli sahibi olduğu, her ne kadar davacının ------ birçok markanın sahibi olduğu anlaşılmış ise de bu markaların tescil tarihinin davalı markasından sonraki tarihte olduğu, davacı tarafından gerçek hak sahipliği iddiası ile hükümsüzlük talebinde bulunulduğu, tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda davacının ilk olarak ----- kullanımlara başladığı,----- bakımından markasal olarak kullanmaya başladığının tespit edildiği, davalının marka tescilinin ise ------ başvuru tarihi itibariyle yapıldığı, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde bu faturaların ---- olduğu, yine davacı tarafından ------- oluşturulduğu,------edildiği, davacı tarafından --------- faaliyete başlaması için izin verilip bu tarihten sonra bu ibarei ile eğitim merkezlerinin açıldığı ve kullanılmaya başladığı, davacı kullanımlarının markasal kullanımlar olduğu, davalı markası ile karşılaştırıldığında her iki taraf markasının da esas unsurunun ----olup davalı markasının davacının ticari faaliyet kapsamı olan ----- hizmetleri alanında olduğu, davalı markasının tescil tarihi itibariyle ------ yılında ise de yayın tarihinin ------- tarihi olup dava tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğinin görüldüğü, bu nedenle davacının 6769 sayılı SMK nun 6/3. Maddesi uyarınca------davalıya nazaran gerçek hak sahibi olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı adına tescilli ------ markanın------ bakımından hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 5.345,40 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 5.426,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024