İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/220 Esas
KARAR NO:2024/64
DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/12/2021
KARAR TARİHİ:02/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- ibareli/esas unsurlu markaları, grup şirketleri olan ---- ibareli/esas unsurlu markaları ve grup şirketi olan --------- unsurlu markalarının sektörün lideri olarak tanınmış markalar olduğunu, müvekkillerine ait------- markalarının her birinin on beş yılı aşkın süredir kullanılan ve yaklaşık ---- yıl önce tescil edilmiş kadim markalar olduğunu, sayısız reklam kampanyaları ve marka yatırımları sonucunda ------markalarının küçük-büyük herkes tarafından bilinir hale gelmiş, tanınmış tescilli markalar olduğunu,----- sahibi olduğu ---- nezdinde ----------esas unsurlu markalarına ve marka imajına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek (görsel ve işitsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede / en azından karıştırılma ihtimaline sebep olacak derecede benzer bulunan ------- üreten veya hizmet sunan, ayrıca müvekkili ---- sayılı ----tanınmış marka statüsünde yer alan ------ esas unsurlu markalarının, marka imajını ve ambalaj tasarımını ------------markalı ürünleri üstünde aynen kullanmak suretiyle müvekkilinin markasına, marka imajını, ambalaj ve tasarım hakkını alenen gasp eden; müvekkili ---------- ibareli/esas unsurlu markalarıyla ve marka imajıyla görsel ve işitsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede / en azından tüketiciler tarafından karıştırılmaya sebep olacak derecede benzer bulunan ----- ibaresini piyasaya sunduğu ürünlerin ambalajında müvekkil -------markasını ve marka imajını kullanmak suretiyle tecavüz eden davalıların eylemlerinin tedbiren durdurulması, delillerin tespiti, tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve ortadan kaldırılması istemli işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalıların müvekkili markalarını, marka imajını, müvekkili markaları ile piyasaya sürülen ürün ambalaj ve tasarımlarını taklit ederek kullandığını, davalıların müvekkili markalarının taklidini kullandığı ve müvekkillerine ait -------- ibareli/esas unsurlu markalarının şöhretinden yararlanmak istediğini, davalıların; ------ markanın sağlamış olduğu tanınırlık ve bilinilirlikten yararlanmak için -------- markasıyla piyasaya ---- sürdüğünü, davalıların markasında profesyonel ibaresi ile --- ibaresinin tali unsur olduğu, asıl unsurun ---- olduğunu, ------ibaresini hatırlattığını, diğer yandan davalıların -------- markasıyla -------- ürünlerini piyasaya sunarken müvekkili şirket -------------markalı ürünlerin piyasaya sunarken kullandığı marka imaj, ambalaj ve tasarımın birebir aynısını kullandığını, diğer müvekkili ---------- unsurlu markalarının üstündeki hakkına ve marka imajına da iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek, görsel ve işitsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede / en azından tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline sebep olacak derecede benzer bulunan ----- ibaresini, piyasaya sundukları ürünlerin ambalajında kullandıklarını, böylece müvekkili----------ibareli/esas unsurlu markalarının, piyasada yaratmış olduğu güven, tanınırlık ve tercih edilirlikten istifade etme gayesinde olduklarını, davalıların yukarıda açıklanan marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet yarattığını, tüm açıklamaları sebebi ile: Davalılar eylemlerinin tedbiren durdurulmasına; bu kapsamda---- taşıyan ve ambalajı üstünde ------- bulunan ürünlere, bu ürünü üretmekte kullanılan her türlü tasarım, makineye araca el konulmasına, yine ---- markasını taşıyan ve ambalajı üstünde ------------bulunan ürün ambalajlarına, faturalarına, kartvizitlerine, her türlü tanıtım materyaline ve iş evraklarına el konulmasına ve bunların saklanmasına, görsel ve yazılı basındaki reklamların ve tanıtımlarının durdurulmasına, web sitesi yayınının durdurulmasına veya web sitesi içeriğinde bulundurmamasına, Müvekkili marka hakkına tecavüz eden ----- markası ile üretilen ve ambalajı üstünde -------- ibaresi bulunan ürünlerdem, depolanan veya ithal edilen ürünlerin, ürün tasarımlarının --------- içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanmasına, Müvekkili şirketlerin zararlarının tazmini bakımından teminat gösterilmesine, gerekli görülen ve müvekkillerinin lehine olan diğer tedbirlere hükmedilmesini, Davalıların------------ belirlenecek diğer adreslerinde ve araçlarında, ayrıca 6769 sayılı Kanun'un 29. maddesinin c fıkrası veya TTK hükümleri kapsamında 3. kişilerin tespit edilecek adreslerinde ve araçlarında, delillerin tespiti hükümlerine göre müvekkil marka hakkına tecavüz eden davalının veya 3. kişilerin ----- markası ile ve ambalajı üstünde -------- ibaresi ile ürettiği, pazarladığı, depoladığı, ticari amaçla elinde bulundurulan veya ithal edilen başta ---------- ürünleri olmak üzere her türlü ürünün miktarları da belirlenerek tespitine; ayrıca --------------- olanlar da dahil olmak üzere tespitine; yine bütün iş yerlerinin iç ve dış fotoğraflarının veya videolarının çekilmek suretiyle tespitine, gerekli görülen ve müvekkilleri lehine olan diğer tespitlerin yapılmasına, 6769 sayılı Kanun'un 149/l-a,b,c,ç,d,f bentleri veya TTK hükümleri gereğince masrafları davalılardan alınmak üzere davalıların ve 6769 sayılı Kanun'un 29. maddesinin c fıkrası veya TTK hükümleri kapsamında 3. kişilerin müvekkillerin marka, ambalaj ve tasarım hakkına tecavüz eden her türlü fiillerinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasını ve ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda: Müvekkili marka hakkına tecavüz eden davalıların ve 6769 sayılı Kanun'un 29. maddesinin c fıkrası veya TTK hükümleri kapsamında 3. kişilerin--------------- işaretini taşıyan başta --------- ürünleri olmak üzere her türlü üründe; her türlü tasarımımda, her türlü araçda, her türlü ilanda, her türlü ürün ambalajlarında, her türlü faturada, her türlü kartvizitde, her türlü tanıtım materyalinde ve iş evraklarında, her türlü yazılı veya görsel basında, basım veya yapım aşamasında olanlar da dahil olmak üzere halen devam eden kullanımının, dağıtımının HER YERDE durdurulmasına, gelecekte kullanımının önlenmesine ve yasaklanmasına, gerekli görülen ve müvekkilleri lehine olan tecavüzü önleyen veya durduran diğer kararların alınmasına, Müvekkillerinin marka hakkına tecavüz eden davalının ve 6769 sayılı Kanun'un 29. maddesinin c fıkrası veya TTK hükümleri kapsamında 3. kişilerin ------------ işaretlerini taşıyan başta ------- ürünleri olmak üzere her türlü ürünlerine,----------- aşamasında olanlarda dahil olmak üzere HER YERDE el konulmasına, toplatılmasına, imhasına, imha edilmesi mümkün olmaz ise üzerlerindeki söz konusu marka işaretinin silinmesine, gerekli görülen ve müvekkilleri lehine olan tecavüzü ortadan kaldıran her türlü kararın alınmasına, Müvekkillerinin marka hakkına tecavüz eden davalıların ve 6769 sayılı Kanun'un 29. maddesinin c fıkrası veya TTK hükümleri kapsamında 3. kişilerin--------------taşıyan web sitesinin yayınlarımın durdurulmasına veya mümkün olmaz ise içeriğinde kullanılmamasına, web sitesi geçmiş kayıtlarının arama motorlarında silinmesine, gerekli görülen ve müvekkilleri lehine olan tecavüzü ortadan kaldıran her türlü kararın alınmasına, Müvekkillerinin marka hakkına tecavüz eden davalının ---------- davalıların ticaret unvanından silinmesine, gerekli görülen ve müvekkilleri lehine olan tecavüzü ortadan kaldıran her türlü kararın alınmasına, Müvekkillerinin marka hakkına tecavüz eden davalının------ işaretlerinin davalı işetme adında kullanımın durdurulmasına, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, Davalılar aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalılar tarafından karşılanmak üzere ilgililere tebliğ edilmesine ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, Müvekkil şirketlerin maddi ve manevi zararı tazmin haklarının saklı tutulmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, dair karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının marka ticareti yapma, yedekleme veya şantaj yahut davacıları engelleme, pazara girişlerini güçleştirmek veya davacılara zarar vermek kastıyla hareket etmedikleri aşikar olup, davacılar tarafından iş bu dava objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup davalının ticari hayatlarına yapılan kötü niyetli bir yaklaşımdan ibaret olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil eden davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacılar adına tescilli ----- markalarının davalı tarafından ------- ibareleri kullanılmak ve davacı ürünlerinin ambalajları taklit edilmek veya benzetilmek sureti ile davacının marka hakkına yönelik tecavüzde bulunulup bulunulmadığı, davalıların bu ibareleri ticaret ünvanından silinmesi ve bu markaların kullanıldığı web sitelerinin yayınlarının durdurulmasına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait ürün ambalajı ve ticari sunumu ile davalıya ait ürün ambalajı ve ticari sunumları arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu farklılıklar tek tek veya ayrıntı gözetilmek suretinin dışında tasarım bütünlüğü açısından incelenmiş olunup her iki ürün sunumu ve ambalaj tasarımları açısından farklılıklar bulunduğuna dair rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafa ait ----- ürününe ait ambalaj ile davalı tarafa ait --------ürününe ait ambalaj arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, marka hukuku konusunda uzman bir bilirkişi olmadığından taraflara ait marka kullanımları hakkında değerlendirme yapılamadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememizde aldırılan ------ bilirkişi raporunda; Kök Rapor'daki bilişim incelemesi neticesinde elde edilen teknik sonuçlar ile ambalaj tasarım incelemesi neticesinde varılan kanaate değişiklik olmadığı; İşbu ek raporda marka yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacı ---- tanınmış ----- unsurlu markaları ile davalıların -----------markaları arasında--------------bulunduğu; markalar benzer mahiyette mallarda kullanıldıkları cihetle ortalama dikkati haiz tüketicilerin markaları birbiriyle -karıştırma/ilişkilendirme ihtimali olduğu; ayrıca, davacınınki ile ----------içeren davalı markalarının tanınmış statüdeki davacı markasının ayırt edici karakterini zedeleyebileceği ve tanınmışlığından haksız bir yarar sağlanmasına yol açabileceği davacı ----------markası ve ambalajı ile ilişkilendirdiği ve davalılara ait olduğunu iddia ederek görselini sunduğu ürünün, görsel çözünürlüğü düşük olduğu için incelenemediği; davalıların -------internet sitelerinde de bu görsele uyan in tespit edilemediği; davacı, davalılarca kullanıldığını ileri sürdüğü,------- ambalajlı ürünün boyutu ve çözünürlüğü yüksek bir görselini sunduğu takdirde inceleme ve değerlendirme yapılabileceği; davacı ----- davalıların --------markası arasında esas unsurların yazılışı/okunuşu bakımından benzerlik bulunduğu ve işbu markaların her ikisi de margarin yenilebilir ------- ürünlerinde kullanıldığından ortalama dikkati haiz tüketici nezdinde markaların birbirine karıştırılması veya birbiriyle ilişkilendirilmesi ihtimali bulunduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacılardan------- unsurlu ----- esas unsurlu,------ esas unsurlu çok sayıda markanın dava konumuz ile ilgili olarak ----- tescilli sahibi oldukları, davalılarca kullanıldığı iddia edilen----- markaların davacıların----- markalara benzer olduğunu, ayrıca davalılarca kullanılan -------- üzerindeki tasarımlarında ------ markasının yer aldığı ürünlerdeki ambalaj tasarımlarına benzer olduğu belirterek tecavüzün tespiti meni ve önlenmesini talep ettiği, davalılarca davanın reddinin talep edildiği, aldırılan----- tarihli bilirkişi raporuna göre davalılarca kullanılan ----- markanın davacıların ----- profesyonel ------ markasının ise ------ olduğu yönünde görüş bildirildiği, davanın esası yönünden aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davacılardan------- markanın bulunduğu ürün tasarımları ile davalıların ------- tasarımları ile benzer olmadığı yönünde görüş bildirildiği, daha sonra heyete markacı bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor alındığı ek raporda da ---- ile davalıların -------- benzer olduğu ayrıca davacı tarafından ambalaj yönünden sunulan delillerin de bu yönde bir ürün tespit edilemediği için sunulan delilin de değerlendirme yapılacak nitelikte olmadığı belirtildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde taraflar arasında ---------- halen derdest dava olduğu, o dosyalar celp edilip incelendiğinde dava konumuz ile benzer olsa da farklı zamanlardaki tecavüz iddialarına ilişkin olduğundan ve kullanımların da farklı kullanımlara ilişkin talepler olduğundan derdestlik itirazının reddine karar vermek gerekmiş esas yönünden ise yapılan değerlendirmede öncelikle davacıların her birinin ayrı tüzel kişiliğe sahip olması ve her bir marka yönünden ayrı ayrı tescile sahip olmaları sebebiyle davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı bu nedenle mahkememizce her bir davacının talebi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerektiği, davalılar yönünden ise dava konusu markaların ve ürünlerin birlikte üretip kullanmaları sebebiyle aralarında müşterek ve müteselsil ilişki olduğu, davanın esası yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı şirketlerden------- unsurlu çok sayıda markanın ilki ---- yılından başlamak üzere dava konumuz ile ilgili olarak ---- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalılarca kullanıldığı iddia edilen ------ markasının esas unsurunun ------ olduğunu, davacı markasının esas unsurunun ise ----- markası olduğu, her iki markanın da ortak olarak -------- sektöründe kullanılmış olması sebebiyle aldırılan bilirkişi raporlarına göre------- ibarelerinin görsel fonetik olarak benzer olduğu, bu yönüyle ortalama tüketici nezdinde aynı kaynaktan doğmuş sayılabileceği ve karışıklığa sebebiyet verebileceği, bu durumunda 6769 sayılı SMK nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz TTK nun 55/1a 4 maddesi uyarınca ise haksız rekabet teşkil ettiği, her ne kadar-----------ibareli ürün tespit edilememiş ise de davacı tarafça sunulan ambalaj üzerinde bu ibarenin bulunmuş olması, yine sunulan görsellerde de bu ibarenin bulunduğu ürünlerin yer alması karşısında davalılarca bu markanın kullanıldığı anlaşıldığından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu yönünde kanaate ulaşılmış, davacılardan ------ markalar ile davalıların ----- markaların karşılaştırıldığında davacının ------ yılından başlamak üzere çok sayıda ------ Sınıfta tescilli sahibi olduğu,---- ibaresi ile davalıların profesyonel ------ ibareleri karşılaştırıldığında davalının markasının esas ibaresinin---- olduğu, ---------- ibarelerinin tanımlayıcı mahiyette olması sebebiyle markayı farklılaştırmadığı, ----ibarelerinin zıt anlamlar teşkil etmesi fonetik yönden benzerlik olması ortak olarak -------- ürünlerinde kullanılması dikkate alındığında bu durumun ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, fakat davalılarca kullanılan ----- markasının ----------tescilli olduğu, dava tarihi itibariyle yaklaşık 15 yıldır davalılar adına tescilli olduğu, davalılarında markayı tescilli haline benzer şekilde profesyonel --------- kullandığı, tek başına ----------şeklinde kullanımlar olmadığı, bu haliyle tescilli marka hakkından kaynaklanan kullanımlar olduğu kanaatine varıldığı, markanın dava tarihi itibariyle 15 yıldır tescilli olması ve davalıların uzun yıllardır bu şekildeki kullanımları sebebiyle ticari faaliyette bulunmuş oldukları dikkate alındığında bu kullanımların marka hakkına tecavüz ettiği iddiasının ileri sürülmesinin zaman itibariyle mümkün olmadığı, bu nedenle her ne kadar markalar arasında benzerlik mevcut ise de yukarıda belirtildiği şekilde tescil üzerinden 15 yıl geçmiş olması ve kullanımların da tescilli markaya uygun kullanımlar olması sebebiyle bu marka yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş davacılardan ---- tescilli ---- markalı esas unsurlu ürün ambalajları ile davalıların profesyonel -------- bulunduğu ürün ambalajları karşılaştırıldığında bilirkişilerce tasarım yönünden benzerlik olmadığının değerlendirildiği, buna ilişkin sunulan delilin de zaten yeterli inceleme yapılacak seviyede fiziki bir delil sunulamadığı da dikkate alındığında bu yöndeki iddialarda ispat edilemediğinden davacının -------talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından kullanılan----- Khasta ibaresinin davacının------ esas unsurlu markalarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, men'ine ve giderilmesine, -------- ibaresini taşıyan her türlü ürün, ambalaj, kartvizit, fatura, her türlü materyal ve iş evrakına el konulmasına, el konulan ürünler üzerinde markaların mümkünse silinmesine, mümkün değilse imhasına, davalı tarafından ---- ibaresinin her türlü fiziki ve sosyal medya ve internet ortamında kullanımının yasaklanmasına, buna ilişkin geçmiş kayıtların arama motorlarından silinmesine,
Diğer tüm talepler yönünden davanın reddine,
Hükmün aleyhe olan kısım bakımından masrafı davalılardan alınmak üzere kesinleştiğinde kamuya yayın yoluyla duyurulmasına,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 368,30 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı ---------- tarafından yapılan toplam 2.562,51 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin diğer davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Davanın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacı ------- ödenmesine,
4-Davanın red edilen ------ yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacı ---- alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davanın red edilen ------ yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacı------ alınarak davalılara ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024