İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/413 Esas
KARAR NO:2024/57
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------- beri ------ faaliyet gösterdiğini, adına tescilli ----- tescilli ------ ürünleri olduğunu, davalının da ----- tescilli markası olduğunu ve aynı marka altında kulak damlası ürünleri olduğunu, bu sebeple kendilerine -----ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak bu ihtarnameye davalı yanca olumsuz olarak ihtarname ile cevap verildiğini, davalı ürünlerinin davacı ürünlerini etiket tasarımı, renklere kadar birebir kopyaladığını, markaların zaten ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ayrıca dava konusu markaların ortalama tüketici nezdinde değerlendirildiğinde bu iki markanın eczanelerde rafta yan yana satışının yapıldığı ve reçete ile yazılan tıbbi cihaz tü olduğundan karıştırma ihtimali yarattığını, yan yana rafta satışı yapılan ürünlerin nihai tüketicilerce karıştırılacağını, markasının tanınmış olduğunu, bu tanınmışlıktan davalının haksız yararlandığını, ambalaj tasarımlarına ve markasına tecavüz gerçekleştirdiğini, ayrıca bu durumun TTK M. 54 ve 55/4 uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini belirterek davalı markasının hükümsüzlüğü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının markası ile davalının markalarının birbirinden farklı emtia sınıflarında alındığını, müvekkilin kendi markasını marka tescil başvurularının sınıflandırmasında -------- sınıfında almış olup insan sağlığı açısından kullanılmak üzere ve buna bağlı olarak üretim ve faaliyetini sürdürmekte olduğunu, oysaki davacının markasını -------- sınıfta tescil almış olup --- ------------ davacının markasının, Müvekkilin markasının alanı dışında kaldığını, müvekkilin ilaç olarak emtia sınıfı alınmış, ilaç olarak reçete edilmekle kullanılan markası mevcut iken, davalının kendi markasına aykırı olan ürününün ilaç olarak kullanılmasının asıl müvekkilin markasına tecavüz teşkil ettiği, kaldı ki, müvekkil markası yazım ve yazım şekli açısından da farklılar göstermekte olduğu, ------ davalının markası olduğu, yazılış itibari ile iltibastan söz edilemeyeceği, ürünlerin açıkça kutularında da farklılar mevcut olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Davalı tarafından kullanılan --- davacı adına tescilli ------ markasına tecavüz teşkil edip etmediği, ayrıca haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, oluşturması halinde tespiti ve giderilmesi ile davalı adına tescilli ----- tescil numaralı ------markanın hükümsüzlük taleplidir .
Mahkememiz dosyasından aldırılan ----- bilirkişi raporunda sonuç olarak: Taraflarının markalarının benzer olduğu, ancak farklı emtia sınıflarında tescilli olduğu, davacının kullanımlarının -------Sınıfta yer alan tescil kapsamındaki emtialarda olmadığı, davalının markasının ------Sınıfta yer alan emtialarda tescilli olduğu ve kullanımlarının tescil kapsamımda olduğu, bu nedenle davalı kullanımlarının davacının markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmediği, davacı tarafa ait ambalaj tasarımı ile davalı tarafa ait ambalaj tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları netice ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Mahkememiz dosyasından aldırılan---- bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Tarafların markalarının benzer olduğu, fakat farklı emtialar için tescilli olduğu, davacının markasının tescilli olduğu mal/hizmet sınıfları ile bağlantılı olan davalı markasındaki --------- emtiaları bakımından markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, yine davacının tescilli markasının ----- Sınıfında yer alan parfümeri, kozmetik ürünleri, ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç ve sabunlar ile benzer olan ----- insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar da da davalının kullanımlarının mevcut olduğu, bu durumun davacının tescilli olduğu markasından doğan haklarına tecavüz teşkil edebileceği, Davacı tarafa ait ambalaj tasarımı ile davalı tarafa ait ambalaj tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları netice ve kanaatlerine ulaşılmıştır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava taraflarına ait markaların ise -------- oldukları, esasen ilacın içerisinde kullanılan etken maddenin ismini almadıkları, ancak tedavisi amaçlanan organı temel aldıkları,----- -------- yaratılmış markalar oldukları, ayrıca ---- sağlığı ürününe yönelik olarak ----- çağrıştıran isimlere sahip oldukları ve bu anlamda da ------ oldukları, özellikle davacının -------- olarak tescil ettirilmediği, ancak uygulamada bir ilaç markası olarak kullanıldığı ve tescil harici fiilen kullanıldığı kulak damlası ürünü bakımından zayıf bir ibare olduğu, davalının ------- bir ilaç markası olduğu ve de bir ilaç markası olarak tescil ettirildiği ve uygulamada da bir ilaç markası olarak kullanıldığı ve tescil edildiği kulak damlası ürünü bakımından zayıf bir marka olduğu, Bununla birlikte davacının fiili kullanımına dayalı ve marka tescil kapsamı haricinde kalan bir durumu mevcut olduğu, dosya kapsamında davacının söz konusu fiili kullanımını dayandırdı; üstün hak iddiası ya da buna İlişkin bir bilgi, belge vs de rastlanamadığı, davalının ise kullanımına dayalı tescil kapsamında kalan bir durumu bulunduğu, Davacının markasını tescilli ettirmiş olduğu mal/hizmet sınıfında kullanımının söz konusu olmadığı, zira davacıya ait ürünün kulak damlası olduğu ve insan sağlığına yönelik bir ürün olduğu, bu tür ürünlerin davacının markasının tescilli olduğu ----- Mal/hizmet sınıfı kapsamında bulunmadığı, davacının markasının tescilli olduğu ------ mal/hizmet sınıfı bakımından zayıf bir marka olmadığı, Davalının ise markasını tescilli ettirmiş olduğu mal/hizmet sınıfında kullanımının söz konusu olduğu, dava taraflarının marka tescil kapsamındaki mal/hizmet sınıflarının ortak olmadığı, farklı olduğu ve bu nedenle hitap edilen ortalama tüketicilerin birbirinden farklı olduğu, Bununla birlikte davalının ------tescil tarihli ----- markasının ------- ihtiva eden ----- emtiaları bakımından, söz konusu emtiaların davacının tescilli markasının --------emtiaları ile benzer ve ilişkili olması ve markaların da benzerliği nedeniyle karıştırma ihtimali yaratabilecek olması nedeniyle kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bu ilişkili mal/hizmetler bakımından ortalama tüketicinin halk olduğu, Davalının İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar emtiasında tescilli ---- kullanmasının tescilli markasının kapsamında bir kullanım olduğu, bu kullanımın ilaç sınıfı için tescilli olmayan davacıya ait markaya tecavüz kapsamında olmadığı, diğer yandan davalının markasını, davacı markası ile benzer ve ilişkili emtialarda yani fiilen temizlik ürünlerinde kullanmış olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi, belgeye ya da davacı iddiasına rastlanmamış olduğu, Davacının qulax markasının tanınmış olduğuna dair dosyada mübrez delillere rastlanılamamakta olup, davacının tanınmış marka ve tanınmış markadan haksız yararlanma gerekçesiyle farklı sınıflar bakımından da davalı markasının davacı markasına tecavüz teşkil ettiğine dair iddiasının koşullarının dosya kapsamında bulunmadığı, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosyada mübrez raporlardaki tasarım ve grafik uzmanlarınca dava taraflarına ait ambalaj tasarımları arasında bir benzerlik görülmemesi ve diğer yandan markalar arasındaki benzerliğe rağmen ise, ortalama tüketici ister uzman çevre olan doktorlar, eczacılar isterse kulağı rahatsız olan hastalar olsun ürünün kullanımından önce araştırmadan ve sorgulamadan ürünün satın alınması düşünülemeyeceğinden muhatapların tümünün yüksek dikkat düzeyine sahip olacakları ve marka benzer bu nedenle karıştırma ihtimali yaratmayacağı, anılan nedenlerle tanıtım vasıtalarındaki benzerliğin karıştırma ihtimali yaratmaması sebebiyle haksız rekabetin meydana gelmeyebileceğine dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin ----- markanın --------ibareli markanın -------- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davacı tarafından davalı markasının kullanıldığı ürünlerin davacı markasına tecavüz teşkil ettiği ileri sürülerek tecavüzün tespiti önlenmesi ve men'i ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ettiği, mahkememizce aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda markaların görsel ve fonetik olarak benzer olduğu fakat davacı kullanımlarının ------- Sınıfta tescilli olduğu, bu nedenle tecavüz teşkil etmediği, tasarım yönünden de benzerlik olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan ek ------ tarihli ek raporda da hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu ve markadan doğan haklara tecavüz teşkil edebileceği yönünde görüş bildirildiği, ------- numarası ile yürütülen dava konusu ile ilgili soruşturma kapsamında aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda, taraf markaları arasında ihtilaf oluştuğu yönündeki görüş değerlendirilerek raporlar arasında çelişki olması nedeniyle mahkememizce yeni bir heyetten rapor aldırılmasına karar verildiği, aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda da taraf markaları arasında tecavüz oluşturan eylem olmadığı, emtialar bakımından ise kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının ----- Sınıfta tescilli olduğu fakat davacı tarafından kullanımların ------ bakımından olduğu, bu yönüyle davacının markasını tescilli olduğu emtialar dışında kullandığı, davalının ise---- numaralı markasını tescilli olduğu -------- kullanıldığı, her iki taraf ürününün de kulak damlası olup kulak organının tedavisi amacıyla üretildiğinden, taraf markalarının kulak ibaresinin nispeten değiştirilmek suretiyle tescilinin sağlandığı, bu yönüyle bakıldığında davacı markasının zayıf marka olduğu, zayıf markalara ilişkin tecavüz ve hükümsüzlük iddialarında markaların küçük farklılıklarla ayırt edilmeye yarayacak değişikliklerle tescilinin mümkün olduğu, her iki markanın da ----- içermesi sebebiyle doğal olarak markalar arasında görsel ve fonetik olarak benzerlik olduğu fakat davalının markasının----- davacı markasının ise ------ nispeten farklılaştığı, yine davacı tarafından markanın ----- tescili olmasına rağmen ürünler üzerinde ----- kullanıldığı, bu kullanım sebebiyle davalı markasının da -------- olması nedeniyle ürünler üzerinde de kulak görselinin bulunması sebebiyle kaçınılmaz bir benzerlik olduğu fakat bu benzerliğin davacı markasının zayıf marka olması, tescil edildiği halinden farklı şekilde kullanılması yine tescil edildiği ----- kullanılması sebebiyle davacının bu kullanımları da dikkate alındığında, davalıya nazaran üstün hak iddiasında bulunamayacağı, davalı markasının tescil edildiği şekli ile ve tescil edildiği emtialarda usulüne uygun kullanımlar olduğu bu nedenle davacıya nazaran ürünlerin kullanıldığı ------- emtialar bakımından öncelikli hakka sahip olduğu, her ne kadar davacı markası daha önceki bir tarihte tescil edilmiş ise de tescile uygun olmayan emtialar ve kullanım itibariyle davalıya karşı tecavüz ve haksız rekabet iddiasında bulanamayacağı yine zayıf marka olması sebebiyle ve markaların da farklı sınıflarda tescilli olması nedeniyle hükümsüzlük iddiasının da yerinde görülmediği ayrıca taraf ürünleri üzerinde yaptırılan görsel incelemede de ürünlerin bulunduğu ambalajların farklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden bu yönüyle de tecavüz ve haksız rekabet iddiasında bulunulamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 373,20 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
2-Hükümsüzlük talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Tecavüzün önlenmesi talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.300,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2024