İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/400 Esas
KARAR NO: 2024/44
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2020
KARAR TARİHİ:14/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin----- olduğunu. Davalının ----emtiasında---- kullandığını. Davalının kullandığ---------numaralı markaya istinaden olduğu fakat bu markanın hazır çorba emtiasında tescilli olmadığını. Davalının bu kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu. Davalının bu kullanımı sebebi ile davacı kullanımları arasında iltibas oluştuğunu, ---- bakımından ----- emtiasında asıl davacının öncelikli hak sahibi olduğunu. Davalının -- kötü niyetli marka başvurularını gerçekleştirdiğini her iki tarafın ----- nedeni ile karıştırılma ihtimali olduğunu. Bu nedenle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespti, önlemesi ve durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği davacıya ait marka ve sınai mülkiyet haklarına tecavüzün tespitini davacıya ait marka ve sınai mülkiyet hakkına tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasını, davalının haksız rekabetinin tespitine, men' ine ve düzeltilmesini, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davacının marka hakkına açıkça yapılan tecavüz nedeniyle dava sonuna kadar daha çok ciddi zararlara uğramaması adına ve davalının davacının markasına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına, davalı tarafından dava konusu ürünlerin üretiminin ve hâlihazırda devam eden dağıtım sürecinin durdurulmasına, her türlü reklam ,basın, yayın tanıtımları ile ve satışlarının durdurulmasına, web sitelerindeki tecavüze konu marka ile yapılan ürünlere ait görsel ve tanıtımlara erişiminin engellenmesine, satışa konu ürünlerin toplatılmasına ve tecavüze konu ürünlere bulundukları yerde el konulmasına, mümkünse müvekkile ait marka işaretinin silinerek imhasına, her türlü reklam ve sosyal medya yayınlarının durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ seri markaların öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu. ----- markası olduğunu. Müvekkilinin ----- ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olması nedeni ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği, davacının davaya dayanak gösterdiği------ markalar yönünden asıl davacının bu markaları kullanmadığını bu nedenle kullanmama defini ileri sürdükleri, davacının ----emtiasında herhangi bir kullanımın üretimi ve satışı olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, karşı dava yönünden ise karşı davalı adına kayıtlı ---------sayılı markaların 5 yıllık süre içerisinde kullanılmadığını belirterek kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ettiği ayrıca davalı adına kayıtlı -------- sayılı markaların SMK nın 6/1,6/3,4,5,6,9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yine karşı davalının ----kullanımlarının müvekkiline ait ---- markalara yakınlaştırılmak ve taklit edilmek sureti ile kullanıldığı bu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek tespiti, durdurulması ve önlenmesini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Tarafların; Asıl davada, davacı adına tescilli------ ---- bakımından bu marka üzerinde gerçek hak sahipliği iddiasına dayanarak davalının ---- kullanmak sureti ile davacı---- haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığının tespiti ve önlenmesine ilişkin olduğu, karşı dava bakımından ise, karşı davalı adına tescilli --------- sayılı markaların ise SMK nın 6/1,6/3,4,5,6,9 md.gereğince hükümsüzlüğü ve karşı davalının ----kullanımlarının karşı davacı ----- yakınlaştırılmak sureti ile bu kullanımın haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediğinin , tespiti, önlenmesi ve men'i Konusunda anlaşamadıkları tespit edildi, tahkikatın bu uyuşmazlık konusuna ilişkin davadır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı- karşı davalı ve davalı karşı davacı tarafından işb karşılıklı davalar açılmış ise de tarafların karşılıklı dilekçeleri ile davalarından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle asıl davanın ve karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine,
1-Teminat mektubunun davalı karşı davacıya iadesine,
2-Alınması gereken 285,06 TL harçtan harçtan alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 230,66 TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, karşı dava bakımından alınması gerekli 285,06 TL harçtan yatırılan 118,60 TL harcın mahsubu ile 166,46 TL nin davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024