İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/364
KARAR NO : 2024/67

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkilinin çok uzun yıllardan beri "---- " ad altında yayın piyasasında faaliyette bulunmakta Türkiye çapında tanınan bir yayın evi olduğunu, markaların müvekkilimin tescilli markaları olduğunu, müvekkili şirketin her yıl milyonlarca kitap satan ve yayın ve eğitim grubunda nerdeyse her öğrencinin ve velinin bildiği tanınmış iki üç gruptan birisi olduğunu, herhangi bir öğrenciye veya veliye ---- ismini sorduğunuzda mutlaka tanınmış olduğu görüleceğini, Türkiye’nin önder markalarından biri olduğunu, müvekkilinin yaklaşık otuz yıldır bu sektörde faaliyette bulunduğunu, "-----" kelimesinin, markanın esas vurucu ve algı olarak akılda kalan en önemli kısmı olduğunu, davalının müvekkil yayın grubunun bir devamıymış gibi algı yaratmakta ve müvekkil yayın grubuyla benzeşmeye çalıştığını, davalının binalar tuttuğunu ve bu şekilde kurs merkezi açtığını, binaya tabelasını astığını, ayrıca sosyal medya ve internet ortamında da hesaplardan paylaşımlar yapılmakta ve kurs merkezi adına sosyal medya hesapları açıldığını, ------ adıyla hesaplar açtığını, davalının aşağıdaki adreslerde müvekkilinin tescilli markası olan "-----" markası ile faaliyetlerinde devam ettiğini, Müvekkiline ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti ile önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,Her türlü basılı kağıt, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evrak, tüm materyalde kullanımının menine ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara, görüldüğü her yerde el konulmasına, Sosyal medya hesaplarının ve internet sitelerinin kapatılmasına, Sosyal medya ve internet ortamı dahil tüm mecralarda markanın kullanılmasının menine, markanın tescil edildiği sınıflardaki tüm işlerde kullanımının menine, Tecavüz oluşturan markayı taşıyan tabelaların kaldırılmasına, davalının müvekkil markasını taşıyan tescilli unvanı varsa sicilden terkinine, Müvekkilde meydana gelen maddi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla tarafımızca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, tedbir taleplerinin kabulü İle Davalının müvekkilin marka hakkına tecevüzün tedbiren durdurularak, davalının "-----" markası adı altında faaliyetlerinin durdurulmasına, tüm tabelalarının kaldırılmasına ve masrafı davalıya ait olmak üzere mahkemenin uygun göreceği yerde dava sonuna kadar muhafazasına, sosyal medya hesaplarının tedbiren dava sonuna kadar kapatılmasına, tüm sanal mecralarda kullanımının durdurulmasına, tüm internet sitelerinin dava sonuna kadar kapatılmasına, hertürlü basılı kağıt,atentli kağıt,kartvizit,fatura,zarf,yayın,broşür,test kitapçığı,dosya, vb. tüm materyallerde kullanılmasının ve her türlü reklam faaliyetinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminata ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ---- hesabı üzerinde yapılan incelemede; -----” olduğu, Hesaptan2 adet paylaşım yapıldığı, Hesapta yer alan paylaşımlarda ------ etiketinin kullanıldığı, Hesapta yapılan 2 adet paylaşımın 16.10.2020 tarihinde yapıldığı, Hesaptaprofil resmi olarak “-----” resminin kullanıldığı, Hesabın 21 tanetakipçisi olduğu, Söz konusu ----- hesabı olsun”ifadelerinin yer aldığı bir paylaşım yapıldığı, söz konusu hesapta “-----” ibaresininkullanıldığı tespit edilmiştir. “-----” adlı hesaptan “---- akademiye hayırlı ----- adresinde yer alan haber görüntüsü incelendiğinde; 22.02.2020 tarihli haberde “-----,Tüccarlar Kooperatifi'nde bulunan ------ Kursu, velilere ve öğrencilere açıklama yapmadan bugün kapısına kilit vurdu.”açıklamalarının yer aldığı tespit edildiği, ----- adresinde yer alan haber görüntüsü incelendiğinde; 22.02.2020 tarihli haberde “-----, Tüccarlar Kooperatifi'nde bulunan -----Kursu, velilere ve öğrencilere açıklama yapmadan bugün kapısına kilit vurdu. Lise, üniversite ve KPSS sınavlarına hazırlanan öğrenciler ve bu akademiye binlerce lira ödeyen veliler mağdur oldu.” açıklamalarının yer aldığı tespit edildiğini, ----adresinde yeralan haber görüntüsü incelendiğinde; 22.02.2020 haberde---- oldu.” açıklamalarının yer aldığı tespit edildiğini, -----adresinde yer alan haber görüntüsü incelendiğinde; 22.02.2020ttarihli haberde “---- velilere ve öğrencilere açıklama yapmadan Tüccarlar Kooperatifinde yer alan akademinin kapisina kilit vurdu ve kaçtı. Lise, üniversite ve kpss sinavlarina hazirlanan öğrenciler ve bu akademiye binlerce lira ödeyen veliler mağdur oldu” açıklamalarının yer aldığı tespit edildiğini, Markanın genel görünümüneetkisi az olan diğerunsurlarda “---- şeklinin”kullanımında farklılıklar olmakla birlikte, markaların esas unsurlarının ve vurgu sözcükleri olan “-----” aynı olması nedeniyle markaların benzer olduğu tespit edildiğini, davalının kullanımının haklı birnedene dayandığına yönelik dosyada ve TPMK kayıtlarında bir belgeye rastlanmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 09/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yan adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 16.01.2019 tarih ve ------ no ile “---- yayınları” ibareli markanın uluslararası 16, 35, 38 ve 41 Sınıflara dahil emtia ve hizmetler için tescilli olduğu tespit edildiği, davacı yan adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 16.01.2019 tarih ve ----- no ile “-----” ibareli markanın uluslararası 16, 35, 38 ve 41 Sınıflara dahil emtia ve hizmetler için tescilli olduğu tespit edildiği, davacı yan adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 14.10.2015 tarih ve ---- no ile “---- eğitim” ibareli markanın uluslararası 16, 35, 38 ve 41 Sınıflara dahil emtia ve hizmetler için tescilli olduğu tespit edildiğini, davacı yan adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 28.09.2017 tarih ve ----- no ile “---- ibareli markanın uluslararası 16 ve 35. Sınıflara dahil emtia ve hizmetler için tescilli olduğu tespit edildiğini, davacı yan adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 20.04.2004 tarih ve ---- no ile “---- -” ibareli markanın uluslararası 41 Sınıfla dahil “eğitim öğretim hizmetleri” nde için tescilli olduğu ve 19.12.2013 tarihinde yenilenerek koruma altında olduğu tespit edildiğini, davacı yanın markalarında baskın öğenin ve esas unsurun “-----” ibaresi olduğu ve markanın uluslararası 41. Sınıfa dahil eğitim hizmetlerinde tescilli olduğu tespit edildiğini, davalı yanın ----hesabında -----ibaresinin ve profil resmi olarak kullanıldığı tespit edildiğini, davalı yanın işbu kullanımında “-----” ibaresinin esas unsur ve baskın öğe olarak eğitim hizmetlerinde kullanıldığı, davacı yanın tescilli markalarındaki esas unsur olan “----” ibaresi ile davalı yanın kullandığı “----” ibaresinin BİREBİR AYNI OLDUĞU, her iki ibarenin aynı sınıftaki eğitim hizmetlerinde kullanıldığı , bu nedenle markaların kullanımında sınıfsal benzerlik olduğu, davalı yanın “-----” ibaresinin esas unsur ve baskın öğe olarak eğitim hizmetlerinde kullanıldığı, davacı yanın tescilli markalarındaki esas unsur olan “-----” ibaresi ile davalı yanın kullandığı “----” ibaresinin BİREBİR AYNI OLDUĞU, her iki ibarenin aynı sınıftaki eğitim hizmetlerinde kullanıldığı , bu nedenle markaların kullanımında sınıfsal benzerlik olduğu, Davalı yanın davacı yanın tescilli markalarının esas unsuru olan “-----” ibaresinin birebir aynısını eğitim hizmetlerinde kullanmasının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 7 maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu durumun da 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 29. Maddesinde belirtilen marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu , bu nedenle de davalı yanın “-----” ibaresini kullanmasının davacı yanın tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının incelemeye sunduğu 2020-2021 yıllarına ait satış faturaları incelendiğinde fatura görselleri üzerinde “----- * ŞEKİL “ markasını kullandığı, fatura içeriklerinde kitap satışlarının yer aldığı, satış hasılatının tamamının kitap satışlarında elde edildiği, ----- Ticaret Odası tarafından Lisans Bedeli yönünden gönderilen yazıda”bir işletme veya kuruluşun; bir marka, tasarım faydalı model veya patent işlemi ile ticaretin doğası gereği kar elde ettiği, bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği kar 9610 civarında olabileceği; davaya konu olan firma, eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam cironun 9610'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı,”toplam lisans bedeli 8.635.094,88 TL, davalının Vergi Kayıtları ile ilgili ---- Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ------.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilen 03.02.2023 tarih ve ---- sayılı yazıda; ---- kayıtlarının tetkikinde; Dairemizin ---- vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellefi ..ticari faaliyeti bilinen adresinde bulunmama ve gayrifaal durumda olması sebebi ile VUK 2016/2 Uygulama İç Genelgesi kapsamında 31.03.2021 e Resen terk ettirildiği, 2020 Gelir Vergisi Beyannamesi ve 2021/1-2-3 döneme ait Gelir Geçici Vergi Beyannamelerinin ekinde yer alan İşletme Hesabı Özetlerinin incelenmesinde hasılat kayıtlarının yer almadığı sadece dönem giderinin Hesap Özetlerinde yer aldığı ve her iki dönem için Vermiş olduğu beyannamelerde zarar beyan etmiş olduğu, ---- Ticaret Odasının Lisans Bedeli yönünde vermiş olduğu cevabi yazıda”İ bir işletme veya kuruluşun; bir marka, tasarım faydalı model veya patent işlemi ile ticaretin doğası gereği kar elde ettiği, bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği kar 9610 civarında olabileceği; davaya konu olan firma, eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam cironun 2610'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı,davaya konu olan firma eğer birden fazla marka ile cirosunu elde etmiş ise tecavüze konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek, tecavüze konu olan markadan elde ettiği cironun 9610'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde görüş oluşturulduğu, tarihinde Dairer davalı yönünde elde edilen satış cirosu rakamı beyannameler üzerinde tespit edilemediğinden Lisans Bedeli yönünden hesaplama yapılamadığına dair rapor sunulduğu görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ---- esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından ----- ibaresi ile özel eğitim kursu açacağına dair internet ve sosyal medya üzerinden paylaşımlar yaptığı, binalara afişler astığı iddiası ile marka hakkına tecavüzün tespiti ile maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalının duruşmada alınan beyanında ----- isimli işyeri açtığını, diğer yerlerin faal olmadığını ----- bulunan işyerini 2019 yılında açıp 2020 yılında kapattığını, ----- bulunan işyerini de kapattığını beyan ettiği, aldırılan 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, aldırılan esasa ilişkin 09/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalının zarar etmesi sebebiyle lisans bedelinin belirlenemediği yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı şirketin ------- numaralı ------ ŞEKİL ibareli markanın 16,38, 41 ve 35. sınıfta ---- numaralı -----+ŞEKİL ibareli markanın 16,35,38 ve 41. Sınıfta ayrıca 41. Sınıfta tescilli ----- numaralı ------markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından ----- ibaresi ile eğitim faaliyetlerinde bulunmak üzere kurslar açıldığı, sosyal medya hesapları üzerinden ----- markası tek başına kullanılmak suretiyle ilanlar verildiği, yine davalının ----- açmış olduğu ------ ibareli kursu kapatması sebebiyle öğrenci velilerinin isyan ettiğine dair yazıların tespit olunduğu bu şekilde davalının davacıya ait ----- markasının 41. Sınıfta kullanmak suretiyle faaliyette bulunduğu, davalı ---- gören Tüketicinin bu kurumları davacı markası ile ilişkilendirebileceği, bu durumunda karışıklığa sebebiyet verebileceği, bu durumun SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz, TTK nun 55/1-a.4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği bu nedenle davacının SMK 149. Maddesi uyarınca maddi tazminat talebinde bulunabileceği lisans bedeli üzerinden maddi tazminat hesabı yapılması talep edilmiş ise de emsal lisans bedeli sunulamadığı----- alınan cevabi yazıya göre davalının bu markayla elde etmiş olduğu gelirin %10'unun lisans bedeli olarak hesaplanabileceği belirtilmiş fakat davalının celp edilen vergi kayıtlarında zarar ettiği anlaşıldığından davacı ticari defterlerine göre ise hesaplanacak lisans bedelinin davalının ticari faaliyet ve kullanımı dikkate alındığında dosya kapsamına uygun bir hesaplama olmayacağı bu sebeple mahkememizce resen Borçlar Kanunu 50. Maddesi uyarınca değerlendirme yapılmış davalının kullanımlarının birden fazla ili kapsaması, ayrıca açtığı kursları da kapatıp öğrencileri mağdur ettiği de dikkate alındığında talep edilen 50.000,00 TL lisans bedelinin davacı markasının tescil tarihinin eski olması ve markasının eğitim sektöründe bilinen markalardan olması da dikkate alındığında uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
2-Davalı tarafından ----- ibareli her türlü kullanımın fiziken ve internet sosyal medya dahil tüm mecralarda kullanımının yasaklanmasına, ---- ibareli her türlü tabela basılı kağıt, kutu yazılı evrak vs. Tüm materyale el konulmasına,
3-Davalı tarafından kullanılan------hesabının kapatılmasına,
4-50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan alınan 854,39 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.561,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 6.334,75 TL yargılama gideri ve 854,39 TL harç toplamı olan 7.189,14 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.