İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/13 Esas
KARAR NO:2024/52
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2022
KARAR TARİHİ: 25/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır, kuaför ve güzellik bakım ürünleri kapsamında --------- gerçekleştirdiğini ve bu doğrultuda markalarını kullanmakta olduğunu, Davaya konu --------- marka kirpiklerin de müvekkilinin yıllardır hem fiziksel hem -------------kapsamında internet üzerinden satışa sunduğu ürünler olduğunu, markanın müvekkilin ticari faaliyetleri, piyasada gösterdiği arz, tanınım ve reklam çalışmaları, pazar yeri satış modeliyle --------- uygulamalar kapsamındaki satışları gibi nedenlerle tanındığını, ayırt edici nitelik kazandığını ve itibar sahibi olduğunu, Müvekkili faaliyetleri kapsamında kullanması nedenleriyle, tüketici tarafından dava konusu marka ile müvekkil şirket ilişkilendirildiğini ve müvekkili şirketin hukuki anlamda bir önceki ve gerçek hak sahipliği edindiğini, davaya konu markanın ithalat ve ihracatını gösterir irsaliyelerin eklendiğini, Davalı yanın markayı müvekkili şirketin kullanımlarından yıllar sonra- kötü niyetle kendi adına ------- tescil ettirdiğini, davalı yanın, dava konusu markanın müvekkil şirket tarafından yoğun kullanımını bilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin güzellik/bakım sektörünün öncülerinden olduğunu, davaya konu markanın satışını da yıllardır markanın tescil edildiği mal ve şirketin, dava konusu markayı uzun yıllardır satışa sunması, ithalat ve ihracat hizmet sınıfları kapsamında gerçekleştirmekte olduğunu, Müvekkili şirketin, önceki kullanımları nedeniyle kazandığı hukuki yarar kapsamında 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 6 fıkra 3 md dikkate alınarak tescilsiz bir marka için önceki kullanımdan kaynaklanan hak elde edildiği takdirde hükümsüzlük davası açılabileceği sonucuna ulaşıldığını, Huzurdaki davada; müvekkili şirketin, dava konusu markayı kullanmak suretiyle marka hakkına sahip olduğunun açık olduğunu, Müvekkilinin dava konusu markayı ticari etki yaratacak, tüketici algısında kendisiyle ilişkilendirecek biçimde ve yoğun şekilde kullandığına ilişkin kayıtlar yönünden;---- yılları arasında dava konusu markaya sahip alış faaliyetlerine ilişkin belgeler, ------- arasında dava konusu markaya sahip ürünlerin satış faaliyetlerine ilişkin belgelerin görüleceğini, Davalı yanın müvekkili şirket tarafından yoğun kullanılan markayı satışa arz ederek müvekkili şirketin sağladığı itbardan da yararlandığını ve haksız kazanç elde ettiğini, Müvekkili şirketin yıllardır kullanımında olan markayı kötü niyetle tescil ettiren davalı yanın, markayı kullanmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve neticeten davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kendisine ait ---- sayı ile ------- ibareli markayı her işinde kullandığını, markayı aktif ve ciddi bir şekilde kullandığını, müvekkili şirketin ---- tarihinde------ alarak açıldığını, sahibi -----olduğunu, markanın---------------- oluştuğunu, müvekkili şirketin sorunların kaynağı olan --------iletişime geçerek markanın müvekkile ait olduğunu ve satışının durdurulmasını talep etmesi üzerine, ----- ithal ettiğini, ----------- ürünlerinin bitmesinin ardından -------ürünleri ithal etmeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, söz konusu görüşmeden sonra----------altındaki ürünlerin az sayıdaki paylaşımlarını da kaldırmış ve daha sonra müvekkilin kendisine karşı dava açacağı endişesi ile müvekkile karşı huzurdaki haksız ve kötü niyetli davayı açtığını, davacının müvekkilden izinsiz olarak sattığı ürünlerle ilgi şikayetlerin müvekkile iletilmesi de tüm alıcıların bu ------- ait olduğunu düşünmelerinden kaynaklandığını, davacı tarafın işbu davayı açmakta menfaatinin olmadığını, Müvekkilin ait markanın tescilli bir marka olduğunu ve davacının markanın kendisine ait olduğuna dair bir iddiasının da olmadığını belirterek; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davaya konu ---------- markası üzerinde gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil sebebiyle davaya konu ----- markanın hükümsüzlük taleplidir . Mahkememiz dosyasından aldırılan 17/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davaya konu ----- mal/hizmet sınıflarında tescilli olan ---------- ait olduğu, Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere davacının, davaya konu -------- üzerinde öncelikli, eskiye dayalı kullanımı olan gerçek hak sahibi olduğu, .Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, dosya kapsamında davalının, davacının piyasaya girişini, faaliyetlerini engelleyici ve haksız yarar sağlayacak tarzda kötüniyetine işaret edebilecek herhangi somut bir delile rastlanamadığı, SMK m. 6/3 bakımından, davaya konu ---- sınıflarında tescilli olan ---- numaralı---- markasının tescilli olduğu ----------- bakımından hükümsüzlük koşullarının kısmen oluştuğu, SMK. m. 6/9 bakımından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Dosyaya mübrez fatura ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Davaya konu ----------------- Davacı şirket tarafından ticaretinin yapıldığı, davacı tarafından satışı yapılan ürünlere ait örnek fatura suretlerinin görüldüğü, fatura suretlerinin sahih olduğu, yönünde raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan 26/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Marka incelemeleri bakımından: Kök rapordaki kanaatlerin değiştirilmesini gerektiren bir hususun olmadığı kanaatine varılmıştır. Mali incelemeler bakımından: Bilirkişi İncelemesi Sayın Mahkemenin verdiği ve Görevlendirme çerçevesinde yapılmaktadır. Kök Raporla ilgili Sayın Mahkeme tarafından yapılan ---------tarihli duruşmada yapılan görevlendirmede, “Dosyanın mahkememizde resen seçilecek konusunda uzman bir marka uzmanı, bir im Uzmanı ve bir mali müşavir — bilirkişiden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” Görevi tevdii edilmiştir. Ek Raporla İlgili 18.06.2023 tarihli Ara karar ile yapılan görevlendirmede ise, heyete resen seçilecek bir gümrük Müşaviri bilirkişi eklenerek, rapor düzenlemesi, --------- çeviri ve davalı itirazları da değerlendirilmek üzere rapor düzenlemesinin istenilmesine Görevi tevdii edilmiştir. -------bakımından: Davalı rapora itiraz dilekçesine konu --- ihracatçı firma tarafından düzenlenen ---- tarihli fatura'nın ekli bulunduğu ---- dolaşıma giriş gümrük beyannamesi ile diğer ------- eki faturalar incelemiş olup, Dava konusu olarak belirtilen ----- isminin faturalarda yazılı bulunduğu görülmektedir. Şeklinde raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı adına tescilli olduğu iddia edilen ----- markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup davacı tarafından davaya konu edilen markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğu iddiasıyla markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği, davalı vekili tarafından markanın davalı tarafından aktif ve ciddi biçimde kullanıldığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce davaya konu edilen markaya ilişkin tescil belgeleri ------ celp edilip incelendiğinde, davaya konu ---------- markanın dava dışı ----------adına tescilli olduğu, hükümsüzlük davalarında davalının markanın tescil sahibi olması gerekmekte olup davacı tarafından davanın, markayı kullandığı iddia edilen davalı şirket adına açtığının anlaşıldığı, davalının marka sahibi olmaması nedeniyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan peşin alınan 80,70 TL mahsubu ile eksik alınan 346,90 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2024