İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/71 Esas
KARAR NO: 2024/528
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2024
KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili--------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adrese gelen, kendisini --------- olarak tanıtan bir şahsın, --------- saha satış sorumlusu olduğunu, şirketler için indirim uyguladıklarını, müvekkili şirket için de internet kurulumu yapabileceklerini söylediğini, müvekkili şirket yetkilisi -----------, müvekkili şirketin internet ihtiyacı olduğu için, dava dışı ------------ teklifini kabul ederek, kendisine gösterilen evrakları müvekkili şirketi temsilen imzaladığını, müvekkili şirkete ----------kurulumu yapıldığını, bir süre sonra dava dışı --------- arayan müvekkili şirket yetkilisinin, evinde de internet ihtiyacı olduğunu söylediğini, dava dışı ----------- da ev adresinde internet altyapısının bulunmadığını, ancak -------- kurulumu yapılabileceğini beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin işbu teklifi kabul etmesi üzerine eve gelen dava dışı ----------, yine birtakım evrakları müvekkiline imzalattığını, --------- kurulumu yapıldığını, dava dışı ---------- müvekkili şirketin faaliyet adresine gelerek güncelleme yapılması gerektiğini söylediğini, yeni modem kurulumu yaptığını, önceki modemi ise beraberinde götürdüğünü, aynı şekilde, müvekkili şirket yetkilisinin evindeki ---------- için de güncelleme yapılması gerektiğini söylediğini, önceki modemin götürüldüğünü, yeni motem kurulumu yapıldığını, tüm bu işlemler esnasında müvekkili şirket yetkilisine bir takım evraklar imzalatıldığını, dava dışı -----------, evden götürülen modemi firmaya teslim etmediği için müvekkili şirket yetkilisinin yaklaşık 600,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, teslimatı neden yapmadığını sorduğunda ise dava dışı---------- "unutmuşum" cevabını aldığını, müvekkilinin fatura borçları için aradığını, sorduğunda ise müvekkili şirket adına tanımlanan tam 20 adet ----------- internet aboneliğinden ve 10 adet ---------- data hattı aboneliğinden dolayı müvekkili şirketin borçlu göründüğünü öğrendiğini, müvekkilinin dolandırıldığını, daha sonra davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığı halde icra tehdidi altında istirdat davası açma hakkını saklı tuttuğu dekonta şerh düşerek 28.12.2022 tarihinde, davalı şirkete (davalı şirket vekilinin banka hesabına) 44.100,00 TL ödemek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin hiçbir borcu olmadığı halde icra tehdidi altında ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak davalı şirkete ödemek zorunda kaldığı 44.100,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davacının icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği bedelin istirdadı davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Davacı vekili 27/03/2024 tarihli dilekçesi ile 21/03/2024 tarihli Sulh ve İbra Protokolünün taraf vekillerince elektronik imza ile imzalandığını ve dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilmiş, 02/04/2024 tarihli dilekçe ile söz konusu Sulh ve İbra Protokolüne istinaden taraflarına 67.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığına ilişkin dekont sunulmuştur. 27/06/2024 tarihli celsede taraf vekillerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın istirdat davası olduğu dava açıldıktan sonra tarafların sulh olduğu ve mahkememizden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettikleri, sulh protokolünün taraflarca imzalandığı ve protokol gereğince ödemenin de yapıldığı, dekontun mahkememiz dosyasına sunulduğu, sulhun mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, davaya son veren taraf işlemi olduğu anlaşılmış ve 6100 sayılı HMK'nın 315/1 maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3'ü olarak belirlenen 142,53-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 753,12-TL harçtan mahsubu ile artan bakiye 610,59‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı vekilince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı vekilince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/06/2024