İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/87 Esas
KARAR NO: 2024/326
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2023
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03/12/2018 tarihinde müvekkiline ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait -------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazaya ilişkin olarak --------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olup haksız fiillerde zaman aşımı süresi olan 2 yıllık zaman aşımı süresinin kesildiğini, akabinde --------- Esas numaralı dosya ile başvuru yaptıklarını, başvuru tarihi itibariyle de işleyen zaman aşımı süresinin kesildiğini, ancak komisyonun 21/11/2022 tarihinde --------- Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen toplam değer kaybı tutarının 7.000-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 437-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 6.563-TL bakiye tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, müvekkili tarafından aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tespiti amacıyla alınan ekspertiz raporu için 177-TL ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığını, davalı yanın sigortalısının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 6.563-TL değer kaybı tutarı ve 177-TL Ekspertiz Rapor ücreti olmak üzere toplam 6.740-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı söz konusu trafik kazasından ötürü araçta değer kaybı geldiğinden bahisle müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde ------- numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacının taleplerinin değerlendirildiğini, yapılan değerlendirme neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar için 4.948-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, dosya kapsamında alınan ekspertiz raporunda, --------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kusuru oranında 437,00-TL olduğunun tespit edildiğini ve ekspertiz raporu doğrultusunda tespit edilen değer kaybı bedelinin de müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, 03/06/2018-03/06/2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi uyarınca müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında araç başına 36.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenmesi için kazaya karışan araçların kusur oranlarının denetime elverişli bir biçimde tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.---------İcra Müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir. --------- dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı bulunup bulunmadığı ve ekspertiz rapor ücretinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; A-) 03.12.2018 tarihinde meydana gelen kazada dosya içeriğinde bulunan -------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, -------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. B-) Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, davalı sigortacının, ---------- plakalı -------- marka otobüs için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başına 36.000,00 TL limit üzerinden --------- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamındadır. C-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı”, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde -------- plakalı, --------- marka, --------- tipi, --------- model araçta oluşan değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: DEĞER KAYBI BEDELİ — 4.000,00-TL EKSPERTİZ ÜCRETİZ 177,00 TL TOPLAM - 4.177,00 TL Dosya içeriğinde davalı tarafından sunulmuş 21.08.2020 tarihli 437,00 TL banka ödeme dekontlarının mevcut olduğu görülmüş olup, (Davalı tarafından hasar için 4.948-TL hasar tazminatı ödemesine ilişkin dosya içeriğinde ödeme dekontunun mevcut olmadığı yapılan incelemelerden görülmüştür. Yapılmış olduğu kabulünde dahi Hesaplanacak Bakiye tutarı, sigorta poliçe limit kapsamında bulunacaktır.) BAKİYE TUTAR — 4.177,00 TL — 437,00 TL — 3.740,00 TL olarak hesap edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosya itirazları karşılayacak mahiyette Ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi Ek raporunda; -------- plakalı aracın hasarlı muadillerine göre -------- marka, -------- --------- model ve birbirine yakın KM de ve aynı Teknik özelliğe sahip iki aracın hasarlı ve hasarsız haldeki benzer durumuna (mevcut hasara en yakın/bire birliktelik) göre (eşdeğer benzerlik durumu) değerlendirilerek, ikinci el oto piyasasında dava konusu araç model ve çeşitliliğinin bulunabilirliğinin kısıtlı olması nedenleri ile (örnek gösterim yapılarak), SERBEST PİYASA KOŞULLARINDA dava konusu --------- plakalı araç üzerinde meydana gelen Değer Kaybı Tutarı: 09.10.2020 tarihli-------- yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin -------- Esas --------- Karar sayılı kararında --------- sayılı kararı uyarınca ve Yargıtay kararları doğrultusunda dava dosyasına sunulan belgelerde yer alan ayırt edici özelliklerine yer verilerek araştırılan kıstaslar ve dosya içeriğindeki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği, değişen parça sayısı, parçaların ithal olması, işçilik skalasındaki kalemlerin niteliği ve ücreti kapsamında kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında alıcı gözünde tavan-taban fiyat değerlendirmesi ile satılabilecek fiyat kapsamında değerlendirme esas alınarak 4.000,00 TL reel değer kaybı bedelinin (kök raporda belirtilen BAKİYE TUTAR > 4.177,00 TL — 437,00 TL > 3.740,00 TL) Serbest piyasa koşullarında yapılan incelemesinde piyasa şartlarına uygun olabileceği değerlendirmesindeki görüş ve düşüncesinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; -------- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan --------- plaka sayılı araç arasında 03.12.2018 tarihinde meydana gelen kazada; bilirkişi tarafından, --------- plaka sayılı araca ait hasar bilgilerinin araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğunun, araçtaki değer kaybı bedelinin 4.000 TL olarak tespit edildiği, ekspertiz ücretinin 177,00 TL olduğu, davalı tarafça 437,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 36.000 TL olduğu, davacı tarafça zamanaşımı süresi içinde icra takibine geçildiği ve yine zamanaşımı süresinde --------- başvuruda bulunulduğu anlaşılmış; dava alacak davası olmasına rağmen duruşma esnasında sehven itirazın iptaline ilişkin hüküm kurulduğu karar yazım aşamasında farkedilmiş ancak kısa karar ve geçerli karar arasında çelişki yaratılamayacağından hüküm kısmına dokunulmayarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Davalının ----------İcra Müdürlüğünün---------- Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.740,00 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, aşan kısmın reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Davacı tarafça yapılmış, 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 3.100,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.720,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen miktar yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.740,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen miktar yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.731,21 TL'sinin davalıdan, 1.388,79 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024