İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/785 Esas
KARAR NO: 2024/50
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 08/11/2023
KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; ------- Barosu’na ------------ sicil numarasıyla kayıtlı olarak avukatlık mesleği icra eden davacı ----------, işbu dava ile ihyası talep edilen Tasfiye Halinde -------- şirketi, çeşitli davalarda aralıksız 10 yıl boyunca temsil ettiğini, ancak bu Şirket, taraf olunan davaların sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeden ve aynı zamanda davacının vekâlet ücreti de ödenmeden 2016 yılında tasfiye edildiğini, tasfiyeden sonra da tüm ihtarlara rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle------- E. sayılı dosyası nezdinde Şirket aleyhine ikame edilen davada, Müvekkilinin muaccel olan ve Şirket’in ödemekte temerrüde düştüğü vekâlet ücreti alacağının tahsili talep edildiğini, anılan davada, Şirket’in ihyası için dava açmak üzere yetki verildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin vekalet ücret alacağının tahsiline ilişkin davanın devamı ve bununla birlikte söz konusu alacağın tahsil edilmesine imkan sağlanması amacıyla Tasfiye Halinde -------- şirketinin ihyasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa'nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.'nun 32. maddesinde ifade edildiğini,Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesi özetle ; -------- şirketi 15.08.2000 tarihinde kurulmuş, 05.01.2015 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girmiş, tasfiye memuru olarak müvekkili ---------- seçilmiş, 20/12/2016 tarihli genel kurul kararı ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicili müdürlüğünden silinmesine karar verilmiş ve 25.01.2017 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydı sicilden silindiğini, tüm tasfiye süreci, hukuka uygun bir şekilde sonuçlanmış ve neticesinde müvekkilinin tasfiye memurluğu sona erdiğini, Müvekkilinin tasfiye memurluğunu yapmış olduğu ----------- şirketine ait Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiği takdirde ----------- 16 Ocak 2015, 23 Ocak 2015 ve 30 Ocak 2015 tarihli yayınlarında alacaklılar için usulüne uygun ilan yapıldığı anlaşılmış, bu süre içerisinde davacı tarafından herhangi bir şekilde alacak başvurusunda bulunulmadığını, alacağın doğma ihtimali olduğuna ilişkin dahi herhangi bir itiraz ve defi ileri sürmeyen davacı tarafın haksız açmış olduğu ihya davasının reddini, aksi halde usuli olarak ihya kararı vermesi halinde, tasfiye memuru olarak görevini kusursuz olarak tamamlayan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibari ile ticaret sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ---------- Şirketi'nin'nin yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.TTK'nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Tasfiye Halinde --------- Şirketi'nin'nin sicil dosyası celp edilmiş, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 18/092018 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dava konusu--------- E. Sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde ; davacı -------- vekili tarafından davalı Tasfiye Halinde --------- Şirketi hakkında vekalet sözleşmesinden kaynaklı dava açıldığı, davanın derdest olduğu, davacı vekiline davalı şirket hakkında ihya davası açmak üzere tensip ara kararı gereği yetki ve süre verildiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmakla ;
--------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ----------- sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde --------- Şirketinin --------- E. Sayılı takip dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ihyasına, Davalı Tasfiye Memuru --------- görevine devam etmesine, ihya hususunun Ticaret Siciline tescil ve ilanına , davacıya bu işlemleri yapmak üzere yetki ve mehil verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
--------Ticaret Sicil Müdürlüğünde ------------ sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE--------- ŞİRKETİ'nin-------- E. Sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyasına,
Davalı Tasfiye Memuru --------- görevine devam etmesine,
Kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 157,75 TL'nin davalı Tasfiye Memuru --------- tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900 TL maktu vekalet ücretinin davanın açılmasında davalı ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla, davalı Tasfiye Memuru ------------ alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen 578,10 TL harcın davanın açılmasında davalı --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye Memuru --------- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 200,75 TL posta ücretinin davanın açılmasında davalı ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye Memuru --------- alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/01/2024