İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/715 Esas
KARAR NO: 2024/437
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, --------- plakalı araç ile 07.02.2023 tarihinde, --------- plakalı araç ile 02.02.2023 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla --------İcra Müdürlüğü -------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının --------İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi öncesinde şirkete ait bulunan araçlara dair kesilen ve ihtar olunan cezalarda, araçların geçiş bilgileri ve fotoğraflarının paylaşılmadığını, icra takibinde taraflarına tebliğ olunan icra emrinde ve icra dosyası içerisinde, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinde talep etmelerine rağmen araçlara ait geçiş bilgileri ve fotoğraflarının gerek dosyalara gerekse de arabuluculuk görüşmesi sırasında da paylaşılmadığını, bu nedenle davaya konu takip öncesinde tebliğ olunan ceza ile, icra müdürlüğüne ait icra emrinin tarflarına usule aykırı olarak dayanaksız olarak gönderilmesi sebebiyle takibe itiraz edildiğini, usule aykırı olarak dayanaksız ceza ve icra emrinin tebliğinin yapılamadığını, huzurdaki davanın açılmasına esasen davacının sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.595,00-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 01/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 02/08/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretini ödemeden geçen davalı araçlarının ihlalli geçişleri sebebi ile oluşan davacı alacağının tahsili talepli itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilinin 30/05/2024 tarihli beyanında da belirtildiği üzre davalının 19/07/2023 tarihinde başlatılan takibe itirazı üzerine takibin durduğu, akabinde davacının 12/10/2023 tarihinde eldeki davayı açtığı, dava açıldıktan sonra 17/04/2024 tarihinde ise davalı tarafında dosya borcu kapatılarak icra dosyasının infazen kapatıldığı belirlenmekle davanın konusunun kalmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile de davanın açılmasında davacının haklı olduğu, davacı vekilinin icra inkar tazminatı ve yargılama gideri de talep ettiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davanın açılmasında davacı haklı olmakla yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 319,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.595,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 288,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024