İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/701 Esas
KARAR NO: 2024/231
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2023
KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili şirket nezdinde 31.07.2019 tarihinde, müvekkili şirket bünyesindeki kafeteryaların ve diğer işletme alanlarının sorumluluğu ve işletilmesi hususunda istihdam edildiğini ve genel müdür olarak müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında 31.07.2019 tarihinde akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesi ve 01.09.2020 tarihinde akdedilen protokol ile tarafların, ---------- görev tanımını belirlediğini ve -------- Hastanesi içinde bulunan cafeterya ve diğer işletme alanları ile ilgili tüm sorumluluğun -------- olduğunu kararlaştırdıklarını, bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından --------- yapılacak ödeme bedellerinin belirlendiğini ve 31.07.2019 tarihli iş sözleşmesinin 13.4. maddesi "İşçi, işverene ve işyerine ait her türlü iş sırlarını saklamayı, işverene zarar verecek davranışlardan kaçınmayı tahhüt eder.", 13.5. maddesi "İşçi, iş sözleşmesi devam ettiği sürece, özel de olsa başka bir işte çalışmamayı taahhüt eder." ile söz konusu protokolün 7. maddesi "Bu çalışma şartları sürdüğü sürece ------- Şti. ve ------- bu sözleşmede belirtilen işler ve ortaklığı ilgilendiren işler olsun kendi adına ve başkasıyla yapamaz." hükümleri uyarınca davalının rekabet yasağına ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarda bulunmayacağını kesin olarak kararlaştırıldığını, davalının, müvekkili şirket nezdinde işe başladığı tarihten müvekkili şirket nezdindeki işinden ayrılmasına değin, tarafların anlaşmaları doğrultusunda tüm ödemelerin, eksiksiz şekilde davalıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından tüm sorumlulukların eksiksiz bir biçimde yerine getirildiğini, ancak davalı --------- müvekkili şirket nezdinde çalıştığı süreçte görev ve sorumluluklarını bile layıkıyla yerine getirmediğini, şubelerdeki eksikliklerin giderilmesi ve şubelere yatırım yapılması için kendisine maaşı haricinde gönderilen bedelleri bu amaçlarla kullanmadığını, şubelere gerekli yatırımları yapmadığı gibi eksiklikleri dahi gidermediğini, bu hususun, şubelerin denetlenmesi sırasında hazırlanan ziyaret raporlarında açıkça depoların dağınık ve düzensiz olduğu, hatalar yapıldığı, eksiklikler olduğu, yatırım yapılmadığı, kırılan, kullanılamayan, bozulan ve tamir ettirilmeyen ürünlerin mevcut olduğu şeklindeki tespit ve fotoğraflar ile ortaya konduğunu, nitekim bu hususta, davalının müvekkili şirketten fazladan almış olduğu bedelleri iade etmemesi nedeniyle taraflarınca-------- E. sayılı dosyası kapsamında alacak davası açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, iş mahkemesi dosyası kapsamındaki tüm talepleri ile bunun haricinde tüm talep, dava ve şikayet haklarımızı saklı tutmakla birlikte ilaveten davalının, müvekkili şirket nezdinde çalıştığı süreçte, müvekkili şirketin bilgisi ve onayı olmadan, müvekkilinden gizli bir ortaklık kurarak 01.04.2021 tarihli sözleşme ile ----------Hastanesi Şubesi'ni --------- Şti. sahibi -------- ile beraber işletmeye başladığını ve bu şekilde protokole ve sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davalının genel müdür olarak çalışması nedeniyle müvekkili şirketin müşteri çevresi, ticari ilişki kurduğu kişiler, çalışma alanları ve yaptığı işler hakkında bilgi sahibi olabileceğini, ayrıca davalı işçi ile davacı işveren müvekkili arasında akdedilen iş sözleşmesi ve protokol ile de davalının, sözleşmede belirtilen veya ortaklığı ilgilendiren konularda kendi adına veya başkasıyla iş yapamayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak buna rağmen davalının, işbu yükümlülüğüne aykırı olacak şekilde, müvekkili şirket nezdinde çalıştığı süreçte başka bir şubenin işletilmesi için müvekkilin bilgisi ve onayı olmadan anlaşma sağladığını, ilaveten müvekkili şirket nezdindeki işinden ayrıldıktan çok kısa süre sonra, müvekkili nezdinde çalışması sırasında öğrenmiş olduğu müvekkilinin müşteri portföyü, müvekkilinin çalıştığı alanlar ve çalışma sistematiği ile müvekkilinin kurduğu ticari ilişkilerine ve fiyat politikalarına dair bilgileri kullanarak yeni şubeler açtığını ve adeta müvekkiline rakip olarak hizmet vermeye başladığını, davalının, müvekkili şirket nezdinde çalıştığı süreçte, müvekkilden gizli şekilde işletilmesi hususunda anlaşma sağladığı şube ile daha sonra müvekkili şirket tarafından anlaşma sağlandığını ve söz konusu şubeye ilişkin müvekkili tarafından 1.100.000,00-TL bedelin,------- Şti. yetkilisi --------- ödendiğini, müvekkili şirketin iş kolu ile aynı nitelikte olduğu, davalı tarafından müvekkilinden gizli şekilde anlaşma yapılmasaydı müvekkilinin, söz konusu şubenin işletilmesi hususunda en başında anlaşma sağlayabileceği, bu bakımdan söz konusu şubeye ilişkin daha düşük bedel ödemesi mümkün olabilecekken davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemi nedeniyle işletmenin değerinin artması, kurun artması gibi nedenlerle müvekkilinin, dava dışı üçüncü şahıs olan -------- Şti. yetkilisi -------- daha fazla bedel ödemek zorunda kaldığı ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını, bununla birlikte davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak söz konusu şubenin yaklaşık bir yıl kadar işletilmesi neticesinde elde ettiği gelirleri, davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmaması ihtimalinde müvekkilinin, en başında anlaşma sağlaması dolayısıyla bu gelirleri de kendisinin elde edeceği sabit olduğundan bu süreçte söz konusu şubenin elde etmiş olduğu tüm gelirlerin de davacı müvekkiline ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket nezdinde davalının iş sözleşmesi ve protokol doğrultusunda sadakat yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tüm zararların karşılanması amacıyla, tüm talep, dava, itiraz ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin zararların meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerinin İş Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin üç yılı aşkın süredir davacı şirkette çalıştığını, davacının haksız olarak müvekkilinin iş akdine haksız şekilde son verdiğini ve işçilik alacaklarını vermediğini, bu nedenle müvekkilinin davacı şirkete karşı işçi alacağı davası ikame ettiğini, bunun üzerine davacının müvekkili aleyhine dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davalar ikame etmeye başladığını, davacı şirketten tahsili amacıyla, müvekkili tarafından işçi alacağı davası ikame edildiğini, -------- İş Mahkemesi -------- E. sayılı dosyasıyla bahse konu işçi alacağı davası görülmeye devam ettiğini, davacının taraflarınca söz konusu işçi alacağı davası açıldıktan hemen sonra işbu davayı açtığını, davacının bu davaya ek olarak --------- E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşme davası ikame ettiğini, müvekkiline çalıştığı ya da iş ilişkisi sona erdikten sonra hiçbir ihtar çekilmediğini, uyarıda bulunulmadığını, bu yönde müvekkilinin savunması alınmadığı gibi tutanak da tutulmadığını, davacının müvekkilinin işçilik alacakları için dava açmasını takiben bu iddiaları ileri sürdüğünü, müvekkilinin çalıştığı dönemde üçüncü kişilerle ortaklık vb bir ilişki içine girmediğini, -------- Şubesi'ne yönelik yürüttüğü bütün faaliyetleri davacı şirketin bilgisi dahilinde ve talimatları doğrultusunda gerçekleştirdiğini, neticede bu şubenin davacı bünyesine katılmasına aracılık ettiğini ve iş ilişkisi çerçevesinde bu şubenin yönetim ve denetimi ile ilgilendiğini, davacının müvekkilini işten çıkartırken iddia ettiği gibi müvekkilinin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı şeklinde bir halkı sebebe dayanmadığını, haksız bir şekilde müvekkilinin iş akdine son vermesine karşın müvekkiline işçilik haklarını ödememek için sigortaya istifa koduyla bildirimde bulunduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, davacının sunduğu iş sözleşmesinde ve protokolde de iş ilişkisi sona erdikten sonra rekabet yasağı bulunduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, buna karşın davacı şirketin var olmayan bir rekabet yasağını ihlal edildiğini ileri sürdüğünü, davacının bu iddiasında hukuki ve maddi dayanak bulunmadığını, davacının müvekkili ile iş ilişkisini sonlandırırken bünyesindeki bazı işletmeleri kendisinin müvekkiline devrettiğini, ardından bu davayı açmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, haksız rekabet sebebiyle tazminat taleplidir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Taraflar arasında 31/07/2019 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin 13.4 ve 13.5. maddelerinde de işçi olan davalıya işverene ve iş yerine ait sırları saklama ve rekabet etmeme edimleri menfi olarak yüklenmiştir. Dava konusu rekabet yasağı belirsiz süreli iş sözleşmesinin içerisinde bulunmaktadır. Bahsi geçen bu sözleşme ile işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüş ancak yasağın ihlali halinde sözleşmede herhangi bir cezai şartın belirlenmediği anlaşılmıştır.Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ilâ 447. maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Öte yandan, TBK’nın 445/1. maddesi hükmüyle, rekabet yasağı kaydının işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte Kanun'un 445/2. maddesinde ise hakime, sözleşmede yer alan aşırı nitelikte rekabet yasağını kapsam ve süre yönünden sınırlayabilme yetkisi verilmiştir.İş görme ve sadakat borçları, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde vardır. Sözleşme sona erdikten sonraki dönemde rekabet etmeme borcu ise ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıkar. İş sözleşmesi devam ederken, işçinin rekabet sayılacak davranışları ise “doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olup” İş Kanunu’nun 25/II-e kapsamına girer ve işveren için haklı fesih nedeni oluşturur. Rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise işçi, zararı tazmin ile mükelleftir. Bu kapsamda, iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir .Somut olayda davacının dava dilekçesinde davalının haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği iş ve eylemlerinin, aralarındaki sözleşme devam ederken yaptığı iddia edildiği, yani dava konusu eylemler davalı işçinin, hizmet sözleşmesi devam ederken rekabet yasağının ihlal ettiği iddiasına dayandığı, bu durumda, iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağı somut olayda bulunmakla bu yasağa aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli -------- Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/04/2024