İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/686 Esas
KARAR NO: 2024/521
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2023
KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereği müvekkilinin davalının talep etmiş olduğu hususlarda kendisine fiyat teklifi sunduğunu, neticesinde fiyat tekliflerinin kabul edilerek söz konusu ürün tedariği ve onarımının sağlandığını, söz konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, Yapılan iş gereği de müvekkili şirketin kendine düşen yükümlülükleri gerçekleştirerek davalı şirkete 02/08/2023 tarihli --------- nolu 5.794,04 USD (105.787,62 TL) bedelli fatura düzenlediğini, faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket müvekkilce yapılan iş gereğince usulüne uygun olarak teslim edilen faturaya itiraz etmediğini, faturanın düzenlenmesi ve teslimi sonrasında tüm taleplere rağmen hiçbir ödeme yapılmamasına karşın --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu devamında --------- büro dosya numarası, --------- başvuru dosya numarası ile arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri 31/10/2023 tarihinde e tebligat yolu ile tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, 6100 sayılı Yasanın 128 inci uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, İİK'nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden ürün tedarik ve onarımının sağlandığını, karşılığında tanzim olunan ve davalı şirkete gönderilen ve itiraz görmeyen ---------- numaralı 5794,04 USD tutarlı faturanın ödenmediğini belirterek takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Özetle,-------- ile--------- satım sözleşmesine konu malların, ---------- firmasının akdi taşıyıcı, davalı -------- şirketi firması ise fiili taşıyıcı olduğu taşıma esnasında kısmen zarar görmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalı akdi taşıyıcıya yapılan ödeme fiili taşıyıcı olan davalıdan talep ediliyorBorçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .--------- İcra Dairesi --------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 5.794,04 USD toplam alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan asıl alacağa işleyecek USD - KAMU bankalarca uygulanan Azami Faiz(%5 Yıllık) ve değişen oranlardaki faizi ile) bankaların USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 08/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 10/08/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce 13/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, --------- numaralı 5794,04 USD tutarlı fatura nedeniyle davacının davalı aleyhine başlattığı takipte haklı olup olmadığı, haklı ise takip tarihi itibariyle alacak ve ferilerinin tutarı, inkâr tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosya, mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına dair rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.14/05/2024 tarihli dilekçeye raporda,"(...) 1. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:Davacı şirketin, 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. M.220-226 ve--------- Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.Davalı şirketin, 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. M.220-226 ve -------- Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.Davacının defterlerine göre 02.08.2022 takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 94.572,84.-TL olduğu, davalının defterlerine göre 02.08.2022 tarihi itibariyle davacı tarafa olan borcunun 94.583,66.-TL olduğu görülmüştür.Taraf ticari defter kayıtlarındaki 10,68 TL (94.572,84 - 94.583,66) tutarındaki uyumsuzluğun, dava ve takibe konu olmayan 17.10.2022 tarihli --------- seri no.lu 9.327,32 USD tutarlı faturanın, davacının defterlerinde 162.877,00 TL olarak, davalının defterlerinde 162.887,68 TL olarak kayıtlı olmasından kaynaklanmaktadır.Davacı tarafın takip ve dava konusu faturaya konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğine dair sevk irsaliyesini dosyaya sunduğu, takibe konu olan 10.09.2022 tarihli ---------- no.lu 5.796,04 USD (105.787,62 TL) tutarlı fatura muhteviyatındaki ürünlerin teslim alındığına dair sevk irsaliyeleri üzerinde ---------- imzasının bulunduğu görülmüştür.Ödeme tarihinde ----------- yayımlanan --------- USD döviz satış kuruna göre yapılan hesaplamada davacının takibe konu olan 10.09.2022 tarihli ---------- seri nolu 5.796,04 USD faturadan kaynaklı davalıdan olan olacağının 5.796,04 USD olduğu hesaplanmıştır. Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, hüküm kurulacak asıl alacak için takip tarihinden itibaren 3095 SK. Md. 4/a uyarınca Kamu Bankalarının 1 yıllık USD mevduatlarına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi de yürütülebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriğine göre, 6098 sayılı Yasanın 98 inci maddesine göre, alacaklının seçimlik hakkını fili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak ödenmesi yönünde kullandığı hallerde, talep konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacağa 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince vade tarihinden filen ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para le açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz işlemesi gerektiği, yabancı para alacağının vade tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmek suretiyle talep edildiği hallerde ise 3095 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca alacağın adi veya ticari işten doğması ayırımına göre Türk Lirası üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiği; somut olayda; takip alacaklısının, 02.08.2023 tarihli takipte 5.796,04 USD alacağına, işlemiş faiz talep etmediği, asıl alacağına takip tarihinden itibaren Usd - Kamu Bankalarınca Uyg. Azami Faiz (% 5,00 Yıllık) ve değişen oranlardaki faizi ile tahsili talep ettiği, seçimlik hakkını fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullandığı; ödeme tarihinde ---------yayımlanan ---------- USD döviz satış kuruna göre yapılan hesaplamada davacının takibe konu olan 10.09.2022 tarihli ----------- seri nolu 5.796,04 USD faturadan kaynaklı davalıdan olan olacağının 5.796,04 USD olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ İLE; davalının ---------İcra Müdürlüğü’nün ---------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına; alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın (5.794,04 USD) takip tarihi (02/08/2023) itibariyle Türk Lirası karşılığı 156.554,96.-TL nin %20 si olan 31.310,99.-TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 10.694,27.-TL'nin, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 1.885,12.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 8.809,15.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.885,12.-TL peşin harç, 269,85.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.154,97‬‬.‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 3.600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 329,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.929,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 25.048,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.200,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde--------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.27/06/2024