İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/614 Esas
KARAR NO: 2024/333
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2023
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşıma hizmeti nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete kestiği iki adet faturanın ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulmasına rağmen 5/7/2023 tarihinde anapara olduğu anlaşılan 1365301,61 TL nin müvekkilinin banka hesabına yatırıldığını, davalının kısmi ödemede bulunduğunu, kapak hesabı üzerinden ödenmeyen tutarın 170000,00 TL olduğunu, takibe dayanak faturaların 30/4/2023 tarihinde düzenlendiğini, davalı şirketin faturaların tanziminden sonra 18/5/2023 tarihinde noter kanalıyla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, fesih bildiriminden önce doğan hak edişlerin etkilenmeyeceğini, takip tutarının bir kısmının da davalı tarafça takipten sonra ödendiğini, taraflar arasındaki 1/1/2023 tarihli sözleşme ve sözleşmeye istinaden yapılan hak edişlere bir itirazın bulunmadığını belirterek takibin kısmen iptali ile takibin 170000,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine 170000,00 TL üzerinden %20 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında taşıma hizmet sözleşmesi imzalanarak, --------- müşterilerine ait Ürünlerin,----------- tarafından bildirilecek yer, süre, performans kriterlerine uygun olarak teslim alma yerlerinden teslim alınması, Ürünlerin Taşıyıcı tarafından temin edilecek uygun nitelikteki Araçlarla taşınması, teslim etme yerlerine teslim edilmesi hususlarında anlaşma sağlanmıştır. Sözleşmenin 7 nci ve devam maddelerinde taraflar arasındaki ilişkiye dair mali hususlar düzenlenmiş olup, Taşıyıcı, aylık ve/veya haftalık düzenlediği faturaları takip eden haftanın ilk günü ------------ ulaştırılacaktır. Fatura vadeleri, faturaların ---------- ulaşma tarihinden itibaren gündür. Kesilen faturalar --------- tarafından, taşıyıcının ------bildirdiği banka hesabına transfer edilmek suretiyle ödenecektir. Şeklinde anlaşma sağlanmıştır. Davacı şirket, 30/04/2023 tarihli dava konusu da edilen iki adet fatura kesmiş ve icra takibinde işbu faturalara ilişkin düzenleme tarihinden itibaren faiz işletmiştir. Oysaki sözleşmede faturaların vadeleri ----------- ulaşma tarihinden itibaren 30 gün olarak belirlenmiştir. Müvekkil şirket, takip dosyasına, borcu olmayan hususlara ilişkin de talepler barındığından ötürü itiraz etmiş ve davacının alacağını hesabına ödemiştir. İcra takibine konu anapara borcu ödenmiş olduğundan ve davacının takibe konu etmiş olduğu faiz haksız olduğundan, itirazın iptali davasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Anılan nedenlerle ve müvekkilin borcunu ödemiş olması hasebi ile davacının davasının reddi gerekmektedir. Müvekkil şirketin ticari defter ve muavinleri incelendiğinde, fatura ve ödemeler ile ilgili tüm gereklerin yerine getirildiği, davacı firma carisinin bakiye vermediği netlik kazanacaktır" demek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taşıma hizmeti nedeniyle davacının davalı şirkete kestiği iki adet faturanın ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .Mahkememizce tensiple birlikte, takip dosyası Uyap üzerinden temin edilmiş; davacı vekiline, taraflar arasındaki sözleşme, fesih ihtarı ve takibe konu iki adet faturanın okunaklı birer suretlerini dosyaya sunması için iki hafta süre verilmiş; 2023 yılına dair, davacı tarafın BS, davalı tarafın BA formlarının ilgili vergi dairelerinden temin edilmesine karar verilmiş ve ayrıca -------- müzekkere yazılarak, davalı ----------Şti tarafından ödemeye ilişkin 5/7/2023 tarihli, 1365301,61 TL tutarlı dekontun okunaklı bir suretinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmiştir.Takip dosyası incelendiğinde, 13/6/2023 tarihli ödeme emrinde "30.04.2023 Tarihli ------------ Numaralı fatura alacağı 133.381,61 TL" ve "30.04.2023 tarihli ------------- Numaralı fatura alacağı 1.231.920,00 TL" açıklamalarıyla toplam 1.365.301,61 TL üzerinden takibe girişildiği, 20/6/2023 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, takip borçlusu (davalı) nun 16/6/2023 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde "Dosya alacaklısı şirket tarafından, müvekkil şirket aleyhine Sayın Müdürlüğünüz’ün ------------ Esas sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olup işbu dosyadan gönderilmiş olan ödeme emri müvekkil şirket tarafından tebliğ edilmiştir. Ödeme emrinde, toplam olarak 1.365.301,61-TL talep edilmiştir. Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan araştırma sonucu, icra takibine bahse konu borcun mevcut olmadığı dolayısıyla işbu takibin yerinde olmadığı tespit edilmiştir" denildiği, takip alacaklısı vekilinin 23/8/2023 tarihli dilekçesi ile "Dosya borcuna istinaden 1.365.301,61 TL 05.07.2023 tarihinde (Harçlar borçlu üzerinde kalmak kaydıyla ) haricen tahsil edilmiştir" şeklinde dosyaya beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, davacının davalı aleyhine giriştiği takipte davalının asıl alacak dışındaki borçtan sorumlu olup olmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı ve inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı olarak belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasında geçilerek İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalının haricen ödeme yaptığı 5/7/2023 tarihi itibariyle kapak hesabının yapılarak Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş ve davacı vekiline, takibe konu iki adet faturanın davalı yana tebliğ edildiğine dair kayıtları dosyaya sunması için iki hafta süre verilmiştir.Eksiklikler temin edilmiş, dosya kapak hesabı incelendiğinde, yekün alacağın 1595801,13 TL, toplam ödemenin ise 1365301,61 TL olduğu, buna göre bakiye borcun 230499,52 TL olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre davalının takip borcunun asıl kısmını takibin kesinleşmesinden sonra ödediği ancak kesinleşen bu borcun ferilerini ödemediği anlaşıldığından takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan (haricen tahsil edilen) 1.365.301,61.-TL ödeme haricinde kalan kısım bakımından devamına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ ile;
Davalı yanın--------- İcra Müdürlüğü'nün---------- esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan (haricen tahsil edilen) 1.365.301,61.-TL ödeme haricinde kalan kısım bakımından devamına,
Bakiye kısmın %20 si olan 34.000,00.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 11.612,7‬0.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 11.342,85‬‬.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı, 269.85.-TL peşin harç olmak üzere toplam 539,7‬0.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 46,75.-TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 27.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 09/05/2024