İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/61 Esas
KARAR NO: 2024/297
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/01/2023
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sigortalısı davadışı --------Ş’nin --------- müşterisine satmış olduğu emtianın taşınması işinin davalı tarafça üstlenildiğini, alçının emtiayı kabul etmemesi üzerine, emtianın aynı şekilde uçak ile --------- aynı nakliyeci firma sorumluluğunda -------- getirildiğini, havalimanında yapılan kontrollerde ürünlerin hasarlı olduğunun fiili taşıyıcı -------- tarafından raporla tespit edildiğini, müvekkili şirketince aldırılan eksper raporuna dayanarak sigortalısının zararını tazmin eden müvekkilinin elde ettiği halefiyete dayanarak davalı taşıyandan rücu için talepte bulunduğu, talebin karşılanmaması üzerine davalı/borçlu taşıyıcı aleyhine alacağın rücu için -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçluların %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden; davacı şirketin aktif ve müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, Söz konusu uyuşmazlığa Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, 31.maddeye göre 14 günlük süre içinde bildirim yapılmadığından dava ve talep hakkının düşmüş olacağını, Esas yönünden; İddia konusu hasarda müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, hasarın ambalajlama eksikliğinden kaynaklandığını, müvekkilinin Montreal Konvansiyonu 18/2-(b) gereğince sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin söz konusu emtianın hem ------- -------- ihracında hem de söz konusu ürünlerin -------- -------- iadesinde taşıma işini --------- ile gerçekleştirmiş olup eksper raporunda da yer aldığı üzere söz konusu hasar ---------- Havalimanındaki elleçlemeden kaynaklanmış olabileceği gibi söz konusu hasarın --------- ambarında muayene edilirken hasarlanma ihtimali de söz konusu olup ----------- sorumluluk sahasındayken bir hasar olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davaya --------- dahil edilmesinin veya ihbar edilmesinin gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, tazminat tutarının Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, müvekkili şirket yönünde davanın reddini, --------- ihbarına, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.286,95-TL Asıl Alacak, 573,27-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 7.860,22-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 28/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya taşıma konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu iddia edilen hasar, uluslararası bir hava taşımasında meydana geldiği için, 12.10.1929 tarihinde-------- imzalanan, Türkiye Cumhuriyeti’nin de taraf olduğu 28.09.1955 tarihli--------- Protokolü ile değişen ve ---------- açısından 01.03.1977 tarih ve 2073 sayılı kanun ile onaylanıp, --------- kararı ile 25.06.1978 tarihinde yürürlüğe giren, uluslararası taşımaların havayolu ile yapılmasında uygulanacak şartlar ve taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesinde yeknesaklığı sağlamaya yönelik düzenlemelerin ve kuralların karara bağlandığı ”Uluslararası Hava Taşımacılığına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme” kapsamında yani ”----------” hükümleri çerçevesinde belirlenmekte idi. ------- günümüz koşullarına uygun hale getirilmesi amacıyla 10-28 Mayıs 1999 tarihlerinde ------------ yapılan Uluslararası Hava Hukuku Konferansına katılan devletler tarafından imzaya açılan Montreal Sözleşmesi ----------- tarafından 02.04.2009 tarih ve ----------- sayılı ”Havayolu ile Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine dair Sözleşmenin Onaylanmasının uygun bulunduğu Kanun” şekliyle 14.04.2009 tarih ve---------- sayılı ------------ yayınlanmış, ----------- onaylaması ile ”1999 Montreal Konvansiyonu” 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu tarihten sonra ise ----------- Konvansiyonu, 1999 ---------- Konvansiyonun kapsamı dışında kalan uluslararası havayolu taşımalarına şartları bulunduğu takdirde uygulanmaya devam edeceği, Navlun faturası düzenleyen davalı sözleşmeli taşıyanın ve davadışı tutulan fiili taşıyan ----------, davacının davadışı sigortalısı karşısında somut olaydaki sorumluluğun belirlenmesinde (T.C. Anayasası’nın 90. maddesine göre, usulüne uygun şekilde yürürlüğe konulmuş milletlerarası anlaşmalar kanun hükmünde olduğundan ve 1999 ---------- Konvansiyonu’nun 1. Maddesinde, bu sözleşmenin ücret karşılığında yapılan bütün uluslararası yolcu, bagaj ya da kargo taşımacılığı için ve bir hava nakliyesi tarafından üstlenilmiş ücretsiz olarak hava aracı ile yapılan taşımalar için aynı şekilde geçerli olduğu ve uygulanacağı ifade edildiğinden) uygulanması gereken hukuk 1999 ----------- Konvansiyonu olması gerektiği, Bu konuda bir atıfta bulunmak gerekirse; ---------- da ”Gerçekten de ----------- Konvansiyonu’nun 18/3 üncü maddesi uyarınca, havayoluyla taşıma süresi kural olarak havaalanı dışında kara, deniz veya nehir yoluyla yapılan bir taşımayı kapsamaz. Ancak belirtilen taşımalar havayolu taşıması sözleşmesinin ifası zımnında yükleme, teslim veya aktarma amacıyla yapılmış ise meydana gelen her türlü zarar, aksi sabit olmadıkça havayoluyla taşıma süresinde meydana gelmiş farz olunur. Bu karinenin aksini ispat her zaman mümkündür . Somut uyuşmazlıkta da ziya, havayolu taşıması sırasında meydana gelmemiş olsa bile hava taşıması sözleşmesinin ifası zımnında yapılan --------- --------- taşıması sırasında meydana geldiğine göre, uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin UYGULANMASI GEREKİR”. Konvansiyonun 18. Maddesi uyarınca; havayolu taşımalarında, zarara neden olan olayın hava taşıması sırasında meydana gelmiş olması şartıyla, taşıyıcı, yükün tahrip veya hasara uğraması halinde doğan zarardan sorumlu olup taşıyıcı ancak, zarara yükün niteliği veya ayıbının ya da taşıyıcı veya onun adamları dışındaki bir şahıs tarafından yükün hatalı paketlenmesinin neden olduğunu kanıtlayabilirse, sorumluluktan kurtulur (Md. 18/2a, b). Bu bağlamda kargonun teslim almaya yetkili kişi tarafından itirazda bulunmaksızın kabulü, taşıma belgesine kargonun durumu hakkında olumsuzlukların yazılmaması durumunda, kargonun havayolu konşimentosuna uygun olarak ve iyi durumda teslim edildiğine dair, aksi ispat oluncaya kadar geçerli bir delil niteliğinde olduğu, Montreal Konvansiyonunun 31. Maddesinin 1.2.,3., ve 4. fıkralarında; ”… Kargoyu teslim almaya yetkili şahıs tarafından şikayetsiz olarak alınması, bagaj ve kargonun iyi koşullarda ve sırasıyla Madde 3’ün 2. Paragrafında ve Madde 4’ün 2. Paragrafında anılan taşıma dokümanına ya da farklı yöntemlerin içerdiği kayıtlara uygun olduklarına dair kesin olmayan karine teşkil eder. Hasar durumunda, teslim almaya yetkili şahıs hasarın fark edilmesinden sonra derhal ve en geç … kargo halinde de alınılan tarihten itibaren 14 gün içinde taşıyıcıya şikâyette bulunmalıdır. Gecikme durumunda şikâyet, en geç kargonun kendi kullanımına verilmiş olması gereken tarihten itibaren 21 gün içerisinde yapılmalıdır. Her şikâyet yazılı olmalı ve sözü edilen süreler içerisinde verilmeli ya da gönderilmelidir. Eğer yukarıda bahsedilen süreler içerisinde bir şikâyette bulunulmazsa, taşıyıcının kötü niyeti olması dışında, taşıyıcı aleyhinde bir dava olamaz.” Denildiğini, yukarıdaki veriler ışığında bakıldığında; alıcı tarafından 01.10.2021 tarihinde fiili taşıyanın hasar raporu ile hasarın varlığından haberdar olduğunu 05.10.2021 tarihli yazı ile fiili taşıyana bildirdiğinin anlaşıldığı,. Konvansiyon hükümleri gereği hasar ihbarının 14 gün içinde olması gerektiği, somut olayda hem eşyanın fiili taşımasını üstlenen fiili taşıyıcı ---------- hasar 7 raporu düzenlemesi, taşıyanın hasardan haberdar olduğuna ve hasar ihbarına gerek kalmayan bir duruma işaret ettiği, kaldı ki davacının sigortalısı tarafından buna rağmen yazılı hasar ihbarının da gönderildiği tespit edildiği, ancak davalı taşıyıcı ----------Ş’ne yazılı olarak yapılmış hasar ihbarına ait bir belge dosya kapsamında mevcut olmadığı, bu durumda, Montreal Konvansiyonu 31’inci madde 2.fıkra hükümleri gereği zorunlu olan süreler içinde davalıya ihbarda bulunulmadığı ve davalının kötü niyetine ait somut bir delil de bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ---------- şirketi aleyhine bu konuda bir davanın ikame edilemeyeceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, diğer taraftan söz konusu emtianın ilk varış noktası ---------- eşyanın taşındığı ahşap palette haşere olduğu bu nedenle alıcı tarafından kabul edilmediği, mahrecine iade edildiği iddia edilmişse de bunun doğruluğunu denetleyecek bir belge sunulmadığı, hasarın varlığı, davadışı tutulan fiil taşıyıcı ------- tarafından düzenlenen tutanak ile ambalaj hasarı olarak tespit edildiği, ancak, ambalajdaki ezilmenin, hangi palette olduğu, kaç kolinin bu ezilmeye maruz kaldığı belirtilmediği, ekspertiz raporunda toplam 20 adet bulaşık makinesi kapak tutamağı hasarlı olarak kabul edildiği, ancak bu hasarın kıymetlendirilmesinde hesaba dayanak olan satış faturası sunulmadığından, birim fiyatın 5,9219USD olup olmadığının denetlenemediği, ekspertiz raporunda, sovtaj değeri olmadığı belirtilmiş olsa da nedeni hakkında bir açıklamada bulunulmadığı, oysa malzemenin niteliğine (paslanmaz çelik veya plastik türevi olmasına) göre az da olsa bir hurda değeri olacağı açıktır. Bu konuda ekspertiz raporunun özensiz hazırlandığı ve hasrın kıymetlendirilmesinde gerekçeli ve denetlenebilir olmadığı görüşüne ulaşıldığı, ekspertiz raporunda atıfta bulunulan talep listesi ve detayları olmadığından, yeniden ambalajlama ile ilgili zarar kalemi denetlenemese de emtianın ambalajında haşere kalıntısı bulunduğu için kabul edilmeyerek iade edildiği göz önüne alındığında, bu gibi durumlarda tüm ambalajın kontemine (bulaşmış) olması söz konusu olduğundan, her hâlükârda imhası ve bertaraf edilmesi gerekeceği, bu nedenle, taşıyıcıdan zarar kalemi olarak yeniden ambalajlama giderlerinin talep edilemeyeceği görüşüne ulaşıldığı, Dosyaya hasarın denetlenebilmesi için, eksper raporunda atıf yapılan ve eklerde belirtilen, hasar dosyası içerisinde yer alamsı gereken; EK-2 Mal Faturası, EK-3 Çeki Listesi fotokopisi, Ek-6 Gümrük Çıkış Beyannamesi, EK-7 Acil durum bildirimi, Ek-10 Gümrük Giriş Beyannamesi, EK-12 Talep Listesi ve Detayı, Ek-14 Mail Yazışmaları, EK-15 Sigortalı Firma ile Türk Havayolları arası yazışmaları belgeleri, Mahkeme tarafından 13.02.2023 tarihli müzekkere ile davalıdan tüm hasar dosyası talep edilmesine rağmen, 24.02.2023 tarihinde davacı vekili tarafından ---------- Mahkemeleri Ön Bürosundan dosyaya sunulmak için teslim edilen ve UYAP’a taranan belgeler içinde bulunmamaktadır. Bu belgelerin yokluğunda hasarın kıymetlendirilmesi ve denetlenmesi yapılamadığı, Mahkeme tarafından eksikliklerini yukarıda tespit ettiğimiz belgeler ve ekspertiz raporunun doğruluğunu kabulü halinde, gerçek zarar tutarının, sadece iddia edilen ve 8 denetlenemeyen emtia zararı 996,46TL olacağının söylenebileceği, her ne kadar gerçek zarar tutarı 996,46TL olsa da Montreal konvansiyonuna göre taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı, Konvansiyonun 22. Maddesine göre öngörülen sınırlı sorumluluk hali ” kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluluğu kilogram başına 17 SDR ile sınırlıdır” denilmekte olup, bu sınırın beşer yıllık periyodlarla yenilenmesi konusunda 2014 yılında taraf ülkelerin katıldığı konferansta beş yıl için belirlenen sorumluluk sınırı her bir kilogram için 19 SDR olarak belirlendiği, bu bağlamda; somut olay konusu taşımada ---------- nolu hava konşimentosu incelendiğinde, gönderen tarafından taşıyıcıya kıymet beyanı sütununda --------- bir değer beyan edilmediği, gümrük için de sütununda gümrük için bir değer beyan edilmediğinin görüldüğü, bu koşullar altında taşıyıcının bu konşimento kapsamında taşıma sorumluluğunu üstlendiği emtiada meydana gelen kısmi hasarda, hasar gören emtianın brüt ağırlığı sorumluluk sınırımı hesaplamada esas alınacağı, ancak yukarıda 7.paragrafta da belirtildiği gibi, bu hesaplamanın yapılabileceği ağırlık bilgilerini ihtiva eden belgeler dosyada mevcut olmadığından, taşıyıcının sorumluluk sınırı hesap edilemediği, Mahkeme görevlendirmesi, dosya içeriği ve dosyada mevcut delillerin yukarıda detaylı olarak ele alınıp incelenerek, Mahkemenin belirlediği uyuşmazlık konuları çerçevesinde değerlendirilmesi neticesinde, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile mahkemeye ait olmak üzere; Dava konusu rücuen tazminat talebine konu olan hasarın davalı ---------Ş’ne Montreal Konvansiyonu 31’inci maddesi 2.fıkrası hükmünde belirlenen sürede yazılı olarak ihbarda bulunulmadığı anlaşıldığından, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı hususunun münhasıran sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Montreal Konvansiyonu hükümlerince süresinde hasarın ihbar edildiği, kendi düzenlediği tutanak ile ambalaj/ezilme hasarının varlığı bilgisi dahilinde olan, ancak davadışı tutulan fiili taşıyıcı ---------- meydana gelen hasardan sorumlu olacağı sorumluluk sınırının tespitinin yapılabileceği belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı, Davadışı tutulan fiili taşıyıcı için başlatılan takipten davacı vekilinin 22.04.2022 tarihli icra dosyasına sunduğu takipten feragat dilekçesi ile takibin borçlusu olmadığı, Davalı ---------Ş’nin takibe vaki itirazının yerinde olacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminat bedelinin hasarda sorumluluğu olduğu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili talepli olduğu, hasarın uluslararası bir hava taşımasında meydana geldiği için, 02.04.2009 tarih ve ------- sayılı ”Havayolu ile Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine dair Sözleşmenin Onaylanmasının uygun bulunduğu Kanun” şekliyle 14.04.2009 tarih ve -------- sayılı --------yayınlanan ve ----------- onaylaması ile yürürlüğe giren ”1999 Montreal Konvansiyonu”nun somut olaya tatbik edileceği, navlun faturası düzenleyen davalı sözleşmeli taşıyanın ve davadışı tutulan fiili taşıyan ---------, davacının davadışı sigortalısı karşısında somut olaydaki sorumluluğun belirlenmesinde (T.C. Anayasası’nın 90. maddesine göre, usulüne uygun şekilde yürürlüğe konulmuş milletlerarası anlaşmalar kanun hükmünde olduğundan ve 1999 Montreal Konvansiyonu’nun 1. Maddesinde, bu sözleşmenin ücret karşılığında yapılan bütün uluslararası yolcu, bagaj ya da kargo taşımacılığı için ve bir hava nakliyesi tarafından üstlenilmiş ücretsiz olarak hava aracı ile yapılan taşımalar için aynı şekilde geçerli olduğu ve uygulanacağı ifade edildiğinden) uygulanması gereken hukukun 1999 Montreal Konvansiyonu olması gerektiği, konvansiyonun 18. Maddesi uyarınca; havayolu taşımalarında, zarara neden olan olayın hava taşıması sırasında meydana gelmiş olması şartıyla, taşıyıcı, yükün tahrip veya hasara uğraması halinde doğan zarardan sorumlu olup taşıyıcı ancak, zarara yükün niteliği veya ayıbının ya da taşıyıcı veya onun adamları dışındaki bir şahıs tarafından yükün hatalı paketlenmesinin neden olduğunu kanıtlayabilirse, sorumluluktan kurtulacağı (Md. 18/2a, b), bu doğrultuda kargonun teslim almaya yetkili kişi tarafından itirazda bulunmaksızın kabulü, taşıma belgesine kargonun durumu hakkında olumsuzlukların yazılmaması durumunda, kargonun havayolu konşimentosuna uygun olarak ve iyi durumda teslim edildiğine dair, aksi ispat oluncaya kadar geçerli bir delil niteliğinde olduğu, Montreal Konvansiyonunun 31. Maddesinin 1.2.,3., ve 4. Fıkraları çerçevesinde somut olaya bakıldığında alıcı tarafından 01.10.2021 tarihinde fiili taşıyanın hasar raporu ile hasarın varlığından haberdar olduğunu 05.10.2021 tarihli yazı ile fiili taşıyana bildirdiğinin anlaşıldığı, konvansiyon hükümleri gereği hasar ihbarının 14 gün içinde olması gerektiği, somut olayda hem eşyanın fiili taşımasını üstlenen fiili taşıyıcı -------- hasar raporu düzenlemesi, taşıyanın hasardan haberdar olduğuna ve hasar ihbarına gerek kalmayan bir duruma işaret ettiği, kaldı ki davacının sigortalısı tarafından buna rağmen yazılı hasar ihbarının da gönderildiği tespit edildiği, ancak davalı taşıyıcı --------Ş’ne yazılı olarak yapılmış hasar ihbarına ait bir belge dosya kapsamında mevcut olmadığı, bu durumda, Montreal Konvansiyonu 31’inci madde 2.fıkra hükümleri gereği zorunlu olan süreler içinde davalıya ihbarda bulunulmadığı ve davalının kötü niyetine ait somut bir delil de bulunmadığı anlaşıldığından, davalı --------- şirketi aleyhine bu konuda bir davanın ikame edilemeyeceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, diğer taraftan söz konusu emtianın ilk varış noktası -------- eşyanın taşındığı ahşap palette haşere olduğu bu nedenle alıcı tarafından kabul edilmediği, mahrecine iade edildiği iddia edilmişse de bunun doğruluğunu denetleyecek bir belgenin dosyada bulunmadığı, hasarın varlığı, davadışı tutulan fiil taşıyıcı --------- tarafından düzenlenen tutanak ile ambalaj hasarı olarak tespit edildiği, ancak, ambalajdaki ezilmenin, hangi palette olduğu, kaç kolinin bu ezilmeye maruz kaldığı belirtilmediği, ekspertiz raporunda toplam 20 adet bulaşık makinesi kapak tutamağı hasarlı olarak kabul edildiği, ancak bu hasarın kıymetlendirilmesinde hesaba dayanak olan satış faturası sunulmadığından, birim fiyatın 5,9219USD olup olmadığının bilirkişi tarafından denetlenemediği, ekspertiz raporunda, sovtaj değeri olmadığı belirtilmiş olsa da nedeni hakkında bir açıklamada bulunulmadığı, oysa malzemenin niteliğine (paslanmaz çelik veya plastik türevi olmasına) göre az da olsa bir hurda değeri olacağının açık olduğu, yeniden ambalajlama ile ilgili zarar kalemi denetlenemese de emtianın ambalajında haşere kalıntısı bulunduğu için kabul edilmeyerek iade edildiği göz önüne alındığında, bu gibi durumlarda tüm ambalajın kontemine (bulaşmış) olması söz konusu olduğundan, her hâlükârda imhası ve bertaraf edilmesi gerekeceği, bu nedenle, taşıyıcıdan zarar kalemi olarak yeniden ambalajlama giderlerinin talep edilemeyeceği, Montreal konvansiyonuna göre taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı, Konvansiyonun 22. Maddesine göre öngörülen sınırlı sorumluluk hali ” kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluluğu kilogram başına 17 SDR ile sınırlıdır” denilmekte olup, bu sınırın beşer yıllık periyodlarla yenilenmesi konusunda 2014 yılında taraf ülkelerin katıldığı konferansta beş yıl için belirlenen sorumluluk sınırı her bir kilogram için 19 SDR olarak belirlendiği, bu bağlamda; somut olay konusu taşımada --------- nolu hava konşimentosu incelendiğinde, gönderen tarafından taşıyıcıya kıymet beyanı sütununda -------- bir değer beyan edilmediği, gümrük için de sütununda gümrük için bir değer beyan edilmediğinin görüldüğü, bu koşullar altında taşıyıcının bu konşimento kapsamında taşıma sorumluluğunu üstlendiği emtiada meydana gelen kısmi hasarda, hasar gören emtianın brüt ağırlığı sorumluluk sınırımı hesaplamada esas alınacağı ancak bu hesaplamanın yapılabileceği ağırlık bilgilerini ihtiva eden belgeler dosyada mevcut olmadığından, taşıyıcının sorumluluk sınırı hesap edilemediği, hasardan fiili taşıyıcı olarak ---------- sorumlu olacağı ancak --------- açılmış bir davanın bulunmadığı, dava konusu rücuen tazminat talebine konu olan hasarın davalı ---------Ş’ne Montreal Konvansiyonu 31’inci maddesi 2.fıkrası hükmünde belirlenen sürede yazılı olarak ihbarda bulunulmadığı anlaşıldığından, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,7‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 7.860,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2024