İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/59 Esas
KARAR NO: 2024/325
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/01/2023
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02/08/2022 tarihinde -------- plaka sayılı araç ile -------- plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin -------- plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kazada ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin sigortacısı olduğu --------- plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle zarara uğradığını iddia ile şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici bakıcı zararı olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın usulden reddi gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını belirterek bu yönden de davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza sonucu oluştuğu ve iddia edildiği şekilde malul kaldığının ispata ve tespite muhtaç olduğunu, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, geçici ve sürekli bakıcı gideri taleplerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, müvekkilinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, şayet müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı uğranılan zararın tazminine hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Uyuşmazlığın Trafik kazası nedeniyle davacının cismani zarara uğrayıp uğramadığı, sürekli ve geçici iş göremezliği ile bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya rapor alınmak üzere -------- Kurumuna gönderilmiş, --------- Kurumu tarafından muayene günü verilmiş, ancak davacı muayeneye gitmediğinden, ------- kurumunda 2.kez muayene günü verilmiş, 2.kez verilen muayene gününde kurumda hazır bulunması hususunda davacı asile muhtıra tebliğ edilmesine rağmen muayene randevusuna gitmediği anlaşılmıştır.Davacı vekili son celsede; müvekkilinin randevu günü --------- gidemediğini, zira --------- yaşamakta olduğunu, bu nedenle --------- sevkini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece 20.06.2023 tarihli duruşmada; davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın --------- gönderilmesine karar verildiği, -------- tarafından muayene günü belirlendiği, muayene gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından müvekkilinin muayene olamadığını yeni bir muayene günü verilmesi talebini içeren dilekçe sunulduğu,-------- tarafından yeni bir muayene günü verildiği ve yeni muayene gününün davacı vekiline tebliğ edildiği, mahkemece 05.12.2023 tarihli duruşmada davacı asile ------- tarafından verilen yeni randevu gününün tebliğine, -------- tarafından 2. Kez randevu günü verdiği, belirlenen günde --------- hazır bulunmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ve davaya mevcut delillerle devam olunacağının ihtar edilmesine karar verildiği, davacı asile 19.12.2023 tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği görülmekle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İspatlanamayan Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2024