İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/573 Esas
KARAR NO: 2024/527
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/08/2023
KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın, davalı tarafın maliki bulunduğu/ sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğradığını, bu olay sebebiyle müvekkili şirketin Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, hazırlanan Ekspertiz Raporuna göre; sigortalı aracın seyir halinde iken davalının maliki/ sürücüsü olduğu ---------- plakalı otobüsün hatalı sollama yapması sebebiyle aracın sağ kapısında hasar meydana geldiğini, davalı araç maliki/sürücüsünün işbu olayın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkilinin TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu; ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalılarca işbu takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla --------- Arabuluculuk Bürosu'nun ---------- Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 9.250,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 16.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalı adına kayıtlı --------- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için müvekkili şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının husumetinin bulunmadığını, kaza olduğu iddia edilen aracın -------- şirketine ait olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin --------- plakalı araç ile ---------- plakalı aracın kaza yaptığını ve bu kazada---------- aracın kusuruyla meydana geldiğini dava etmiş olsa da ----------- sayı numarası E.--------- raporunda herhangi bir kaza tespit tutanağı kaydı bulunamadığını, kazanın oluşumuna dair yeterli delil sağlanamadığını, kazanın ---------- plakalı araçın kusuruyla kaynaklandığının ise tamamen belirsiz olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının üçüncü kişiye ödediği tazminat nedeniyle rücu hakkı bulunmadığını, ----------- plakalı aracın sürücü ------------ vatandaşı olduğu için bu 6 aylık ve 2 yıllık sürelere uymamış ise iddia edilen kazada kusura sahip olduğunu, bu hususun araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle husumet eksikliği nedeniyle usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davacının kasko sigortacısı olduğu ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın davacı tarafından tazmin edilmekle, hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan hasar bedelinin rücuen tazmini davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının kasko sigortacısı olduğu ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın davacı tarafından tazmin edilmekle, hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan hasar bedelinin rücuen tazmini talepli olduğu, dosya kapsamında sunulu herhangi bir kaza tespit tutanağı, video yahut sair kazayı aydınlatıcı herhangi bir delinin bulunmadığı, davalı şirketin bildirmiş olduğu tanığının dinlendiği, tanığın davalı şirketin çalışanı olup otobüsün şöförlerinden biri/ikinci kaptanı olduğu, kaza anında ise aracı diğer şöförün kullandığı ve davacının sigortalısının kendi şeridinde giderlerken kendilerine gelip çarptığı yönünde beyanda bulunduğu, hukuk yargılamasının en önemli kurumunun herkesçe kabul edildiği üzere isbat olduğu, isbatın ne şekilde yapılacağı ,isbat yükünün kim üzerinde olduğu da gerek kanunumuzda ve gerekse yargısal içtihatlar ile doktrinde belirtildiği ,6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesine göre isbat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağının vazedildiği, davacının somut olay kapsamında kaza tespit tutanağı sunamadığı, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu isbat etmesi gerekirken dosyanın eldeki hali ile isbat edemediği mahkememizce tüm dosya kapsamından anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75‬ TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 9.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 150,00 yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/06/2024