İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/558 Esas
KARAR NO: 2024/477
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili idarenin şantiye suyu kullanımından kaynaklı alacağını davalıdan tahsili için --------- Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi de vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen --------- Es. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın su kullanım faturasından kaynaklı 2.365,47 TL asıl alacak ile 2.354,72 TL faiz olmak üzere toplam 4.720,19 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davalının kullanmış olduğu su bedeli konusunda borçlu olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Dosya içeriğinde mevcut veriler içeriğinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında yapılmış mukavele ile davalı tarafın su kullanım bedellerine ilişkin davacı tarafın vermiş olduğu hizmete dair düzenlenmiş fatura içeriklerinde------- verileri üzerinden yapılan incelemelerde, davalı tarafın 4.492,23 TL borcunun olduğu, gecikme cezası-hukuk bedeli-tahakkuksuz ceza bedelleri ile TOPLAM 6.967,78 TL borç kaydının düşünce ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Somut olayda; taraflar arasında yapılmış mukavele ile davalı tarafın su kullanımı için davacı tarafın vermiş olduğu hizmete dair davalıdan toplam 6.967,78 TL borçlu olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmış, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının---------- Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olarak toplam 539,70 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 3.049,00 TL masraf olmak üzere toplam 3.588,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.720,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024