İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/51 Esas
KARAR NO: 2024/296
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, -------- adlı web sitesinden, --------- adlı satıcıdan Online sipariş şeklinde ve --------- tarafından bireysel kredi kartı ile ödemesi yapılarak --------- adlı ürünü ‘20/12/2021 tarihinde satın aldığını ve 23/12/2021 tarihinde kanunda saklı haklarına dayanarak iade hakkını süresi içinde kullanarak davalı şirkete geri gönderdiğini, müteakiben parasının iadesi için davalı şirketten telefon görüşmeleri ile defalarca talepte bulunmasına rağmen müvekkilinin parası davalı şirketçe geri ödenmeyerek alıkonulduğunu, bu süreçten sonra davalı şirkete, taraflarınca 17/01/2022 tarihli ------- Noterliği'nin --------yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve davalı tarafın ihtarnameye verdikleri cevabın içeriğinden anlaşıldığına göre ürünün yalnızca arızalı çıkması halinde yenisi ile değiştirilmesinin talep edilebileceği, diğer talepleri karşılamayacakları bildirildiğini, Tüketicinin on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkı mevcut olduğunu, Müvekkili şirketin tacir, ticaret şirketi ya da tüzel kişi olması, 6502 sayılı Kanun’dan faydalanamayacağı anlamına gelmediğini, önemli olanın satın alınan ürünün ticari ve mesleki olmayan amaçla edinilmemesi ve nihai kullanım amacıyla alınması olduğunu, Müvekkilinin, eğitim alanında danışmanlık ver bir firma olup ürünü kullanarak para kazanma ya da ürünün ticareti ile de iştirak etmediğini, ürünün ücretini bireysel kredi kartı ile ödediğini belirttiğini, yukarıda açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenler doğrultusunda, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak suretiyle davanın kabulüne, davalıya iade edilen cihazın ödenen 48.953,96 TL bedelinin ürünün iade edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiz ve gönderilen ihtarname noter masrafıyla birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve AAÜT’ye göre vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin -------- Şti., elektronik ticaret sistemi üzerinden bilgisayar, bilgisayar parçaları ve yazıcı gibi teknolojik ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, dava konusu alım satım da yine elektronik ticaret sistemi aracılığı ile yapıldığını, Tacir olan davacı bu mesafeli satışta tüketici sıfatına haiz olmayıp caymaya ilişkin hükümlerden faydalanması mümkün olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla iade sebebinin de yine üründen veya müvekkilden kaynaklanmadığını, davacı her ne kadar bu alışveriş sürecinde tüketici olarak yer aldığını iddia etse de davacı tüzel kişi tacir olup bu alışverişi ticari amaç güderek yaptığını, önce -------- adlı aracı hizmet sağlayıcısına başvuran davacı tarafından oluşturulan iade açıklamasından anlaşılacağı üzere iade sebebi ürünün --------- ekran kartlarından olduğunu, davacı ürünün bu özelliğe sahip olmasından kaynaklı olarak ürünü iade etmek istediğini, ancak müvekkilinin --------- internet sitesinde bulunan ürün açıklamasında ürünün --------- özelliğine sahip olduğunun açıkça belirtildiğini, kötü niyetli davacının dilekçesinde faaliyet alanını ''eğitim alanında danışmanlık'' olarak belirtilmişse de ekte sunmuş olduğumuz davacının -------- kaydı incelendiğinde görülecektir ki davacı şirketin eğitim ve danışmanlık haricinde ticari kazanç amacıyla 'Her marka bilgisayar ve alt mikro işlemcileri ile bilgi kaydedici, saklayıcı, yazıcı, çizici, iletici, gösterici, tahvil edici, yorumlayıcı cihaz aksesuar donanım ünite parça ve yedek parçaları üretimi, toptan ve perakende alımı satımı, dağıtımı, ithalat ve ihracatını yapmak, montajı, servisi. Ticari amaçlı bilgi işlem merkezleri kurmak, bu merkezlerin yurtiçi ve yurtdışı data şebekeleri ile irtibatını sağlamak işlerini yaptığının görüleceğini, davacı bu alım satım sürecinde müvekkil nezdindeki tüm işlemlerinde dava tarafı olarak görünen --------- adıyla yer almış olup iddia ettikleri kredi kartı sahibi --------- ismi ise uyuşmazlık öncesinde karşılıklı ihtarlar çekilmiş olmasına rağmen ilk defa dava dilekçesinde görüldüğünü, kötü niyetli davacının amacı kanun koyucunun tüketiciyi korumak niyetiyle tüketiciye tanıdığı cayma koşullarından faydalandığını, davacının bu amaç doğrultusunda müvekkiline karşı açmış olduğu --------- Esas sayılı dosya da yine uyuşmazlığın taraflarının tüketici olmamaları sebebiyle usulden reddedildiğini, davacının aldığı ürünü hem bilgisayarına montaj yaparak kullanmış ve daha sonra sökerek ve açık kutuyla taraflarına gönderdiğini, davacının ürünü monte ederek kullanması sebebiyle müvekkilinin ürünü iade almasının mümkün olmadığını, ürünün kasa montajını yapıp kullanarak ürünü ikinci el durumuna soktuğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava satım sözleşmenin feshi ile bedel iadesi isteminden ibarettir. Dava öncelikle -------- Tüketici Mahkemesi'nde açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, davacı tarafça verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş,-------- sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bilişim ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ekran kartının incelenmesinde kutusunun açılmış olduğu, üstünde ana karta takılmış olmasından dolayı soketlerde izlerin ve bir dişinin kırılmış olduğu, ürüne ait kutuda -------- ibaresinin açıkça yer aldığının görüldüğü,--------- sayfasında ürüne ait --------- bilgisinin açıkça yazıldığının görüldüğü, ürünün 20/12/2021 tarihinde siparişinin verilmiş olduğu, iade talebinin ise 23/12/2021 tarihinde verildiği ve talebin montaj yapıldığı gerekçesi ile reddedildiği, dosyaya sunulu sözleşme örneği incelendiğinde Mesafeli Satış Sözleşmesi Niteliğinde olduğu, tarafların davacı ve davalı olduğu, davacının tüketici olarak tanımlandığı ve buna bağlı olarak Cayma Hakkından söz edildiği, ancak bu hükmün matbu nitelik gösterdiği kanaatine varıldığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemenin huzurundaki olayda davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 48, f. 4’de hüküm altına alınan mesafeli satış sözleşmeden kaynaklanan cayma hakkını kullanma talebinde bulunduğu, davalının ise savunma olarak davacının tüketici sıfatının bulunmadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin ilgili düzenlemenin TKHK md. 48, f. 4’de düzenlenen cayma hakkının kullanılmasına imkan tanımadığı hususuna dayandığının anlaşıldığı, davacının limited şirket olup, TTK md. 14-16 hükümlerine göre ticaret şirketi niteliğinde tacir sıfatının bulunduğu, Ticaret şirketlerinin faaliyetlerinin ticari nitelik göstereceği, TTK md. 19, f. 1’de ticari iş karinesi şeklinde isimlendirilmek suretiyle ortaya konulduğu, İlgili hükümde gerçek kişi tacirlere has olmak üzere bir karinenin aksini ispat imkânı tanınmakla birlikte, tüzel kişi tacirlerden ticaret şirketleri bakımından, böylesi bir imkan öngörülmediğinin görüldüğü, tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacı limited şirket, tacir olup; tüzel kişilik adına ticari işletmesinde kullanmak üzere otomobil satın aldığı, davacının tüketici olarak tanımlanamayacağı gibi, yaptığı işlemin tüketici işlemi olarak kabulüne de olanak bulunmadığı, davacının tüzel kişi şirket olması ve faturanın da şirket adına düzenlenmesi nedeniyle, ortada bir tüketici işleminin bulunmadığı anlaşılmakla takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tüketici olarak kabul edilemeyeceği kanaatine ulaşılmış bulunduğundan, talebe uygun olarak cayma hakkının kullanılma şartlarının oluşmadığı yönünde görüş oluşmuş bulunduğu, taraflar arasında kurulduğu bildirilen sözleşmede davacının tüketici olarak anılmasının varılan sonuç üzerinde etkisi bulunmadığı kanaatine varıldığı, takdirin mahkemeye ait olduğu yapılan incelemeler sonucunda, davacının dava konusu ürünü 20.12.2021 tarihinde siparişini vermiş olduğu, iade talebini ise 23.12.2021 tarihinde vermiş olduğu ve talebin montaj yapıldığı gerekçesi ile reddedildiği, --------- sayfasında ürüne ait------- bilgisinin açıkça yazdığı, Davacının satın almış olduğu ekran kartının kutusunun açılmış olduğu, üstünde ana karta takılmış olmasından dolayı soketlerde izlerin ve bir dişinin kırılmış olduğu, ürüne ait kutuda da --------- ibaresinin açıkça yer aldığı, davacının ticaret şirketi olup tüketici sıfatının bulunmadığı, bu sebeple Cayma Hakkından yararlanmasının mümkün olmadığı, kanaatine varıldığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasında gerçekleşen ticari satım dolayısıyla davacının mesafeli satış sözleşmesi gereğince tüketici gibi fesih hakkını kullanıp kullanamayacağı ve malı iade etmekle bedelini davalı olan satıcıdan talep edip edemeyeceği hususunda alacak davası olduğu, davaya konu satışın e ticaret portalı olan -------- adlı sanal pazardan davalı tarafından davacıya yapıldığı hususunda dosya kapsamında ihtilaf olmadığı, davacının talebinin tüketici mevzuatı çerçevesinde cayma hakkını kullanmak yönünde olduğu, ürünün -------- ekran kartı olduğunu bu sebeple iade etmek istediği, oysa yapılan teknik inceleme de ürünün -------- özellikli ekran kartı olduğunun gerek ürünün açıklamasında gerekse kutusunda açıkça yazdığı, ayrıca davacının tüzel kişi tacir olmakla basiretli bir tacir gibi sorumlu olduğu, yine taraflar arasında düzenlenen mesafeli satış sözleşmesinin davacıyı tüketici olarak tanımlamasının ve ürünün bireysel kredi kartı ile alınmış olmasının da davacının tüzel kişi tacir olup basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, davalının ürünün kutusunda ve açıklamasında açıkça -------- ibaresi yazmasına rağmen ürünü ana kartına taktığı kullandığı ve hatta soketinin bir dişinin dahi kırık olduğunun teknik bilirkişice tespit edildiği, davacının limited şirket olmakla TTK 14-16 hükümleri çerçevesinde ticaret şirketi/tüzel kişi tacir olduğu, her türlü iş ve eyleminin ticari nitelikte olduğu, hiç bir şekilde tüketici sayılamayacağı, faturanın davacı adına düzenlendiği, ezcümle davacının tüketici olamadığı tacir olduğu, bu sebeple 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında cayma hakkını kullanamayacağı mahkememizce anlaşılmış, 12/01/2024 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 800,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde-------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2024