İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/485 Esas
KARAR NO: 2024/506
DAVA: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/07/2023
KARAR TARİHİ: 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili aleyhine-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin uzun yol tır şoförü olması nedeniyle 30/03/2023 tarihinde başka bir şahsa usulsüz tebliğ edilmiş olduğundan müvekkilinin takipten haberdar olamadığını ve süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin taşımayı yapan araçta şoför konumunda olduğunu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçenin tarafı olmadığını, davalı sigorta poliçesini müvekkilinin çalıştığı iş yerine ait araçlarla yapılan taşımada taşınan yük için yaptığını, davalının rücu hakkı yapan ve sigorta poliçesinin tarafı olan müvekkilinin çalıştığı iş yeri olduğunu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin şoför olan müvekkiline doğrudan doğruya müracaat ve rücu hakkı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 28.097,77 TL nin istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın dayanağının Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen tazminat bedelinin sorumlulardan rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, Trafik Poliçesine dayalı bir uyuşmazlık olmadığını, taşıyıcı yardımcısı olan davacı sürücünün sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri sırasında kusurlu olarak köprüye çarptığını ve emtianın hasarlanmasına neden olduğunu, bu hususun davacının imzasını havi tutanak ile sabit olduğunu, davacı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığını, icra takibine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip dosyasına istinaden icrai işlemlere devam edildiğini, bu nedenlerle tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının mesnetsiz iddialarının reddi ile davalı müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olması nedeniyle müvekkili lehine davacı alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Taraflar arasında görülmekte olan davanın 14/03/2024 tarihli celsesine davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretinin mündericatında e-duruşma talep ettiği, ancak mahkememizce kabul edilmediği, bu sebeple --------- İlinde olması nedeniyle mazeret bildirildiği, davalı vekilince mazeretin kabul edilmediği ve davanın takip edilmediği, davacı vekilinin bir önceki celsede e-duruşma talebinin reddedildiği ancak mazeretinin kabul edildiği, mahkememizin duruşma salonunda e-duruşma alt yapısının bulunmadığı ve bu hususun davacı vekiline tebliğ edilen 14/12/2023 tarihli 1. celse tutanağında da açıkça yazılı olduğu, davacı vekilinin mahkememizde e-duruşma sistemi ve alt yapısının olmadığını bildiği, başka bir yerde duruşmasının olmasının mahkememizde bulunan ön inceleme duruşmasına mazeret oluşturmayacağından mazeretinin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık sürenin 14/06/2024 tarihinde dolduğu, yasal üç aylık süre içerisinde de davacı tarafından yenilenme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 320/4 md. Uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.393,00-TL harçtan mahsubu ile artan bakiye 1.965,4‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2024