İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/481 Esas
KARAR NO: 2024/396
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın davalının yüklenici olduğu -------- Havalimanı --------- terminali şantiyesinde iskele kurulumu yaptığını, mal ve hizmet tedarikini eksiksiz yerine getirdiğini ve davalı şirketin yetkilileri iş tamamlama onayı sonrasi mutabakatla fatura düzenlendiğini, müvekkili davacının hizmeti tam ve noksansız bir şekilde yerine getirip, davalının şantiyelerindeki iş güvenliği uzmanları, şantiye şefi ve yetkilerince mutabakat yapıp, onay aldıktan sonra fatura düzenlediğini, ancak faturaların karşılığı borcun ödenmediğini, müvekkilinin davalıya iskele kurum hizmetine dair toplam 494 737,42 TL bedelli dört adet fatura bedellerinin tahsili için-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine icra takibini durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhinde 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirketin mekanik tesisat işlerini yapmış olduğu ---------- inşa işinde müvekkiline iskele kurulumu ve mal tedariki hizmeti için anlaşmaya vardıklarını, bahse konu yapım işinde asıl iş sahibi -------- şirketi olduğunu müvekkilinin şirketlerle yaptığı hizmet sözleşmesi kapsamında taşeron olarak asıl işverenlerin talimatları doğrultusunda hizmet vermekte olup talimatlarına uygun şekilde üretim yaptıklarını, asıl işverenlerin müvekkili ile aralarındaki hizmet sözleşmesine aykırı hareket etmekte ve sözleşme kapsamındaki edinimlerini yerine getirmediğini, davacının talep ettiği ödemeler ve edinimlerin tarafının asıl işveren olduğunu, müvekkilinin ilgili projede iş sahibi olmadığını beyan ederek, davanın ---------Ş.'ne ihbar edilmesine, haksız davanın reddine, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.İhbar olunan --------- şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işbu dava dosyasına taraf eklenmesinin usulen hatalı olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu faturalara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, icra takibinin 4 adet hizmet faturalarına istinaden başlatıldığını, davalı --------- şirketi tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı konumunda bulunan ---------- şirketinin, faturalara konu yapım işine ilişkin olarak asıl iş sahibinin müvekkili -------- şirketi ve --------- olduğunu iddia ettiğini ve davanın ihbarını talep ettiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin aralarında bulunan hizmet sözleşmesine aykırı hareket etmekte olduğunu Ve sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini iddia ettiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin --------- projesinin mekanik işlerini anahtar teslim birim fiyat usulü ile almış olup. mekanik işler kapsamındaki her türlü malzeme, işçilik ve diğer giderlerin yükleniciye ait olduğu hususunun sözleşmede ve şartnamede belirtildiğini, --------şirketinin yüklenmiş olduğu işlerin yerine getirilmesi için davacı şirketten hizmet aldığını, işbu alınan hizmete ilişkin olarak ise tüm yükümlülük ve sorumluluğun davalı şirket üzerinde olduğundan, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş Olup haksız ve kötü niyetli olarak sorumluluğun müvekkili şirkette olduğunu iddia ettiğini, işbu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sona ermesi akabinde müvekkili şirketin davacı -------- ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, mevcut ticari ilişki kapsamında ise tüm borçlarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacı ---------- ile müvekkili şirket arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden -------- Muhasebe Ofisinden alınan ve bakiyenin “0” olduğuna dair güncel mutabakat metnini de dilekçe ekinde sunduklarını, davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacak talebinin de bulunmadığını belirtmiş olup, öncelikle müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığından müvekkili şirket yönünden husumet yönünden reddine, mahkemece işbu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise müvekkili şirketin borçlu sıfatının bulunmadığından müvekkili şirket bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 494.737,42-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 05/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 12/06/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü için tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi gerekmekle defter inceleme kararı verilmiş, 18/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; satışın yapılıp malın/hizmetin teslim/ifa edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerektiği, bir başka anlatımla bir alacak davasında mal/hizmet sattığını/ifa ettiğini iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfetinin öncelikle bu iddiayı öne sürende olduğu, ispatın konusunun ise hizmetin ifası olduğu, hizmet ifası ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğunun söylenemeyeceğini, eğer alacaklı davacının malın/hizmetin teslimini/ifasını sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim/ifa edilen malların/hizmetin bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçeceği, verilen yetki ile tacir olan davacı şirketin ticari defterlerinin incelendiği, 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2023 yılına ilişkin açılış tasdikinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdik süresinin henüz gelmediği, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 01.06.2023 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 498.336,06 TL alacaklı gözüktüğü, ancak davacı şirketin icra takibini 4 adet toplam 494 737,42 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan alacak talebi olarak başlattığının görüldüğü, davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin --------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TIK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 01.06.2023 icra takip tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde 498.336,06 TL borçlu gözüktüğünün tespit edildiği, davacı vekili tarafından, ibraz edilen faturaların incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen, İskele Kurum Söküm Bedeli hizmeti karşılığında düzenlenmiş, 4 adet toplam 494.737,42 TL bedelli olduğu, ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen bütün faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu tespit edildiği, somut olayda, huzurdaki davanın konusunun, davacı şirketin davalı şirkete verilen hizmet karşılığı düzenlenen 4 adet toplam 494 737,42 TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip konusu alacağı oluşturan faturaların her iki şirketin defterlerinde de kayıtlı olduğu, 01.06.2023 takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde 498 336,06 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 498.336,06 TL borçlu gözüktüğü, hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere kendi defterlerine kendi borcu olarak yazmayacağı, aksi somut delillerle ispat edilebilmek mümkün olmakla birlikte, faturalar yönünden hizmetin ifasına ilişkin karinelerin oluştuğu, Bu kez ispat yükünün yer değiştirerek ödemenin yapıldığının ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacı şirket tarafından ifa edilen yapım işinde asıl iş sahibi ------- şirketi ve -------- şirketi olduğunu müvekkilinin şirketlerle yaptığı hizmet sözleşmesi kapsamında taşeron olarak asıl işverenlerin talimatları doğrultusunda hizmet vermekte olduğu, talimatlarına uygun şekilde üretim yaptıklarını, asıl işverenlerin müvekkili ile aralarındaki hizmet sözleşmesine aykırı hareket etmekte Ve sözleşme kapsamındaki edinimlerini yerine getirmediğini, davacının talep ettiği ödemeler ve edinimlerin tarafının asıl işveren olduğunu, müvekkilinin ilgili projede iş sahibi olmadığını beyan ederek müvekkilinin değil, ihbar olunan şirketlerin sorumlu olduğunu belirtmiş, ancak bu yönde yazılı bir delil sunmadığı, diğer taraftan ihbar olunan --------- şirketi vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde, -------- --------- projesinde mekanik işler kapsamında her türlü malzeme, işçilik ve diğer giderler yüklenici davalı ---------- şirketine ait olmak üzere sözleşmelerinin bulunduğunu, alınan bu işin bütün sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, savunduğu, davalının ve ihbar olunan şirketin işbu beyanlarına ilişkin hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin kendi defterlerinde her ne kadar 498.336,06 TL alacaklı gözükse de taleple bağlılık gereği daha düşük olan icra takibinin 4 adet fatura karşılığı toplam 494 ,737,42 TL tutarlı fatura alacağını edebileceğinin değerlendirildiği, Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davaci şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış Ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2023 yılına ilişkin açılış tasdikinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdik süresinin henüz gelmediği, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin ---------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 498.336,06 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 498.336,06 TL borçlu gözüktüğü, ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu hususları topluca değerlendirildiğinde, fatura içeriği hizmetin davalı şirkete ifasının ispatlandığı, karşılığında davalı şirket tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dosya kapsamında somut herhangi bir belge bulunmadığından davacı şirketin 01.06.2023 taki tarihi itibariyle 494.737,42 TL alacağını talep edebileceği, C- Faiz: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Mahkeme 'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 SK m.2/2 kapsamında avans faizi talebinde bulunabileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkemenin münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın faturaya dayalı itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce bilirkişi marifeti ile davacı şirketin ticari defterlerinin incelendiği, davacı defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğunun mahkememizce anlaşıldığı, davacı defterlerinde 01/06/2023 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde davalıdan 498.336,06-TL alacaklı gözüktüğü, ancak takip talebi incelendiğinde davacının icra takibini 4 adet toplam 494.737,42-TL tutarlı faturalardan kaynaklanan alacak talebi olarak başlatmış olduğu, incelenen davalı şirketin ilgili yıllara ilişkin ticari defterlerinin de TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı defterlerinde 01/06/2023 icra takip tarihi itibariyle, davalının kendi defterlerinde 498.336,06-TL davacıya borçlu gözüktüğü, takibe konu faturalar incelendiğinde davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen, İskele Kurum Söküm Bedeli hizmeti karşılığında düzenlenmiş, 4 adet toplam 494.737,42-TL bedelli faturalar olduğu, taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde de aynen kayıtlı olduğu, hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere kendi defterlerine kendi borcu olarak kaydetmeyeceği, faturalara konu mal ve hizmetlerin davalı tarafa sunulduğunun davalı defterinden anlaşıldığı, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek ödemenin yapıldığının ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerekeceği, oysa somut dosya kapsamında böyle bir ispatın da söz konusu olmadığı, davacı kendi defterlerinde her ne kadar 498.336,06-TL alacaklı gözükse de taleple bağlılık ilkesi gereği daha düşük olan icra takibinin 4 adet fatura karşılığı toplam 494.737,42-TL tutarlı fatura alacağının talep edilebileceği mahkememizce anlaşılmış ve davanın bu bedel üzerinde kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 494.737,42 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 98.947,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 33.795,51 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.975,19 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 27.820,32‬ TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 75.263,24 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,80 TL başvurma harcı, 5.975,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.244,99‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 580,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.580,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/05/2024